Freethinker.nl

pallieter schreef:http://mens-en-samenleving.infonu.nl/le ... endop.html

-Neen, die schaduwen kunnen niet bepaald worden ; maar wijzen wel naar vormen of ideeën en naar ergens een 'licht' daarachter...

-Eigenaardig, dat iedereen bang is om iets daarachter te veronderstellen...; men mag er immers niet van overtuigd zijn, dat er verder dan onze 'wetenschap' niets meer zou zijn ...; maar dat is zeker geen godsbewijs...

Even mijzelf quoten. Deze reactie is ook hier van toepassing.

(................)

Valère,

Probeer te beseffen dat de realiteit veel indrukwekkender is dan jouw absolute (en compleet verkeerde) logica. Dat de wetenschap juist diegene is die beseft dat we nog maar een fractie van de werkelijkheid benaderen. Dat we vandaag miljarden investeren in fundamenteel onderzoek naar de link tussen de newtoniaanse fysica, de relativiteitstheorie en de quantumfysica. Dat we nog maar juist hypotheses aan het uitwerken zijn over het ontstaan van ons universum.

En daarom is jouw metafysisch gekribbel hier beneden elk niveau. Jij bestudeert geen schaduwen! Moest dat je doel zijn ging je eerst theoretische fysica studeren om op zijn minst reeds te weten welke schaduwen al verklaard zijn.
Of vind je dit niet eerlijk? Vind je dat iedereen wel het recht heeft op kennis zonder dat je daar moeite voor moet doen? En dat mensen die wel die moeite gedaan hebben jouw gezever moeten respecteren?

-...Besluit : filosofie is waardeloos en ook zinloos ...?
-Maar,' de mens wil van nature weten'- Aristoteles -; ook als men aanvaardt, dat de wetenschap nog maar een fractie van de werkelijkheid kan benaderen....?

Valère schreef: , maar eerder een argument voor het bestaan van het 'transcendente'..., wat dit dan ook moge wezen ....

Jim schreef:Ik acht het onderwerp wel voldoende uitgekauwd.
Fish stelt mi het besprokene in het juiste licht.
Topic gesloten.
Mocht er iemand nog zwaarwegende argumenten hebben, gebruikelijke traject, PB aan het beheer.