Freethinker.nl

En hoe zit het dan met die suikerkorrels en de alcohol die ook vaak gebruikt worden in de homeopathie . Heeft dat ook een geheugen ?

Het vervelende van de meeste homeopathiegelovigen is dat zij van alles geloven, willen geloven, en tegelijkertijd niets begrijpen van wat zij geloven. Dus met dit soort moeilijke "wetenschappelijke" vragen zullen ze helemaal niets doen. Te moeilijk.

Cluny schreef:Het vervelende van de meeste homeopathiegelovigen is dat zij van alles geloven, willen geloven, en tegelijkertijd niets begrijpen van wat zij geloven. Dus met dit soort moeilijke "wetenschappelijke" vragen zullen ze helemaal niets doen. Te moeilijk.

Is dat niet de functie van geloven, dat het net lijkt alsof het kennis is, intuïtie kent nog de ervaring van dat het ooit gewerkt heeft en het vertrouwen dat het de volgende keer ook wel zal werken, maar geloof heeft alleen maar de ervaring van de hoop en de suggestie dat het werkt. Die twee worden doorlopend met elkaar verwart .

Ingi,

Begin er deze avond aan, je hebt het dit weekend.

Een slokje zeewater en je bent weer verlost van alle ziekten en kwalen.

pallieter schreef:Ingi,

Begin er deze avond aan, je hebt het dit weekend.

Oke.

Cluny schreef:Het vervelende van de meeste homeopathiegelovigen is dat zij van alles geloven, willen geloven, en tegelijkertijd niets begrijpen van wat zij geloven. Dus met dit soort moeilijke "wetenschappelijke" vragen zullen ze helemaal niets doen. Te moeilijk.

Beetje kort door de bocht. Als je alles wilt begrijpen wat niet je vakgebied is en je hebt ook nog een gewoon leven daarnaast met je eigen bezigheden (kinderen, werk enz.) heb je daar vaak niet eens de tijd voor. En het valt niet mee om uit te vinden wat nu wel of niet klopt. Om te weten aan welke standaarden een representatief onderzoeken dient te voldoen. En hoe je daarachter komt. Niet iedereen heeft een vriendin of forumgenoot met een wetenschappelijke achtergrond die je dit soort dingen kan uitleggen. Er valt zoveel uit te zoeken wil je iets echt goed doen omdat er tegenwoordig zoveel keuze is uit allerlei producten en diensten. Ondanks dat zie ik zelf toch wel dat mensen die bewust homeopathie of anders gebruiken gemiddeld toch meer tijd doorbrengen met van te voren informatie in te winnen dan iemand die een recept bij de apotheek inwisselt. Zelfs voor de meest bewust levende mensen is het ondoenlijk om alles maar uit te zoeken. Gemak dient ook de mens, dat is ook een item van onze maatschappij en ook wel begrijpelijk. Ook al is niet alles goed wat we doen en laten.

Beste Ingi,

Toen je hier, zeer overtuigd van je gelijk, beweerde dat Homeopathie werkt, dacht ik weer zo eentje. Niet omdat je homeopathie gebruikt. Wel omdat jij, zonder enige kennis van zaken, het even beter wist dan miljoenen wetenschappers. We spraken over mensen serieus nemen, Ingi. Jij stelde dat jij iedereen serieus neemt. Dit is niet waar. Jij neemt niet iedereen serieus. Jij neemt geen kind van 8 serieus als het over volwassen liefde of seks wil spreken. Ik neem geen mensen serieus die niets van wetenschap kennen maar het toch beter weten dan wetenschappers. Syamsu is hier een perfect voorbeeld van. Wil dat zeggen dat Syamsu niet de beste voetballer ter wereld kan zijn? Natuurlijk niet, en als dan over voetbal zou gaan zal Syamsu mij niet serieus nemen. Lijkt logisch dat als je niet weet waar je over praat, je ook beter zwijgt. Blijkt dus wel heel moeilijk (ook voor mij, maar ik tracht er op te letten). Onderaan deze post vind je een link die uitlegt wat Homeopathie nu juist is, een 200 jaar oude oplichtingsmethode die sindsdien nul geëvolueerd is (was van de eerste keer perfect?)

Toch bleek ik in jouw geval fout te zijn. Later heb ik tot mijn grote vreugde opgemerkt dat jij jezelf eventueel wel wil openstellen voor andere mogelijkheden.

Klinkt raar niet, diegene die niet in homeopathie gelooft vindt dat mensen die er wel in geloven een gesloten geest hebben. De scepticus beschuldigt de alternatieve denker van bekrompen te zijn. Inderdaad. Een vrijdenker staat stelt zich open door alles in vraag te stellen. Niet door alles maar blindelings te aanvaarden.

Om het Zwitserse "onderzoek" te weerleggen moest ik geen moeite doen, duizenden anderen hebben reeds op een zeer wetenschappelijke manier dit zogezegd onderzoek weerlegt. Het komt er dus inderdaad op neer dat het onderzoek duidelijk de werking van homeopathie weerlegt en dat de Zwitserse overheid toen gestopt is met de terugbetaling. Men is 4 jaar later terug met de terugbetaling gestart na een referendum, ondanks dit onderzoek. Pure fraude dus. In de onderstaande post kan je die weerleging vinden. Dit is letterlijk een paar minuten werk geweest.

Maar dit is niet voldoende. Wat mijn bedoeling naar jou, Ingi, inhoudt is aantonen waarom je wel naar mij (en de wetenschappelijke referenties die ik gebruik) moet luisteren en niet naar andere bronnen die het compleet tegenovergestelde beweren. Je stelt het zeer mooi in je laatste post:

Beetje kort door de bocht. Als je alles wilt begrijpen wat niet je vakgebied is en je hebt ook nog een gewoon leven daarnaast met je eigen bezigheden (kinderen, werk enz.) heb je daar vaak niet eens de tijd voor. En het valt niet mee om uit te vinden wat nu wel of niet klopt. Om te weten aan welke standaarden een representatief onderzoeken dient te voldoen. En hoe je daarachter komt. Niet iedereen heeft een vriendin of forumgenoot met een wetenschappelijke achtergrond die je dit soort dingen kan uitleggen. Er valt zoveel uit te zoeken wil je iets echt goed doen omdat er tegenwoordig zoveel keuze is uit allerlei producten en diensten. Ondanks dat zie ik zelf toch wel dat mensen die bewust homeopathie of anders gebruiken gemiddeld toch meer tijd doorbrengen met van te voren informatie in te winnen dan iemand die een recept bij de apotheek inwisselt. Zelfs voor de meest bewust levende mensen is het ondoenlijk om alles maar uit te zoeken. Gemak dient ook de mens, dat is ook een item van onze maatschappij en ook wel begrijpelijk. Ook al is niet alles goed wat we doen en laten.

Natuurlijk kan je niet alles weten, doe ik ook niet. Wel kan je vanuit je gezond verstand al een heel goede selectie maken waar je moet oppassen en waar je kan vertrouwen hebben. Versta mij niet verkeerd, ik zeg niet dat dit eenvoudig is. Om dit proces volledig uit te schrijven is een forum te beperkt. Wat je wel kan doen is op een forum zoals freethinker dit langzaam leren. Dit door mee te lezen maar vooral door open vragen te stellen. Let wel geen vragen waar je enkel jouw vooringenomenheid (hebben we allemaal hoor) wil bevestigd zien. Vrijdenken is een weg, iets waar je naar streeft, het is geen wetenschap en het is nooit absoluut. Maar het is veeeeel beter dan blind geloof.
Daarom ga ik nu reguliere en alternatieve geneeskunde als voorbeeld gebruiken door beidden, op een wetenschappelijke (lees volledig neutrale én intellectueel eerlijke manier), in vraag te stellen

A) Eerst en vooral gaan we even uiteggen wat de reguliere geneeskunde is. Deze kan men ruwweg opsplitsen in 2 groepen: OTC medicatie (over the counter, zonder voorschrift) en voorgeschreven medicatie.

OTC:

De OTC medicatie zal quasi nooit genezend effect hebben, onderdrukt enkel symptomen. Pijnstillers, histamine, immodium, motillium,…. Let wel deze medicatie heeft geen voorschrift nodig omdat zij vrij onschadelijk is, niet omdat ze enkel de symptomen bestrijdt (hoewel ze meestal wel vrij onschadelijk is omdat ze enkel symptomen bestrijdt). Hoewel ze vrij te verkrijgen en redelijk onschadelijk is, kan je ze toch niet gezond noemen. Laat ons duidelijk zijn, ze dient om te zorgen dat je toch kan werken tijdens een snotvalling zonder jezelf en je hele omgeving gek te maken. Kan je zonder, blijf er dan af. Hier kan homeopathie wel een effect hebben, het placebo effect. Onderschat dit placebo effect niet! Kom ik later op terug. Hier kan je arts je homeopathie, zijnde een placebo, geven omdat je die OTC’s eigenlijk absoluut niet nodig hebt om te genezen. De OTC’s dienen enkel om de ziekte dragelijker te maken. En dat lukt vaak even goed met een placebo.

Voorgeschreven medicatie: chemo, antibiotica, antidepressiva,…:

Wanneer je nu echt ziek wordt en je lichaam jezelf niet meer kan genezen gaan we bij de reguliere geneeskunde het anders aanpakken. We gaan niet de symptomen bestrijden maar de ziekte, wat deze ook mogen wezen. En heel goed zijn we hier niet in. Deze medicatie is van een heel ander niveau van de OTC’s, zij hebben zeer zware bijwerkingen. Voorbeelden: chemo is een gif uit taxushagen dat cellen in je lichaam dood. Bij kanker zijn kankercellen iets zwakker dan gezonde cellen en dus hoopt men dat alle kankercellen dood zijn voor de chemo alle gezonde cellen heeft vernietigd. Werkt soms, is dus beter dan je patiënt te laten sterven, meer is het niet. Antibiotica (komt voor in de natuur bij o.a. schimmels) maakt dat wanneer een bacterie zich wil delen, dit niet lukt. Dood dus bacteriën, spijtig genoeg ook die bacteriën die we nodig hebben. Gevolg, na een antibiotica kuur is je immuun systeem voor 6 maanden weg. Toch zijn vaak de gevolgen van geen antibiotica te nemen veel erger. Lyme, infecties,….


Is medicatie dus een positief verhaal? Natuurlijk niet, je bent verdorie ziek! Mensen verwachten mirakels wanneer ze naar een doctor gaan, een resultaatsverbintenis. Sorry maar dan moet je naar Lourdes. Natuurlijk zijn doctors ook maar mensen en maken zij fouten, schrijven zij voor wat hun patiënt wil hebben geen flauw benul van de gevolgen. Nee, een doctor is geen wetenschapper. Wetenschappers (niet dat die onfeilbaar zijn maar hun resultaten moeten wel bevestigd worden door onafhankelijke andere onderzoeken) doen onderzoek, evalueren werking en bijwerking, 95% van de doctors doet dit niet. Daarom dient een huisdoctor ook voor de gewone kwaaltjes (snotvalling, wrat,…) en dient hij je op tijd door te sturen naar de specialist.

Maar wat nu ivm de Big Pharma? Die stoute jongens die… Tsja, die wat? Geen enkele sector wordt zo gecontroleerd dan de farmaceutische sector. De kost om een medicatie op de markt te brengen is dan ook minimum een 3 miljard dollar!! Begint met het onderzoeken van werking en bijwerkingen. Laboproeven, dierenproeven, mensenproeven. Indien er een effect aangetoond is kan men een erkenning van dit product aanvragen bij bv de FDA (food en drugs administration) en zijn Europese en andere tegenhangers. Daar wordt dit onderzoek geëvalueerd en worden bijkomende onafhankelijke onderzoeken geëist. Indien er fraude is geweest bij deze onderzoeken is dit bedrijf failliet. Zijn die dan toch zo braaf? Nee, wanneer daarna uit nieuw onderzoek blijkt dat er toch onverwachte problemen zijn dan zullen die bedrijven er alles aan doen om dat onderzoek te weerleggen. Hun recht hoewel dit absoluut niet ethisch is. Maar belangrijk hier is dat men ALLE medicatie blijft onderzoeken naar schadelijke effecten, zelfs al bestaat die medicatie meer dan 100 jaar (aspirine). En dat daaruit wel de juiste conclusies worden getrokken.

Alternatieve geneeskunde:

Als we nu over de alternatieve geneeskunde spreken geldt dit niet. Die wordt niet gecontroleerd zoals medicatie maar als voedingssupplementen. De kost om hier een product op de markt te brengen is een paar 100 duizend Euro en geen nacontrole. Oops.

Nu gaan we even redeneren, ons gezond verstand gebruiken:

1) Indien een alternatief geneesmiddel werkt, waarom brengen de farmaceutische bedrijven dit dan niet op de markt net zoals ze altijd gedaan hebben? Zou het misschien kunnen dat indien een alternatief geneesmiddel bestaat dat werkt, de farmaceutische sector dit reeds lang geleden op de markt heeft gebracht met veel minder bijwerkingen of gewoon geconcludeerd heeft dat het middel te gevaarlijk is? Zou de kans dat alternatieve geneeskunde gevaarlijk is dus niet veel groter zijn? Ook een mogelijkheid is dat die alternatieve methode gewoon niet werkt, en farmaceutische moeten nu eenmaal de werking aantonen.

2) Toch zijn er veel meer problemen met reguliere medicatie. Ja hoor, wanneer je echt ziek bent gaan we er soms echt wel met de beukhamer tegen aan. En soms loopt dit fout af, maar als we niets hadden gedaan was het zeker fout afgelopen. Geen eenvoudig dilemma, welk risico neem je als specialist? De reden dat we deze keuze moeten maken is dat onze medische kennis echt niet zo groot is. En dat vinden we niet leuk. We willen dit zelfs niet aanvaarden en beginnen ons te wenden tot diegenen die wel beweren dat zij de absolute medische kennis bezitten. De homeopaten, de Jomanda’s, de paragnosten, de handopleggers, de natuurgenezers,… De bende walgelijk aasgieren die teren op het ongeluk van ongeïnformeerde, maar vooral radeloze mensen. Is het te mooi om waar te zijn, is het meestal ook niet waar!


3) Maar als ervaringsdeskundige weet ik toch dat het werkt. Nee, dat weet jij niet. Daarvoor heb je een team wetenschappers (biologen, wiskundigen, specialisten,…) nodig en een paar miljoen Euro (enkel voor de werking niet voor de veiligheid). Het principe om te onderzoeken of iets werkt is heel eenvoudig: je gaat de helft van een groep mensen het medicijn geven de andere helft een placebo. De onderzoekers noch de mensen weten wie wat gekregen heeft. Is er nu een statisch (hier komt die wiskundige) significant verschil tussen de 2 groepen werkt het medicijn. Heel eenvoudig en met een verdomd duidelijk resultaat.

4) Placebo? Wat is dat? Een placebo is een pil zonder enige actieve stof, meestal gewoon een beetje suiker. De menselijke geest een verdomd sterk ding. Ooit al eens een oudere mens zien opgeven? Iemand die zijn partner is kwijtgespeeld en binnen de paar weken volledig wegkwijnt en sterft. Zo zwak is de mens wanneer zijn geest niet meer wil. Omgekeerd is het vrij ongelofelijk hoe een positieve ingesteldheid het lichaam positief beïnvloed. Dit effect merk je zelf elke dag, hoe je jezelf kan motiveren, kan wakker houden. Hoe je kinderen bijvoorbeeld je in staat stellen zaken te doen die je vroeger onmogelijk achtte.

B) Conclusie:

Wanneer het over geld gaat zijn er geen heilige huisjes, als homeopathie zou werken ZAL de Big Pharma zijn deel van de koek willen. Gelukkig moet een farmaceutische bedrijf zich aan zeer strenge spelregels houden en mag geen product op de markt brengen waar er geen effect kan worden aangetoond.

Ook wanneer het over wetenschap gaat zijn er geen heilige huisjes.
Wetenschappelijk kan homeopathie niet werken. Het bevat enkel water en volgens onze fysische wetten (de beschrijving van de natuur) heeft water geen geheugen en kan water geen geheugen hebben. Dit komt niet uit de gedachten, overtuigingen, theorieën van wetenschappers. Dit komt uit onze observaties van de natuur, onze experimenten.

C) Hoe werkt wetenschap?:

Wetenschap vindt niets uit, het beschrijft. Ingenieurs vinden aan de hand van die beschrijvingen dingen uit (toegepaste wetenschappers). Wetenschappers beschrijven wat ze meten. Ze voeren experimenten uit en gaan dan die resultaten evalueren. De resultaten van die experimenten gaan voor op elke theorie. Een theorie die een resultaat voorspelt dat niet overeenkomt met een experiment is onmiddellijk waardeloos.

Spijtig toch, kan je denken. Nee hoor, er bestaat niet hoger voor een wetenschapper dan een weerleggen van een algemeen aanvaarde theorie.
Stel je dus voor dat je als wetenschapper aantoont dat homeopathie werkt en je kan verklaren waarom. Dit zou wetenschappelijk zelfs niet vergelijkbaar zijn met Einstein, newton, de maanlanding! Dit zou betekenen dat onze volledige fysica fout is! Kan je nu denken dat wetenschappers dit niet leuk zouden vinden. Je kan er niet verder naast zijn!!

Ja, eerst zal men sceptisch zijn. Vergelijk het met Heisenberg: kerel kwam plots af met deeltjes die onvoorspelbaar gedrag vertoonden. Deeltjes verdwenen, kwamen terug maar als je ze aan het meten was deden ze dat niet. Einstein maakte hem uit voor gek maar heeft zich wel uitvoerig geëxcuseerd. Hieruit is de kwantummechanica ontstaan. Eens de proeven van Heisenberg bevestigd waren is de volledige wetenschappelijke wereld zo ongeveer door het lint gegaan van enthousiasme. Wel indien men homeopathie zou aantonen, zouden de gevolgen voor de fysica nog een miljoen keer zwaarder (en verdorie LEUK) zijn. Dit zou de wetenschappelijke vondst sinds het wiel zijn!!!!

En nu gaan we terug even ons gezond verstand gebruiken.

Stel je hebt net bewezen dat door wat met water te kloppen je de meeste ziektes kan genezen én je de volledig fysica mag (ja dat is nu het meest leuke) herschrijven én je dus op zijn minst 2 nobelprijzen gaat winnen. Maar toch staat de hele wereld niet in rep en roer?

Je kan geen wetenschapper omkopen om te zwijgen als die iets gepresteerd heeft waar Einstein’s werk een fait divers met vergeleken is. Je kan geen wetenschappelijk onderzoek onder de mat vegen, daar hebben we veel te veel onafhankelijke wetenschappers aan universiteiten. Je kan de homeopathische sector niet verbieden erkende wetenschappers te sponseren zodat de waarheid toch aan het licht komt. Je kan wetenschappelijke kennis niet verbieden. Je kan wetenschappers niet overtuigen een nobelprijs te laten liggen. Indien toch zullen anderen hun plaats innemen.

En dat is de reden waarom ik weet, Ingi, dat jouw rapport over homeopathie 99.999999999999999999999999999999% kans zeker vals is nog voor ik het gelezen hebt. Nu ik het wel gelezen heb mag je daar zo’n miljoen 9999999 achter de komma toevoegen.

Komt steeds terug op gezond verstand, Ingi. Waar vind je die onwaarschijnlijke rapporten dat homeopathie werkt? In scientific american? In kijk? In wetenschappelijke bladen. Op alle nieuwszenders? Eos? De kranten, actualiteitsprogramma’s? …
Bestaat er universitaire opleiding homeopaat? Bestaan er specialisten in de homeopathie (een homepatoloog zoals een neuroloog)?

Nee hoor, je vindt wat info op een paar obscure websites en je grootste argument is dat veel mensen het nemen.

Als het te goed is om waar te zijn, is het niet waar Ingi.

In geval van twijfel is het nooit slecht om even Wiki te raadplegen. Nee, wiki is geen onfeilbaar iets. Het staat zelfs bomvol met (kleine) fouten. Toch kan men stellen dat in hoofdlijnen wiki meestal wel correct is. Dit komt door het feit dat iedere wetenschapper alles op wiki over zijn domein mee in het oog houdt en indien nodig aanpast.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Homeopathie" onclick="window.open(this.href);return false;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Homeopathi ... ke_kritiek" onclick="window.open(this.href);return false;

Kritiek op de homeopathische leer richt zich met name op het gebrek aan bewijs voor een positief effect van de behandelwijze (zie: wetenschappelijk onderzoek). Daarnaast zijn een aantal homeopathische ideeën in strijd met wetenschappelijke theorieën of ontbreekt er een wetenschappelijke onderbouwing.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Homeopathi ... _onderzoek" onclick="window.open(this.href);return false;
Wetenschappelijke erkenning

Homeopathie wordt door wetenschappelijke instituten niet als werkzame geneeswijze erkend. Wetenschappelijk wordt de werking van een behandeling pas erkend als het effect niet te verklaren valt door andere (zoals psychologische) effecten dan de behandeling. Hoewel homeopathie, op acupunctuur na, van alle "complementaire behandelvormen" het meeste aantal gepubliceerd wetenschappelijk onderzoeken kent,[62] blijkt uit onafhankelijke onderzoeken dat de werking van homeopathie niet groter is dan dat van placebo's.[1][2][3][4][5][6] Ook na controle voor vertekeningen in de verslaglegging van behandelresultaten kunnen eventuele effecten afdoende verklaard worden door placebo-effecten.[1]

De WHO onderschreef in 2009 dat er geen hard bewijs is dat homeopathische middelen effectief zijn bij bestrijding van een aantal ziektes die mensen in ontwikkelingslanden vaak oplopen. Met name gebruik van homeopathische middelen tegen tuberculose, diarree bij kinderen, griep, malaria en HIV. [56][63][64]

Sinds mei 1997[65] geldt in de Europese Unie[66] het COST B4-rapport waarin staat dat eerst een ondubbelzinnig bewijs van medicinale werkzaamheid dient te worden aangetoond.[67] Om onjuiste conclusies op basis van placebowerking, autosuggestie en misverstanden te voorkomen, is dan ook gedegen (en soms langdurig) onderzoek nodig om oorzaak en effect van een behandeling vast te stellen. Dat geldt zowel voor medische als voor alternatieve behandelingen. Over de vraag wanneer er voldoende onderzoek is geweest om te besluiten dat verder onderzoek zinloos is wordt duidelijk verschillend gedacht tussen voor- en tegenstanders

En nu de weerlegging van het zogezegde Zwitserse rapport.

Het is moeilijk kiezen, ik heb zoveel weerlegging gevonden dat ik er op zijn minst 500 boeken mee kan vullen. Waarop focussen? Op het feit dat de Zwitserse regering juist homeopathie als niet effectief beschouwt? Dat de Zwitserse regering net op basis van de door haar bestelde studie homeopathie in 2005 schrapte uit de lijst der terugbetaalde medicatie? Dat pas in 2009 na een referendum de Zwitserse bevolking besliste dat zij het beter wist en toch homeopathie wilde laten terugbetalen? Of dat het rapport net het tegendeel beweert dan wat die 4 fraudeurs in hun boek (ja boek, geen onderzoek) beweren? Dat er geen wetenschappelijke studies bestaan die nog maar een aanwijzing hebben gevonden dat homeopathie een effect zou hebben?

Ik laat je zelf de conclusie trekken Ingi. Lees en huiver.

http://rationalwiki.org/wiki/Homeopathy ... _unless...

Neem deze link toch even goed door, zeer goede analyse van het rapport. Blijft geen spaander van heel. Ook niet van de auteurs.

"Homeopathy in Healthcare: Effectiveness, Appropriateness, Safety, Costs" (aka "The Swizz Report") may refer to one of two documents: it is the title of a report to the Swiss healthcare commission by a group of homeopaths and anthroposohists which began from the premise that homeopathy is effective and popular and from this concluded that - surprisingly - homeopathy is popular and effective. The second document is an edited and expanded version translated into English from the original German, and it is this which is better known, not least through assiduous promotion by Dana Ullman.[1][2]

Misrepresentation of the report by homeopaths is so widespread that the Swiss Federal Office of Public Health FOPH have published a letter in Swiss Medical Weekly explicitly stating that the report is not officially endorsed and reiterating the fact that the FOPH recommended against homeopathy and other SCAMs, and that they are currently reimbursed for political, not medical, reasons.[3]

http://www.smw.ch/content/smw-2012-13723/

Deze vind ik de beste. De officiële reactie van de Zwitserse overheid op dit rapport. Komt er op neer dat de Zwitserse overheid zelfs ontkent hun rapport besteld te hebben, laat staan dat ze het als basis gebruikt hebben om hun beleid inzake homeopathie te bepalen. Met deze reactie distantieert de Zwitserse overheid zich volledig van dit rapport en haar auteurs.

Letter to the Editor | Published 17 December 2012, doi:10.4414/smw.2012.13723
Cite this as: Swiss Med Wkly. 2012;142:w13723
The report “Homeopathy in healthcare: effectiveness, appropriateness, safety, costs” is not a “Swiss report”

Counterstatement to Shaw DM. The Swiss Report on homoeopathy: a case study of research misconduct. Swiss Med Wkly. 2012;142:w13594

Felix Gurtner

Federal Office of Public Health FOPH, Health and Accident Insurance Directorate, Bern, Switzerland

...

As now has been demonstrated, Shaw is wrong in claiming that a) the report on homeopathy [2] was published or commissioned by the Swiss government, b) the report had an influence on the 2011 decision on re-installing coverage, and c) the Swiss government wanted homeopathy and other CAM methods to be evaluated at lower than usual standards in order to receive a certain result. In reality only an earlier, shorter version of the report was produced with funding by the Swiss government; the decision was made despite the contrary recommendations of the advisory commission, but took into account the will of the population expressed in the 2009 referendum. The advisory commission also based its recommendation on the other review produced with federal funding [6], as well as (in 2010) on study results published after 2005.

Correspondence: Felix Gurtner, MD, MSc, Federal Office of Public Health FOPH, Health and Accident Insurance Directorate, 3003 Bern, Switzerland, felix.gurtner[at]bag.admin.ch

http://www.kwakzalverij.nl/1437/Gelovig ... itsers_mes

We hebben de werkelijke feiten over het Zwitserse rapport uitgezocht. De Engelse versie is deze maand in boekvorm verschenen bij uitgeverij Springer Verlag. Homeopathy in Healthcare, luidt de titel. Het boek is geschreven door twee Duitse homeopathie-adepten van het Zentrum für Integrative Medizin der Universität Witten GmbH, in Witten/Herdecke: Gudrun Bornhöft en Peter Matthiessen. De bijna failliete privé-universiteit waarvoor ze werken, is gevestigd in Witten/Herdecke, in de buurt van Dortmund. Het is de universiteit waar acupuncturist Jan Keppel Hesselink uit Bosch en Duin van zegt dat hij er professor is.

Voor een werkelijke onderbouwing van de homeopathie is het daarom beter Zwitserland/Duitsland te verlaten en op weg te gaan naar Engeland. Daar, over de plas, heeft het onafhankelijke Committee Science and Technology van The House of Commons het voor de twijfelaars onder ons nog eens goed uitgezocht. De commissie heeft in 2009 enkele hoorzittingen gehouden en wetenschappers hebben de medische literatuur doorgevlooid. Het eindresultaat hiervan is een boekwerk van 275 pagina's dat in februari 2010 het officiële licht heeft gezien.

De conclusie van deze exercitie is helder. Reviewonderzoeken en meta-analyses, die het Britse parlement heeft laten bekijken, geven aan dat homeopathische middelen niet beter werken dan placebo's. De wetenschappelijke basis hierachter is simpel, schrijft de commissie: 'Er kan geen wetenschappelijke verklaring zijn voor de homepathische bewering dat ultraverdunde oplossingen zouden werken'.

Het advies aan de Britse overheid luidt daarom: 'Stop de financiering van de homeopathie, stop met homeopathische vergoedingen in het kader van de National Health Service (NHS)'.

Deze simpele conclusie bevestigt een eerdere voorspelling uit 2005 in een hoofdredactioneel commentaar in The Lancet, een al even Brits blad: 'The end of homeopathy'.

Het werd overigens tijd, dat die Britten het licht zouden zien. Tot recent plaatsten vooraanstaande medische tijdschriften als The Lancet, Nature en de British Medical Journal (BMJ) incidenteel serieuze bijdragen over homeopathie. Ze geloofde er zelf niets van, ze speelden het met de bekende Britse humor. Ze lieten zich leiden door de zekerheid dat er veel publiciteit zou volgen. Hinderlijk was dit wel want homeopaten beriepen zich ad nauseam op die publicaties in echte medische tijdschriften.

http://www.skepsis.nl/blog/2012/05/home ... 99-rommel/

Zeer mooie weerlegging van elk stukje tekst van het zogezegde rapport. Soms wat moeilijk te lezen maar verdomd compleet.

http://skepp.be/nl/gezondheid/alternati ... omeopathie

En om te eindigen nog wat betrouwbare artikels over homeopathie.

Bedankt Pallieter, ik zal het bestuderen. Dat zal wel even duren. Helaas is mijn Engelse woordenschat niet zo uitgebreid dat ik altijd alles kan begrijpen. Wat mij zeker verbaast dat de Zwitserse overheid afstand neemt. Dan moet je wel erg brutaal zijn als je dat erbij haalt.

Bedankt Pallieter, ik zal het bestuderen. Dat zal wel even duren. Helaas is mijn Engelse woordenschat niet zo uitgebreid dat ik altijd alles kan begrijpen. Wat mij zeker verbaast dat de Zwitserse overheid afstand neemt. Dan moet je wel erg brutaal zijn als je dat erbij haalt.

Inderdaad Ingi, dat is dus het niveau van walgelijke oplichters.

Om toch even duidelijk te zijn Ingi.

http://www.smw.ch/content/smw-2012-13594/

De reactie die ik je gaf van de Zwitserse overheid komt na bovenstaand artikel waar men het rapport als volledig onwetenschappelijk toont en men de Zwitserse overheid beschuldigde van hier stilzwijgend mee in te stemmen.

Daarna kon de Zwitserse overheid niet meer anders dan zich uit te spreken en zich publiek te distantiëren van dit vod wat ze zelfs niet besteld hebben en dus eigenlijk niets met te maken heeft.

Gewoon om even volledig te zijn.

Wat het serieus nemen betreft, denk ik niet dat begrepen is wat ik bedoelde. Dat geeft ook niet. En jawel ook met een kind kun je over alle onderwerpen praten, zij het op een niveau wat het kind emotioneel aankan. Toevallig is dat een van mijn expertises. En even voor de duidelijkheid, ik sta open voor alles maar naar wie of wat ik luister maak ik zelf uit. Ik neem alles aan voor kennisgeving, bestuurdeermaar ik sta wel open en bestudeer wat mij aangereikt wordt. En trek dan mijn eigen conclusies, voor zover ik de expertise heb. En soms weet ik het gewoon niet wat nu wel of niet waar is. Wat ik wel weet, dat overal corruptie en onzuiverheid bestaat. En dat maakt het echt niet makkelijker, zelfs al is het tegendeel bewezen. Maar ik ga stukje bij stukje lezen. Met pauzes zo nodig.

Oh ja en nog iets, betref denken op freethinker niveau. Ik ben hier nog niet helemaal ervan overtuigd dat iedereen echt wel zo neutraal en open is maar dat er toch ook persoonlijke ego perikelen spelen. Hoe subtiel ook. Soms bespeur ik niet echt een open mind. Ik vraag me toch af of iedereen zo blij mee zijn als er een van die dingen waar men niet in gelooft wel bewezen zouden kunnen worden. Dat geloof hang ik dus niet aan.

pallieter schreef:

Inderdaad Ingi, dat is dus het niveau van walgelijke oplichters.[/quote]

Pallieter dat is het euvel, walgelijke oplichters bestaan overal. Mijn ervaringen met regulaire geneeskunde is meestal goed. Bijna nooit iemand tegen gekomen die zomaar wat doet wat ik niet wil en niks uitlegt. Een keer zijn behandelingen toegepast waarvan wel bekend is dat ze maar tijdelijk helpen of eventueel ook niet. Ook omdat deze ziekte niet te genezen is, toch probeert men het soms. ( niet bij mij). Voor antibiotica heb je ook alternatieven maar dat komt ergens anders vandaan. Ik zal zelf niet zo snel naar een homeopaat gaan, sterker nog ik ga ook niet zo snel naar een huisarts. Alleen in noodgevallen en als ik echt ziek ben en het in mijn eentje niet meer redt.

Mijn gezond verstand zegt mij overigens ook dat niet alles wat nu (nog) niet wetenschappelijk aangetoond is daarom per definitie in elk geval niet werkt. En ik geloof ook in de eigen verantwoordelijkheid van mensen. Tot een bepaalde hoogte moet je uiteraard beschermen en toelichten, maar je moet ook wel oppassen dat je niet gaat betuttelen. Of voor anderen wilt bepalen wat ze gaan doen. Ik denk dat daar vooral de weerstand zit. Men wil het graag zelf blijven bepalen. En de gok toch nemen. Ik begrijp dat homeopathie volgens de wetenschappelijke normen niet werkt, ik blijf het toch gebruiken voor bv. mijn honden. Of iets anders waarvan ik overigens niet weet of het wel of niet bewezen is. Het zal mij een worst wezen, als het helpt op suggestie ook goed. Ik heb er goede ervaringen mee terwijl ik anders gewoon naar de DA was gelopen die mij klauwen vol geld had gekost. En voor het dier ook minder stress.

Ik begrijp dat homeopathie volgens de wetenschappelijke normen niet werkt, ik blijf het toch gebruiken voor bv. mijn honden.

Nee hoor, het is niet de wetenschap die normen bepaald of iets werkt of niet. Moest je nu stellen dat de wetenschap homeopathie niet wil onderzoeken omdat het volgens de huidige kennis niet kan werken had je wel gelijk.

Kijk de homeopathisch wereld maakt een claim dat hun product werkt onder bepaalde voorwaarden. Het is dus de homeopathische wereld die de normen bepaald hoe en of Homeopathie werkt. De wetenschap onderzoekt of de claim van die homeopaten correct is volgens hun eigen beweringen. Blijkt niet zo te zijn. Maar dit heeft dus niets te maken met wat de wetenschap zou vooropstellen als werken. Laat staan dat de wetenschap alleen dat onderzoekt wat zij als "waarheid" aanziet.

Wetenschap onderzoekt EXACT dat wat de homeopaat beweert, niet meer en niet minder. Alleen blijkt elke keer weer dat die homeopaat uit zijn nek zit te lu...