Freethinker.nl

vegan-revolution schreef: ↑27 jan 2022 16:23 [
Het gevaar is uiteraard het misbruik van zulke supertechnologie door mensen.

we are "natural-born cyborgs" , onze hersenen zijn gedurende verschillende generaties geevolueerd om gereedschappen te gebruiken. Indien zelf maar een gereedschap gedurende een relatief korte tijd gebruiken , zullen onze hersenen het beginnen te modelleren als zijde een onderdeel van ons lichaam. We zijn geevolueerd om geïntegreerd te zijn met 'tools/gereedschappen/machines'

 
Dat klopt allemaal wel, maar het maakt wel verschil, denk ik, als er op een gegeven moment gebruik kan worden gemaakt van supertools. Een waterstofbom is zo'n supertool bijvoorbeeld. Maar ook een geavanceerd robotleger met robots die elk voor zich bovenmenselijk intelligent zijn.
 

vegan-revolution schreef: ↑31 jan 2022 14:57  
Dat klopt allemaal wel, maar het maakt wel verschil, denk ik, als er op een gegeven moment gebruik kan worden gemaakt van supertools. Een waterstofbom is zo'n supertool bijvoorbeeld. Maar ook een geavanceerd robotleger met robots die elk voor zich bovenmenselijk intelligent zijn.
 

Zulke robotlegers zal men niet snel maken vermoed ik.
Ze zouden wel eens heel gevaarlijk kunnen zijn, want om goed te kunnen strijden moeten ze min of meer onafhankelijk te werk kunnen gaan.
De kans is dan groot dat ze niet zullen stoppen na de vernietiging van de vijand, maar zich dan tegen de makers zullen keren.

Om zeer onverwacht uit de hoek te komen – mooie eenvoudige uitzetting van Bob over the next-level uitbreiding van natural language processing tot andere vormen van AI (herbenoemd tot quantum compositional intelligence) .



Voor wie het nog niet bekend is ter info wie is Bob :
Aller eerste professor in quantum foundations
Heeft de klassieke vorm van QM (zoals het aan de meesten onder ons werd onderwezen) herschreven / hergeformueerd in totaal nieuw vorm bekend als categorical QM, dewelke ondertussen zowat het onderliggend formalisme is aan quantum information theorie met de bekende theorema’s (en quantum computing) en ondertussen vele andere quantum technologies.
Tijdens covid of net ervoor overgestapd naar de privee en hoofd wetenschappelijk verantwoordelijke bij wat de leider in quantum computing kan aanschouwd worden.

Hoofdzakelijk geplaatst als ‘uitdaging’, tov het soort uitspraken van ‘er zijn geen quantum processen in onze hersenen’ blabla naar “quatum-as-we-see-it-everywhere-around-us”


Waarbij eveneens mijn dank aan Heeck zijn bijdragen (in het covid topic – echt ??? ) betreffende toegepaste categorie theorie (in mind science/ taal ) door Hofstader Douglas. Als toevoeging op Hofstader wens ik te verwijzen naar Bartosz Milewski category theory 1.1. : motivation and philosophy (tweede helft van de presentatie)

Iemand met toegang tot het volledige artikel aub ?

De Nederlandstalige new scientist

https://www.newscientist.nl/premium/we- ... begrijpen/

holog schreef: ↑19 aug 2022 19:09 Iemand met toegang tot het volledige artikel aub ?

via Sci-Hub?

holog schreef: ↑19 aug 2022 19:09 Iemand met toegang tot het volledige artikel aub ?

De Nederlandstalige new scientist

https://www.newscientist.nl/premium/we- ... begrijpen/

Vast, want een abonnement. Maar nog niet gelezen.

Mullog schreef: ↑19 aug 2022 20:34 Vast, want een abonnement. Maar nog niet gelezen.

Lol.... het is eigenlijk feitelijk omwille van nostalgische redenen dat ik het artikel graag wens te lezen, niet echt omwille van de eventuele wetenschappelijke inhoud.

Ik zal morgen de boekjes (gazetten) winkels pogen plat te lopen. Vrees dat ik misschien niet al te veel succes ga hebben.

<off-topic>
Wat soms werkt met zulke paywall-artikelen (en, als wat nu volgt geen abracadabra is): probeer het artikel met een command line http client (zoals curl) of de python requests library binnen te halen maar doe je dan voor als "search engine crawler" (via de http agent). Met geluk krijg je dan het artikel te pakken "zoals o.a. Google 'm mag zien/indexeren".

Dank iedereen voor alle tips.

Toch wel opmerkelijk citaat uit de korte inleiding :
´de vorderingen in quantum computing gaan nu heel rap.
De nabije toekomst belooft nog veel wilder te worden dan we ons kunnen inbeelden.´

Dit gegeven dat bob toch wel steeds zeer voorzichtig geweest is in zijn uitspraken/voorspellingen.
(Naar wat langere termijn zou het niet zo verbazen gezien de ontwikkeling van de laatste maanden... )


Ik merk wel op dat zowiezo de zelfs naar langere termijn toe de impact in mijn inzien blijft liggen op eerder een niveau van research en ontwikkeling. Waarmee ik wil opmerken dat ik op lange termijn wel impact op iedereens leven verwacht, maar die niet hoofdzakelijk voor iedereen zichtbaar is.

Er zijn nog wel enkele facetten die AI niet of nauwelijks beheerst:
Deze video bekeek ik eergisteren( ?)
Met name onvoorspelbaarheid, lijkt een groot probleem te vormen.
Welke informatie kun je beter negeren en, "theory of mind" (heeft AI niet)

Engels: bijna een uur.

Peter van Velzen schreef: ↑21 aug 2022 03:18 Met name onvoorspelbaarheid, lijkt een groot probleem te vormen.

Kan je even verduidelijken. Wat is een probleem, dat ai onvoorspelbaar is of heeft ai een probleem met onvoorspelbaarheid?

axxyanus schreef: ↑21 aug 2022 09:32

Peter van Velzen schreef: ↑21 aug 2022 03:18 Met name onvoorspelbaarheid, lijkt een groot probleem te vormen.

Kan je even verduidelijken. Wat is een probleem, dat ai onvoorspelbaar is of heeft ai een probleem met onvoorspelbaarheid?

Het is de voorspelbaarheid van de wereld waar AI meer last van lijkt te hebben dan de mens, De laatste stelt zijn verwachtingspatroon sneller bij, volgens de video. Meer data is soms minder zinvol, dan recentere data. Daarom ook dat onze herinneringen onbetrouwbaar zijn/lijken, ze worden bij het herinneren telkens ge-update. Voor een ooggetuige-verslag slecht, maar voor een voorspellingsmachine juist goed, dunkt me. Maar als je tijd hebt, kijk naar de video en vertrouw niet te veel op mijn samenvatting.

Wat betreft voorspelbaarheid is er nog een andere praktische (engineerings-)kwestie,

Een belangrijke eigenschap van AI en "Machine Learning" is dat je een 'machine' als het ware 'traint': het resultaat hiervan is een "data set" of "gewichten", dat representeert 'de logica'. Die logica kan vervolgens gewenste taken verrichten... maar met een bepaalde foutkans.

Als je besluit om een 'regulier' computerprogramma te schrijven om een specifieke taak te verrichten dan kan iemand vanuit die abstractie redeneren over dat programma en zien waar het programma wellicht incompleet is (of niet het gewenste doet en 'waarom niet'); er zit een duidelijk een "engineering plan" achter c.q. het is begrijpelijk.

Die AI/ML "data set" dat 'de logica' representeert is alles behalve dat.

In het bijzonder "data sets" die verkregen zijn door middel van genetische algoritmiek, die als input (gewichten en connecties) dienen voor neurale netwerken.

De "AI approach" is vooral zinvol wanneer de resulterende logica in elk geval niet zomaar door een mens geprogrammeerd kan worden.

De "AI approach" is/wordt een risico wanneer dit te pas en te onpas gebruikt gaat worden, in een toekomst waar mensen de interesse en kunde niet meer hebben om zelf computerprogramma's te schrijven voor zaken die ze "hadden moeten kunnen schrijven".

Chromis schreef:Knip
Knip
.. . .
De "AI approach" is/wordt een risico wanneer dit te pas en te onpas gebruikt gaat worden, in een toekomst waar mensen de interesse en kunde niet meer hebben om zelf computerprogramma's te schrijven voor zaken die ze "hadden moeten kunnen schrijven".

Die zin van je begrijp ik vast niet "goed":
Want ik weet:

Bij het overgrote gros van de bevolking ontbreekt nu al de interesse en/of de kunde om te kunnen programmeren. De Bubble of de Shell-sort worden niet eens begrepen.
Komt nog bij dat het aandeel van de kinderen dat onvoldoende heeft geleerd om te lezen en/of schrijven nog steeds groeiende is.

Had je iets anders willen zeggen?

Roeland