Pagina 246 van 246
Re: BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties
Geplaatst: 22 mar 2026 09:29
door heeck
MaartenV schreef: ↑21 mar 2026 10:06
Mijn theorie samengevat:
- Geen referentiekader en alle referentiekaders omvattend zijn wiskundig identiek
- De invariante structuur is niet "niets", ze is wiskundig volledig, bevat alle events, alle relaties
- De waarnemer lost niet op in niets maar in alles
- "Niets" is epistemisch ontoegankelijk vanuit het eerste persoonsperspectief.
- De Minkowski-metriek, het block-universum, en de mystieke ervaring van ongedifferentieerde eenheid zijn drie beschrijvingen van dezelfde structuur
Wat overblijft wanneer alle perspectieven wegvallen is niet leeg. Het is maximaal vol. Het is alles, zonder beperking, zonder grens, zonder tijd, zonder lokalisatie.
God?
ALS
JE DE WAARNEMER KUNT ZIEN
ALS een passant over het oppervlak van een “Klein-oppervlak” dan verlopen binnen en buiten ononderscheidelijk in elkaar over.
Ook de naamgeving zelf lijdt aan dit verschijnsel als gevolg van de oppervlakkige gelijkenis met een fles die materieel -water bijvoorbeeld- uiterst moeilijk te vullen blijkt.
De Klein-bottle is helemaal geen fles maar een oppervlak dat verwant is aan de Mõbiusband.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kleinse_fles
In de wiskunde is de Kleinse fles een niet-oriënteerbaar oppervlak, informeel gesproken een oppervlak (een twee-dimensionale variëteit) zonder aanwijsbare "binnen" en "buitenkant", dit omdat ze geleidelijk in elkaar overgaan.
Een glasblazer kan de fles van glas maken: Neem een glazen buis die aan een kant verwijd is. Maak een gat in de zijkant, in de buurt van het wijde uiteinde. Buig het smalle uiteinde om, steek het door het gat, en maak het vast aan het andere uiteinde.
Een schoonheidsfoutje is dat er altijd een gat in de wand moet zitten.
Een 3D printer kan de fles wel printen.
Roeland
Re: BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties
Geplaatst: 22 mar 2026 09:47
door Mullog
heeck schreef: ↑22 mar 2026 09:29
...
In de wiskunde is de Kleinse fles een niet-oriënteerbaar oppervlak, informeel gesproken een oppervlak (een twee-dimensionale variëteit) zonder aanwijsbare "binnen" en "buitenkant", dit omdat ze geleidelijk in elkaar overgaan.
Een glasblazer kan de fles van glas maken: Neem een glazen buis die aan een kant verwijd is. Maak een gat in de zijkant, in de buurt van het wijde uiteinde. Buig het smalle uiteinde om, steek het door het gat, en maak het vast aan het andere uiteinde.
Een schoonheidsfoutje is dat er altijd een gat in de wand moet zitten.
Een 3D printer kan de fles wel printen.
Roeland
Ik heb zo'n fles gekocht. Was nog een heel gedoe er een te vinden. Als je op "fles van Klein" o.i.d. zoekt krijg je vooral kleine flesjes
Sorry, off-topic, maar ik wilde het even kwijt
Re: BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties
Geplaatst: 22 mar 2026 10:30
door TIBERIUS CLAUDIUS
heeck schreef: ↑22 mar 2026 09:29
ALS een passant over het oppervlak van een “Klein-oppervlak” dan verlopen binnen en buiten ononderscheidelijk in elkaar over.
Ook de naamgeving zelf lijdt aan dit verschijnsel als gevolg van de oppervlakkige gelijkenis met een fles die materieel -water bijvoorbeeld- uiterst moeilijk te vullen blijkt.
De Klein-bottle is helemaal geen fles maar een oppervlak dat verwant is aan de Mõbiusband.
Ze zijn niet verwant, daar ze (meetkundi)g topologisch verschillend zijn..
Net zoals dat geldt voor kop (met oortje) en schotel.
Ik noem dat de: 'Kneedkunde' maar dat is een naam van mij hoor.
Wel is het een vrij moeilijk onderwerp in de wiskunde.
Möbius Lint kan men ook maken met oneindig lange flappen, ik dacht dat men dan op een projectieve vlak zit, maar dat weet ik niet zeker.
Re: BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties
Geplaatst: 22 mar 2026 10:32
door axxyanus
MaartenV schreef: ↑21 mar 2026 16:48
Modus ponens:
ALS ego-dissolutie = referentieframe dissolutie onder relativiteit wat blijkt uit interviews met mediteerders en psychonauten die van non-temporaliteit en non-lokaliteit getuigen.
EN
Volgens de relativiteitstheorie is het zo dat het wiskundig identiek is dat geen referentiekader = alle referentiekaders omvattend, en niet gelijk aan niets
DAN is het zo dat wanneer de waarnemer door ego-dissolutie oplost, deze niet in een leeg niets terecht komt, maar juist alle mogelijke referentiekaders en relaties omvat. .
Sorry maar dit slaat nergens op. Het bovenstaande is van het zelfde kaliber als het onderstaande:
Modus ponens:
Als Stan Van Samang een ster is
EN
Een ster een hemellichaam is
DAN
is Stan Van Samang een hemellichaam.
Dit volgt de logische afleidingsregels zoals het hoort maar is onzin omdat het woord "ster" in de eerste en tweede uitspraak naar een verschillend concept verwijzen.
Jouw afleiding vertoont het zelfde probleem: "referentie frame" in jouw eerste uitspraak en "referentie kader" in jouw tweede uitspraak verwijzen naar verschillende concepten en daarmee is je besluit ongeldig.
Re: BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties
Geplaatst: 22 mar 2026 13:23
door MaartenV
axxyanus schreef: ↑22 mar 2026 10:32
MaartenV schreef: ↑21 mar 2026 16:48
Modus ponens:
ALS ego-dissolutie = referentieframe dissolutie onder relativiteit wat blijkt uit interviews met mediteerders en psychonauten die van non-temporaliteit en non-lokaliteit getuigen.
EN
Volgens de relativiteitstheorie is het zo dat het wiskundig identiek is dat geen referentiekader = alle referentiekaders omvattend, en niet gelijk aan niets
DAN is het zo dat wanneer de waarnemer door ego-dissolutie oplost, deze niet in een leeg niets terecht komt, maar juist alle mogelijke referentiekaders en relaties omvat. .
Sorry maar dit slaat nergens op. Het bovenstaande is van het zelfde kaliber als het onderstaande:
Modus ponens:
Als Stan Van Samang een ster is
EN
Een ster een hemellichaam is
DAN
is Stan Van Samang een hemellichaam.
Dit volgt de logische afleidingsregels zoals het hoort maar is onzin omdat het woord "ster" in de eerste en tweede uitspraak naar een verschillend concept verwijzen.
Jouw afleiding vertoont het zelfde probleem: "referentie frame" in jouw eerste uitspraak en "referentie kader" in jouw tweede uitspraak verwijzen naar verschillende concepten en daarmee is je besluit ongeldig.
Ik bedoel met beide woorden 'referentieframes' als coordinatenstelsels of waarnemers binnen het kader van de relativiteistheorieën.
Re: BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties
Geplaatst: 22 mar 2026 13:37
door MaartenV
Mullog schreef: ↑21 mar 2026 17:04
MaartenV schreef: ↑21 mar 2026 16:31
Mullog schreef: ↑19 mar 2026 07:56
Is dit een conclusie van jou of een conclusie uit het onderzoek?
Dat is een logische implicatie uit het onderzoek.
Dat vraag ik niet. Ik vraag of het jouw conclusie is.
Zou je niet beter naar de geldigheid van de bewering zelf kijken in plaats van de juistheid van een bewering te laten afhangen van wie ze doet?
Re: BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties
Geplaatst: 22 mar 2026 13:40
door MaartenV
dikkemick schreef: ↑21 mar 2026 17:22
MaartenV schreef: ↑21 mar 2026 16:48
dikkemick schreef: ↑21 mar 2026 16:39
God, Allah, VSM, Chi, chakra, reiki, zielen energie...allemaal nietszeggende woorden.
Voor jou nietszeggend
Voor iedereen, want niemand kan uitleggen wat het is.
Daar wordt door mystici inderdaad als onbevattelijk en onuitlegbaar van getuigd.
Re: BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties
Geplaatst: 22 mar 2026 14:05
door dikkemick
MaartenV schreef: ↑22 mar 2026 13:40
dikkemick schreef: ↑21 mar 2026 17:22
MaartenV schreef: ↑21 mar 2026 16:48
Voor jou nietszeggend
Voor iedereen, want niemand kan uitleggen wat het is.
Daar wordt door mystici inderdaad als onbevattelijk en onuitlegbaar van getuigd.
Maar wat moeten jij en ik met iets dat onbevattelijk en onuitlegbaar is?
Het aannemen op gevoel en/of vertrouwen ( op de autoriteit)?
Re: BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties
Geplaatst: 22 mar 2026 14:56
door Mullog
MaartenV schreef: ↑22 mar 2026 13:37
Mullog schreef: ↑21 mar 2026 17:04
MaartenV schreef: ↑21 mar 2026 16:31
Dat is een logische implicatie uit het onderzoek.
Dat vraag ik niet. Ik vraag of het jouw conclusie is.
Zou je niet beter naar de geldigheid van de bewering zelf kijken in plaats van de juistheid van een bewering te laten afhangen van wie ze doet?
Vanwaar deze weerstand om een simpele vraag te beantwoorden?
Re: BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties
Geplaatst: 22 mar 2026 15:24
door TIBERIUS CLAUDIUS
Mullog schreef: ↑22 mar 2026 14:56
MaartenV schreef: ↑22 mar 2026 13:37
Mullog schreef: ↑21 mar 2026 17:04
Dat vraag ik niet. Ik vraag of het jouw conclusie is.
Zou je niet beter naar de geldigheid van de bewering zelf kijken in plaats van de juistheid van een bewering te laten afhangen van wie ze doet?
Vanwaar deze weerstand om een simpele vraag te beantwoorden?
Dat vrees ik van wel, daar alles op onzin is gebaseerd.
Neem dit:
(geen referentiekader) = (alle referentiekaders omvattend, en niet gelijk aan niets)
Hier staat gewoon onzin, waar die het vandaan haalt is me een raadsel.
Zet het om naar paarden:
(o paarden) = (alle paarden bevattend en niet gelijk aan geen paarden)
Re: BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties
Geplaatst: 22 mar 2026 16:08
door HierEnNu
MaartenV schreef: ↑21 mar 2026 16:48
Volgens de relativiteitstheorie is het zo dat het wiskundig identiek is dat
geen referentiekader = alle referentiekaders omvattend, en niet gelijk aan niets
DAN is het zo dat wanneer de waarnemer door ego-dissolutie oplost, deze niet in een leeg niets terecht komt, maar juist alle mogelijke referentiekaders en relaties omvat. .
Ik reageer ff alleen hier op, omdat hier volgens mij die formulering net
wat scherper kan en dan minder of zelfs geen weerstand zal ondervinden.
Past deze formulering ook binnen je betoog?
- "Geen specifiek referentiekader kiezen betekent:
alle referentiekaders gelijkwaardig meenemen."
