Kitty schreef:Ik begrijp het wel, in principe zit je altijd met het feit dat het niet bewijsbaar is of goden nu wel of niet bestaan. Je kan het alleen hoogst onwaarschijnlijk noemen en je er derhalve niet mee bezig houden.
Ik noem dat bestaan ook hoogst onwaarschijnlijk. Ik ga er min of meer wel van uit dat goden niet bestaan, maar dat valt onmogelijk te bewijzen. Dat maakt de vraag of goden bestaan een geloofskwestie, reden voor mij die vraag volledig irrelevant te vinden.
Ik ben daarom
zonder geloof in goden, wat iets anders is dan dat ik geloof dat goden niet bestaan.
Kitty schreef:Toch ga ik er vanuit dat goden niet bestaan, juist omdat dat bestaan zo hoogst onwaarschijnlijk is.
Dat mag je natuurlijk best geloven (dat is wat het is : je gelooft dus dat goden niet bestaan).
Kitty schreef:Maar dan nog zit je op hetzelfde niveau als de agnost, want die zet het bestaan van goden op non-actief aangezien het bestaan of niet-bestaan niet zeker is.
Het gaat er niet om dat je dat bestaan betwijfelt, maar wat je met je conclusies doet : de (soft) Atheïst is zonder geloof in goden, de (hard/strong) Atheïst gelooft niet in het bestaan van goden, en de Agnost zet vrijwel iedere besluitvorming t.o.v. goden op non-actief. Het zijn 3 verschillende conclusies.
Noot : er is een verschil tussen "zonder geloof in goden", en "geen geloof in het bestaan van goden".
Het is mij reeds eerder opgevallen dat veel (hard/strong) Atheïsten moeite hebben met dat verschil.
Kitty schreef:Dat niet zeker zijn, geldt net zo goed voor de atheïst, want kan die dan met zekerheid stellen dat goden niet bestaan?
De (hard/strong) conclusie kan in ieder geval niet op feiten gebaseerd zijn, want daar is geen bewijs voor, al vertelt iedere hersencel je dat het wel zo is. Daarom gelooft de (hard/strong) Atheïst dat goden niet bestaan. De (soft) Atheïst gaat niet zover, en gelooft niet in goden zonder zich over het bestaan daarvan uit te spreken.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen beide Atheïstische visies en die der Agnostici.
Kitty schreef:Er zijn atheïsten die er heel zeker van zijn dat er niet zoiets bestaat als goden.
Dat zeker zijn is in dat geval niet gebaseerd op feiten, dus geloven zij slechts dat goden niet bestaan.
Kitty schreef:Je bent mijns inziens alleen atheïst als je er vanuit gaat dat goden niet bestaan en hier ook niet over twijfelt.
Dat mag je natuurlijk best geloven. Maar de ontleding van het woord Atheïsme maakt duidelijk dat een Atheïst iemand is die niet gelooft in goden of niet gelooft in het bestaan van goden.
Twee verschillende maar even geldige posities voor Atheïsme.
Kitty schreef:De atheïst lijkt mij verder te gaan dan hoogst onwaarschijnlijk als het gaat over het bestaan van goden.
Dat mag je natuurlijk best geloven. Maar het is niet meer dan jouw opinie.
Kitty schreef:Daarom denk ik dat veel atheïsten in weze agnosten zijn, wanneer zijn het bestaan van goden niet op alle fronten uitsluiten.
Zoals ik al hier boven schreef : er is dus een wezenlijk verschil tussen beide Atheïstische visies en die der Agnostici. Iedere Atheïst is zonder geen geloof in goden. Agnostici hebben een andere positie.
Kitty schreef:Dat is dus niet negeren, want negeren kun je alleen iets dat mogelijk kan bestaan en dan zit je toch weer op een agnostisch standpunt.
Incorrect. Je kan best zonder geloof in goden zijn zonder te moeten geloven dat die goden niet bestaan.
Je negeert daarbij het mogelijk bestaan, niet vanwege ongeloof in dat bestaan, maar vanwege het gebrek aan bewijs. Alhoewel de kans van dat bestaan erg onwaarschijnlijk is, is het niet nul.
Het is duidelijk een ander standpunt dan dat van de Agnost.
.
