Freethinker.nl

Don Diego schreef: Natuurlijk zal skepsis er alles aan doen om alles wat niet in hun dogma valt te bekritiseren en dat is goed. En wanneer er in dit geval bedrog in het spel is dan zou dat niet alleen bij skepsis moeten blijven, maar meer openlijk in de pers moeten worden gezegd, waarmee de KRO als bedrieger wordt neer gezet. Ik zou in een dergelijk geval dus wel de openbaarheid zoeken als ik zeker was van dat bedrog zonder angst te hebben om voor de rechter gedaagd te worden wegens smaad.

dog·ma (het ~, ~'s/~ta)
1 vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen => leerstelling

Moeilijk hè?
Nuanceren en uit je eigen dogma's treden.

Toch wel vreemd eigenlijk dat weerlegging van zaken en vervangen door feiten als een dogma wordt gezien. Dus onderzoeken van de waarheid en hier kritische kanttekeningen bij maken is dogmatisch? Ben je dan juist niet bezig je eigen denkbeelden als dogma te zien? Want je accepteert niets wat daarbuiten valt als je elke gezonde kritiek als dogma gaat zien.

Elke kritiek is prima, maar dan wel over alles en niet over geselecteerde onderwerpen.
Overigens is dogmatisme niet alleen gebonden aan godsdiensten.Het voorop stellen van en vasthouden aan dogma´s.
het dogmatisme der materialistische richting(Pierson)
2. denkwijze die zich alleen op de geloofsleer beroept en filosofie verwerpt.
Ook skepsis kan niet alles weerleggen wat niet weerlegbaar is.
Het is goed een vinger aan de pols van de waarheid te houden, maar dat pretendeert niet dat je alles weet

Deze zin van je is fout.

Natuurlijk zal skepsis er alles aan doen om alles wat niet in hun dogma valt te bekritiseren

Herroepen aub.

Don Diego schreef:

Elke kritiek is prima, maar dan wel over alles en niet over geselecteerde onderwerpen.

Kijk naar de doelstelling van Skepsis, dus het gaat niet om alle onderwerpen en over alles.

Overigens is dogmatisme niet alleen gebonden aan godsdiensten.Het voorop stellen van en vasthouden aan dogma´s.

Beweert iemand dat hier dan?

Ook skepsis kan niet alles weerleggen wat niet weerlegbaar is.

Waar beweert men dan dat wel te kunnen?

Het is goed een vinger aan de pols van de waarheid te houden, maar dat pretendeert niet dat je alles weet

En ook hier, waar beweert men alles te weten?

Misschien is het handig om iets genuanceerder te zijn in je oordelen.

BR schreef:Ook daarin kunnen we Poppper gigantisch afzijken, een theorie zou verwordpen moeten worden zodra de theorie niet alles verklarend zou zijn, waar wetenschap streeft naar ontwikkeling gelooft Popper in een 100% sluitende theorie die anders in z'n geheel verworpen moest worden en moest vervangen worden door een betere, een theorie uitbouwen kwam niet voor bij Popper

Nee, het moest gaan om de best verklarende bij Popper zo ver ik weet en niet om de alomvattende verklaring.

Sararje schreef:Dan zal je die gave op een significante manier hard moeten maken. Oftewel, als jij bijvoorbeeld helderziend bent, zul je de toekomst aan de hand van multiplechoice vragen significant beter moeten kunnen voorspellen dan iemand die niet die gave heeft. tot op heden heeft zich zo'n persoon nog niet gemeld. Maar als jij denkt dat je de eerste bent, ik zou maar contact opnemen met Rob Nanninga.

flauwekul eis, die ik niet serieus kan nemen.
Maar dat had ik al eens eerder uitgelegd, hoef ik nu
niet weer opnieuw mee te beginnen, alleen omdat
dit thema weer van stal gehaald word.
Niets meer dan lege woordhulspropaganda van stichting Skepsis,
zo beschouw ik dat.
Fijn dat je dat zo ziet maar helaas is dat de beste manier om dat wetenschappelijk aan te tonen of weet jij een betere wetenschappelijk verantwoorde methode om dat aan te tonen?

Ik ben het niet vaak eens met stichting Skepsis, en er komen in hun betogen te vaak de woorden: misschien, als, niet uit te sluiten, zou kunnen e.d. voor. Soms schuwen ze ordinaire karaktermoord niet, als ze op geen andere manier hun gelijk kunnen halen. Dit komt op mij niet overtuigend over.

Maar in dit geval moet ik ze toch gelijk geven. Als het geen fraude is, dan is het toch wel erg dom van opzet, om er verschillende mensen doorheen te laten lopen die allemaal weten waar de proefpersoon zich verstopt heeft. Zelfs al hebben de paranormale begaafden echte gaven en konden ze de mensen 'voelen', is dit geen manier van werken.
Daarbij, hoe haal je het in je botte hoofd om een programma dat TALPA niet wil, toch op een andere zender te laten plaatsvinden. Hebben ze wel een naar TALPA gekeken ?. Op die zender krijgen ze het voorelkaar om goede formats te vernaggelen laat staan succesvolle formats te lanceren. Sterker nog, daar hadden ze het voor elkaar om een miljoen sport kijkers in het harnas te jagen op zondag avond. Dan ben je pas echt fout bezig.

Sararje schreef:

BR schreef:Ook daarin kunnen we Poppper gigantisch afzijken, een theorie zou verwordpen moeten worden zodra de theorie niet alles verklarend zou zijn, waar wetenschap streeft naar ontwikkeling gelooft Popper in een 100% sluitende theorie die anders in z'n geheel verworpen moest worden en moest vervangen worden door een betere, een theorie uitbouwen kwam niet voor bij Popper

Nee, het moest gaan om de best verklarende bij Popper zo ver ik weet en niet om de alomvattende verklaring.

Ik schreef: Ook daarin kunnen we Poppper gigantisch afzijken, een theorie zou verworpen moeten worden zodra de theorie niet alles verklarend zou zijn, waar wetenschap streeft naar ontwikkeling gelooft Popper in een 100% sluitende theorie die anders in z'n geheel verworpen moest worden en moest vervangen worden door een betere, een theorie uitbouwen kwam niet voor bij Popper

Mijn excuses voor het foutief gebruik van "alles verklarend" dit had ook "sluitend" moeten zijn.

Foutje beste, sowieso gaat het om een wetenschap filossof om de best verklarende theroie gaat, echter de tot stand koming van deze theoriën zouden bij falsificatie moeten worden verworpen, inderdaad het uitbouwen van reen theorie kwam bij Popper niet voor en zo zouden we nooit van Newton hebben gehoord. Poppers idee was dus uiterst rigide en onwerkzaam.

Ik heb al gezegd dat ik die discussie dus niet opnieuw met je aan zal gaan :P

lightbulb schreef:Ik geef toe dat het een filosofisch verhaal is, en de thermen lastig zijn, maar ik weet echt niet hoe ik het anders moet uitleggen.

tja.... :P :P

BR schreef:

lightbulb schreef:Ik geef toe dat het een filosofisch verhaal is, en de thermen lastig zijn, maar ik weet echt niet hoe ik het anders moet uitleggen.

tja.... :P :P

Krijg jij thuis soms aandacht te kort ?

lightbulb schreef:Krijg jij thuis soms aandacht te kort ?

Bedoel je dat in filosofische zin des woords? :P :P

Hoe komt het eigenlijk dat in een forum dat de wetenschap hoog in het vaandel heeft staan het merendeel van de topics gaat over zaken die volgens de wetenschap niet bestaan, of over boeken die geacht worden verzonnen te zijn.
Is dit het ten koste van alles het gelijk te willen afdwingen?
Of een bevestiging zoeken van het eigen ongeloof?

BR schreef:

lightbulb schreef:Krijg jij thuis soms aandacht te kort ?

Bedoel je dat in filosofische zin des woords? :P :P

nee in de biologische zin des woords :-)