Freethinker.nl

@Mullog: Je koffie-analogie is helder, maar hij veronderstelt precies wat ter discussie staat. Als het filter de koffie produceert, dan klopt je redenering: minder filter = rommeliger product. Maar de filterhypothese stelt dat het signaal van elders komt en het filter selecteert wat doorgelaten wordt. Dan betekent minder filtering niet "rommeliger product" maar "breder bereik." Welke van de twee het is, is precies de vraag. Je kunt die vraag niet beantwoorden door een van de twee als uitgangspunt te nemen.
Dat corticale filtering functioneel is voor overleven, absoluut mee eens, dat betwist ik niet. Maar "nuttig voor overleven" en "het enige wat er is" zijn twee verschillende claims.

@Axxyanus: Je hebt gelijk dat ik degene ben die deze onderwerpen aandraagt. Maar de vraag of een discussie symmetrisch is, gaat niet over wie vaker post. Het gaat over of de onderliggende posities dezelfde epistemische status hebben. En dat hebben ze: zowel "bewustzijn ontstaat uit materie" als "bewustzijn is fundamenteel" zijn metafysische posities. Dat de eerste hier als default geldt en de tweede steeds opnieuw moet worden verdedigd, is een sociologisch feit over dit forum, geen filosofisch argument.
Je schrijft dat ik "bedenkingen uit het verleden naast me neerleg." Welke specifiek legde ik in deze discussie hier naast me neer? (die bewijslast leg ik nu bij jou) Ik meen dat ik op de inhoudelijke punten ben ingegaan. Als er iets is dat ik gemist heb, wijs het aan (bewijs het) dan ga ik erop in.

MaartenV schreef: ↑05 mar 2026 20:10 @Mullog: Je koffie-analogie is helder, maar hij veronderstelt precies wat ter discussie staat. Als het filter de koffie produceert, dan klopt je redenering: minder filter = rommeliger product. Maar de filterhypothese stelt dat het signaal van elders komt en het filter selecteert wat doorgelaten wordt. Dan betekent minder filtering niet "rommeliger product" maar "breder bereik." Welke van de twee het is, is precies de vraag. Je kunt die vraag niet beantwoorden door een van de twee als uitgangspunt te nemen.
Dat corticale filtering functioneel is voor overleven, absoluut mee eens, dat betwist ik niet. Maar "nuttig voor overleven" en "het enige wat er is" zijn twee verschillende claims.

@Axxyanus: Je hebt gelijk dat ik degene ben die deze onderwerpen aandraagt. Maar de vraag of een discussie symmetrisch is, gaat niet over wie vaker post. Het gaat over of de onderliggende posities dezelfde epistemische status hebben.

Neen, daar ging het niet over. Dit ging over de opmerking van Heeck dat grote ingetogenheid op zijn plaats is. En mijn standpunt is dat het niet de personen zijn die hun standpunt zelden zelf ter sprake brengen die een gebrek aan ingetogenheid vertonen.

Het gebrek aan ingetogenheid toont zich in de persoon die steeds opnieuw zijn visie probeert er sterker te laten uitzien dan de wetenschappelijke resultaten toelaten. Niet in de personen die dat recht proberen te zetten maar voor de rest hun visie niet ter sprake brengen.

MaartenV schreef: ↑05 mar 2026 20:10En dat hebben ze: zowel "bewustzijn ontstaat uit materie" als "bewustzijn is fundamenteel" zijn metafysische posities. Dat de eerste hier als default geldt en de tweede steeds opnieuw moet worden verdedigd, is een sociologisch feit over dit forum, geen filosofisch argument.

Dat weet jij niet om de heel eenvoudige reden dat er hier niemand is die met dezelfde gedrevenheid het materialisme verdedigd.

Als twee visie elk even sterk verdedigbaar zijn maar er is maar van een visie iemand die dat hier regelmatig naar voor brengt en de ondersteuning voor zijn visie sterker voorstelt dan ze werkelijk is. dan zijn de rechtzetting die daar op volgen, gewoon het wijzen op problemen met de ondersteuning die die persoon brengt. Dat is niet hetzelfde als zou materialisme op dit forum als default gelden. Als een materialist hier op een zelfde manier de ondersteuning voor materialisme sterker zou voorstellen dan ze werkelijk is, dan zou ik die daar ook op wijzen.

MaartenV schreef: ↑05 mar 2026 20:10Je schrijft dat ik "bedenkingen uit het verleden naast me neerleg." Welke specifiek legde ik in deze discussie hier naast me neer? (die bewijslast leg ik nu bij jou) Ik meen dat ik op de inhoudelijke punten ben ingegaan. Als er iets is dat ik gemist heb, wijs het aan (bewijs het) dan ga ik erop in.

Jij bent nog nooit ingegaan op de vraag hoe medicijnen iemands geestestoestand kunnen beïnvloeden. Hoe kunnen medicijnen iemand met een depressie helpen als bewustzijn iets is dat van buitenaf komt en niet door de hersenen wordt geproduceert.

En je hebt ook niet op mijn vraag geantwoord naar wat voor data we nu hebben