Kan de mensheid zonder religie?

[Job]

...Ja niet eenvoudig, des te belangrijker wat voor een premisse je hebt wat een mens is en wat een aap, anders bestaat het gevaar dat we maar met zijn allen langs elkaar heen lopen te zwatelen. Verder betwijfel ik of Job een 6000 jaar-christen is, want ik zag hem eerder refereren aan de Neanderthalers.

Mvg Maurice

Ik onderschrijf gewoon de evolutie van de mens en aap vanuit een gezamelijke voorouder.
Ik heb daar geen enkele moeite mee, als gelovige. Het is alleen pijnlijk voor de geloofsvisie van een groep christelijke fundamentalisten(creationisten waarvan ik met mijn gelovig standpunt net zo ver afstand van neem als van die kinderlijke geloofsvisie op religie van die bekende atheïstische popiejopie professor in de zoölogie uit Oxford.

Job

[Job]

Ik heb veel onzin gelezen (ook hier op dit forum en daarbuiten) , maar dit is écht wartaal.
Ik kan er geen brood van bakken.

Ach, een goed verstaander .........
Misschien lees je het relaas van fbs33 niet met de juiste geest?

Jaaaaaaa...Erik...dat is het !!! Ik lees het filosofisch hoogstandje van fbs33 niet met de juiste geest.
Briljant Erik. Natuurlijk lees jíj de Bijbel wél mét de juiste geest.

Of heb je die onzin niet gelezen?

Je bedoelt die rabiate atheïstische onzin en gekkigheid op de site: "god voor dommen ?"
Want ik kom hier en elders zoveel onzin over religie tegen !

Job

[Fjedka]

En vervolgens vooral blijven volhouden dat gelovigen dommer zijn dan atheïsten en dat atheísten beter nadenken. Ik heb er althans nog niets van gemerkt.

Wat een domme opmerking, Job.
Gelukkig ben jij niet representatief voor álle gelovigen.

En je gaat niet in op argumenten. Zwak Job.
Ga je nog in op wat (ook) ik geschreven heb, of denk je dat je alles wat hier aan argumenten is aangedragen kunt afdoen met een dom en nietszeggend: "wat een domme opmerkingen kom ik toch tegen".

[Fjedka]

[...] die kinderlijke geloofsvisie op religie van die bekende atheïstische popiejopie professor in de zoölogie uit Oxford

Je bent niet eens op de hoogte van zijn vakgebied. Zoölogie zeg je. Dat is fout Job.
Ik durf zomaar te stellen dat je nog nooit een boek van hem hebt ingezien.
Oh, en ga nu eerst maar eens aantonen dat god bestaat. Dat kun je niet eens.
Hetzelfde geldt voor Jezus, die kinderachtige popiejopie loodgieter.

[...] maar claimen, zoals Job, dat de mens ALTIJD AL religieus was, by default, is onzinnig.

Ga je deze claim van je nog verdedigen, of kan ik uit je zwijgen je toegeven van ongelijk afleiden?

[Fjedka]

Het draadje gaat er over of de mensheid zonder religie kan? De mens blijkbaar wel, de mensheid duidelijk (nog) niet.

Hier volg ik je niet. Waar zie je een verschil tussen "de mens" en "de mensheid"?
Als je bedoelt het verschil tussen EEN mens en DE GEHELE mensheid (als in alle mensen) begrijp ik je wel.
Maar dan kan de mensheid (nog) niet gezond zijn (want er is altijd wel iemand ziek), kan de mensheid (nog) niet sterven, (want er zijn een heleboel mensen levend), etc.
Ik zie de meerwaarde niet in van deze redenatietrant.

Nogmaals mijn onomwonden antwoord op de stelling.

Ja. Dat kan. Punt.

[Fish]

Het draadje gaat er over of de mensheid zonder religie kan? De mens blijkbaar wel, de mensheid duidelijk (nog) niet.

Hier volg ik je niet. Waar zie je een verschil tussen "de mens" en "de mensheid"?
Als je bedoelt het verschil tussen EEN mens en DE GEHELE mensheid (als in alle mensen) begrijp ik je wel.
Maar dan kan de mensheid (nog) niet gezond zijn (want er is altijd wel iemand ziek), kan de mensheid (nog) niet sterven, (want er zijn een heleboel mensen levend), etc.
Ik zie de meerwaarde niet in van deze redenatietrant.

Nogmaals mijn onomwonden antwoord op de stelling.

Ja. Dat kan. Punt.

Ik bedoel dat individuele mensen goed zonder religie kunnen, zie de meerderheid hier. Met de mensheid bedoel ik dan weer de meerderheid hier op de aarde die een of andere religie aanhangt.

[Fjedka]

En waarom zouden die niet zonder kúnnen?
Waarom zouden die niet van hun wanen genezen kúnnen worden?

Uiteraard niet per volgende week zaterdag, maar ik zie in de stelling dan ook geen tijdsbepaling.
De mensheid kán zonder religie en we zijn in het westen al een paar eeuwen op de goede weg naar genezing en uitroeiing van deze overdraagbare aandoening.

[Fish]

En waarom zouden die niet zonder kúnnen?
Waarom zouden die niet van hun wanen genezen kúnnen worden?

Uiteraard niet per volgende week zaterdag, maar ik zie in de stelling dan ook geen tijdsbepaling.
De mensheid kán zonder religie en we zijn in het westen al een paar eeuwen op de goede weg naar genezing en uitroeiing van deze overdraagbare aandoening.

Ik had er ook al "NOG" bijgezet!

Je leest toch niet met een vooroordeel Fjedka lieverd?

[Fjedka]

Maar verandert dat jouw stellingname omtrent de topicstelling?
Is het: Ja, maar..
of: Nee, want..

Ik zeg dat het niet zo moeilijk hoeft.
Een simpel Ja volstaat.
Vandaar dat ik zeg de meerwaarde van je redenatietrant hierboven niet in te zien.

P.S. Als je doelt op een vermoeden mijnerzijds van irrationaliteit (laat staan geloof) van jou kant is het antwoord nee, zeker niet.

[Fish]

Het is ja maar.... nu nog even niet.
Kan ik dit bewijzen, of alleen maar aannemelijk maken, nee.

Als je bijgeloof ook onder religie schaart heb ik er een hard hoofd in. Overigens is de religie van de een, bijgeloof voor de ander.
Dus toch maar nee, want...?

[Fjedka]

Alle geloof is bijgeloof. Religie is gecultiveerd bijgeloof.
Ik heb overigens niet het idee dat jij en ik nu zoveel van mening verschillen, Fishhook.
Ik wacht af wat bijvoorbeeld Job nog heeft te melden, of Leegte, of Demiurg.

M.vr.gr.

[Job]

En vervolgens vooral blijven volhouden dat gelovigen dommer zijn dan atheïsten en dat atheísten beter nadenken. Ik heb er althans nog niets van gemerkt.

Wat een domme opmerking, Job.

Ik moest even zoeken waar ik dit heb genoteerd ? Daarvoor moest ik hier terug naar pagina 17.
Joe Hn kwam hier mee aanzetten op de vorige pagina 23.
Omdat hij verder niet meer wist wist hoe te reageren ??

Ik wil graag inhoudelijk ingaan op je wonderlijke schrijfselen, Fjedka !.
Maar dan moet je wél daarvoor een aanleiding geven. Als het inhoudelijk niet beter wordt, zie ik
geen aanleiding om te reageren.

Gelukkig ben jij niet representatief voor álle gelovigen.

Jij gelukkig niet representatief voor de atheïsten.
Ken jij Ger Groot (Erasmus Universiteit) ? Of Erich Fromm ??

En je gaat niet in op argumenten.

Ik heb diverse postings geplaatst op de afgelopen pagina's waar ik het een en ander uitleg.

Ga je nog in op wat (ook) ik geschreven heb, of denk je dat je alles wat hier aan argumenten is aangedragen kunt afdoen met een dom en nietszeggend: "wat een domme opmerkingen kom ik toch tegen".

Bijv. dit ??:

Is een baviaan gelovig?
Is een baviaan bijgelovig?
Een duif wordt (irrationeel is het woord) (bij)gelovig wanneer hij geen patroon kan ontwaren (Skinner).

Er is geen noemenswaardig verschil tussen geloof/bijgeloof en religie/godsdienst,
anders dan een cultureel uitvloeien van het één in het 'absolute' ander.
Het uitsmeren van een vlek maakt het laken er niet witter op.

Dat geldt voor duiven en bavianen en voor mensen (duiven vertellen geen sprookjes).
De vraag of het besmettelijk is, is dan weer een gevalletje dat zich leent voor meer objectief
(en dus wetenschappelijk) onderzoek, waarvan de irrationelen onder ons wel weer op hun achterste
(doch dierlijke, merk ik op) benen zullen gaan staan (memetica, Siger).

Verkleinwoordjes ter verbleekte herinnering aan dat 'grootse angst inboezemende onbekende',
(ondanks stellige inperking zulks onzinnigs door de wetenschap), dat door ons bedacht bleek te zijn
(na enig nadenken over voornoemde wetenschap en vooral ook pure logica), zoals daar zijn:

Religiositeit (braak), of:
Spiritualiteit (braak),
stemmen mij hoopvol.

Iets voor papagaaiduikers, dat soort nuances, iets voor gelovige dieren.
Bijgelovige mensen, die liever hun eigen tong in een knoop draaien dan hun eigen feitelijk evolutionaire zelf onder ogen te durven komen.

Of dit geweldige:

Oh, en ga nu eerst maar eens aantonen dat god bestaat. Dat kun je niet eens.
Hetzelfde geldt voor Jezus, die kinderachtige popiejopie loodgieter.

Daar heb ik niet van terug!

Vergeef me: vind je het gek dat ik jou NIET serieus neem ?

Dus:

Niet gaan papegaaien, Fjetka.
Wil je hierboven soms beweren dat je hier met inhoudelijke argumenten aankomt ?
Het is eerder een neurotische, emotionele reactie van een Dawkins-adept.
Als een kip zonder kop (raar waar de wonderlijke evolutionaire ontwikkeling toe leidt. )


Job

Oh ja, nog iets over Dawkins:

http://www.hermandedijn.be/viewpic.php? ... UB&ID=1271

[Fjedka]

Nou niet gaan kersenplukken, Job. Je 'vergeet' te quoten waar het om gaat in mijn betoog.
Ik had trouwens niet anders van je verwacht dan dat je wederom niet inhoudelijk ingaat op (in dit geval mijn) argumenten. Je quote mijn berichten deels en claimt dat deze geen commentaar behoeven. Doorzichtig, Job.

Ga je deze claim van je nog verdedigen, of kan ik uit je zwijgen je toegeven van ongelijk afleiden?

Je zwijgt, dus je stemt toe. Geen argumenten, dus een holle uitspraak.

Ik moest even zoeken waar ik dit heb genoteerd ? Daarvoor moest ik hier terug naar pagina 17

Ga er maar vanuit dat als je iets beweert, dat niet iedereen dat zomaar vergeet na een paar bladzijden (in hetzelfde topic notabene). Er wordt een hoger niveau van discussianten verwacht op dit forum dan vergeten wat je ook al weer hebt beweerd of geclaimed.

P.S. Voor het geval dat je vergeten bent wat je ook al weer claimt: "De mens was altijd al religieus".
Ooit gehoord van Skinner? Dawkins gelezen? Er zijn ook andere medediscussiegenoten die wachten op argumentatie van je en antwoord op legitieme vragen.

[Fjedka]

Oh, en ga nu eerst maar eens aantonen dat god bestaat. Dat kun je niet eens. Hetzelfde geldt voor Jezus, die kinderachtige popiejopie loodgieter.

Nee, Job, daar heb je niet van terug, kan ik je verzekeren.
Je hebt, om te beginnen, al niks om mee te beginnen.

Geen enkel bewijs.
Geen enkele aannemelijke rede.
Geen enkele, behalve waanzin (sommigen prefereren het begrip: "zingeving" in 'religieuze' contekst.
(gelovig Leegte!!?)).

P.S. 'Best wel belangrijk' dat je zelf ook enigszins in de gaten hebt wat de (on)waarschijnlijkheid is van je boude claims, wanneer je onderwerpen bespreekt als de huidige en je wel eens alles behalve objectief in deze zaak (en dus je hemd) zou blijken te kunnen staan.

[Job]

[...] die kinderlijke geloofsvisie op religie van die bekende atheïstische popiejopie professor in de zoölogie uit Oxford

Je bent niet eens op de hoogte van zijn vakgebied. Zoölogie zeg je. Dat is fout Job.

Oei, kan ik het nog goedmaken.
Nou doe maar etholoog, evolutiebioloog. Zo goed ?

Ik durf zomaar te stellen dat je nog nooit een boek van hem hebt ingezien.

Zou ik niet zomaar stellen: "De blinde horlogemaker".
Dat was nog in zijn "redelijke" periode als wetenschapper.
Maar de laatste 10 jaar schijnt hij losgeslagen met zijn dolle hysterische aanvallen op religie in het algemeen, maar vooral zijn irrationele aanval op 'het christendom'.
Schijnbaar heb jij deze "kwaliteiten" van hem ook overgenomen.
Zelf nadenken. Fjedka ! Durf zelf te denken...geniet van het leven.

Oh, en ga nu eerst maar eens aantonen dat god bestaat. Dat kun je niet eens.

Hoef ik ook niet als gelovige. Deze drang heb ik helemaal niet. Want dan is het geen geloof meer.

Hetzelfde geldt voor Jezus, die kinderachtige popiejopie loodgieter.

Paracetamolletje nodig, F ?? Gaat het een beetje ?

[...] maar claimen, zoals Job, dat de mens ALTIJD AL religieus was, by default, is onzinnig.

Waarom is dit onzinnig ? Archeologen laten zeer oude sporen zien van religieuze handelingen zien bij bijv. de Neanderthalers: begrafenisrituelen.


Job