Freethinker.nl

Blues-Bob schreef:Daar wil ik aangeven dat het inhoudelijk wegen van posts, iets anders is dan altijd er uitgebreid op ingaan. Gidswoorden kunnen een "shortcut" zijn in het aangeven wat die weging is. In sommige gevallen prima te gebruiken, maar de kans bestaat, dat daarmee jouw daadwerkelijk weging niet ter beoordeling op tafel komt. Wat ik er niet expliciet vermeld heb, maar wat je volgens mij wel uit de context kunt halen is dat ik denk dat het goed opmerken van gidswoorden een handigheidje is en bijdraagt aan de "bullshit filter". Waar ik mij niet prettig bij voel is mijn inhoudelijke weging niet ter beoordeling van anderen voorleggen. Dat heb ik inderdaad betiteld met een gidswoord (ongenuanceerd). Maar dat is omdat het een makkelijke shortcut is. Het mes snijdt aan twee kanten, en het bericht daaruit heb je juist opgepakt.

Dat is volgens mij zonder "luchtigheid" de enige juiste lezing van mijn post.

Groet,

Bob

Ik geloof niet dat ik het ergens met je oneens ben, Blues-Bob, ondanks een paar keer neen te moeten lezen. Dat gidswoorden voor Cluny een methode zijn om meteen een gesprek te staken, of het daarmee als afgehandeld te beschouwen, is uitaard zijn specialiteit. Maar deze manier van handelen moet je los zien van het begrip gidswoorden op zich.
Gidswoorden zijn niet zonder meer altijd het equivalent van bullshit. Het zijn woorden die een of zelfs de hoofdgedachte in zich dragen, waar een hele lap tekst omheen draait.

Neen, neen, neen.

We gaan hier potjandorie niet stellen dat om iets als gidswoord te kunnen aanmerken het in een bepaalde context gezien moet worden. Zijn we nu helemaal gek geworden, wat is dan nog het unieke aan gidswoorden?!

Dit gedeelte begrijp ik niet. Gidswoorden hoeven volgens mij niet uniek te zijn. Veelal zijn gidswoorden juist het omgekeerde, het is vaak het klakkeloos napraten van jargon die men gebruikt in een bepaalde niche.
En iets in de context moeten lezen is een vanzelfsprekendheid, dat moet nu eenmaal altijd.

Rereformed schreef:Dat gidswoorden voor Cluny een methode zijn om meteen een gesprek te staken, of het daarmee als afgehandeld te beschouwen, is uitaard zijn specialiteit.

Dit kan natuurlijk genuanceerder.
Ik ga daar eens over nadenken.

Cluny schreef: Ik had het alleen tegen Mariakat.

Daarvoor bestaat een PB functie. Je sprak in het openbaar tegen Mariakat, hetgeen volgens mij op een open forum inhoudt dat iedereen uitgenodigd is te reageren. Anders moet je de zaken via andere weg bespreken. De 1 op 1 gesprekken zijn sinds Roald afgeschaft.

Groet,

Bob

Blues-Bob schreef:

Cluny schreef: Ik had het alleen tegen Mariakat.

Daarvoor bestaat een PB functie. Je sprak in het openbaar tegen Mariakat, hetgeen volgens mij op een open forum inhoudt dat iedereen uitgenodigd is te reageren. Anders moet je de zaken via andere weg bespreken. De 1 op 1 gesprekken zijn sinds Roald afgeschaft.

Groet,

Bob

Alleen van moderatoren neem ik in overweging om moderatorpraat serieus te nemen.

*
Elkaar aanspreken op het gedrag is geen moderatorpraat ...
... tenzij dat gebeurt in rood!

-

GayaH schreef:*
Elkaar aanspreken op het gedrag is geen moderatorpraat ...
... tenzij dat gebeurt in rood!

-

Oei, een heks in mijn topic!

*
JOUW topic? ONS topic!

Cluny schreef:<< >>
Oei, een heks in mijn topic!

Is oei een gidswoord? Je bent niet echt bang voor een heks, of wel?
Waarom vervuil je op deze wijze je 'eigenste' topic?

-

Cluny schreef: Alleen van moderatoren neem ik in overweging om moderatorpraat serieus te nemen.

Volgens mij heb ik ooit hier van de moderatoren vernomen dat participanten eerst onderling moeten spreken, bij aanhoudend conflict kan een mod gevraagd worden. Afgaande op het feit dat ik ooit gezien heb dat je reeds 2 waarschuwingen hebt, wil ik zeker in het geval van meningsverschil met jou niet te veel via moderatoren regelen. Maar dat van eerst met elkaar bespreken, mag je bij de moderatoren even navragen, of kun je zoeken in het topic "klachten" (uit het hoofd). Daar staat het volgens mij tamelijk goed beschreven.

Je kunt denken dat bovenstaande niet serieus te nemen is, maar ik meen het toch echt. Ik meen werkelijk waar (en dat heb ik welleens vaker laten blijken) dat je van meerwaarde bent op dit forum omdat Statlor en Waldorf (<-Gidswoorden!) soms best nodig zijn om niet te verzanden in een doelloze overbodige discussie, en om te voorkomen dat ik (laat ik voor mijzelf spreken) niet te veel gemotiveerd wordt om trolls te voeden.

En nu beloof ik je topic niet verder te kapen. Hierboven staan voldoende gidswoorden om verder on-topic te gaan!

Groet,

Bob

Cluny schreef:

Blues-Bob schreef:

Cluny schreef: Ik had het alleen tegen Mariakat.

Daarvoor bestaat een PB functie. Je sprak in het openbaar tegen Mariakat, hetgeen volgens mij op een open forum inhoudt dat iedereen uitgenodigd is te reageren. Anders moet je de zaken via andere weg bespreken. De 1 op 1 gesprekken zijn sinds Roald afgeschaft.

Groet,

Bob

Alleen van moderatoren neem ik in overweging om moderatorpraat serieus te nemen.

Dit is een vervelende manier om je te ontdoen van de kaart die je aangespeeld wordt, Cluny. Blues-Bob doet hier ten eerste helemaal niet aan moderatorpraat, maar brengt een vanzelfsprekendheid naar voren. Waar bovendien Bob je vroeg of je zijn schrijven serieus nam en je enige antwoord is in orakeltaal te zeggen "Mensen die zichzelf serieuzer nemen dan ze waard zijn, neem ik niet serieus" is het niet verwonderlijk dat hij zich aangesproken voelt.
Opmerken dat het orakel bedoeld is voor Mariakat is vervolgens een bevestiging of illustratie van wat zij juist naar voren wilde brengen.
Maar het lijkt me dat het punt van Mariakat en Blues-Bob wel duidelijk wordt zo.

Cluny schreef:

Blues-Bob schreef:

Cluny schreef: Mensen die zichzelf serieuzer nemen dan ze waard zijn, neem ik niet serieus.

Dat is zoiets als iets wat men zwaarde vindt dan het is noem ik niet zwaar...

Ik had het alleen tegen Mariakat.

Oké, nu is het duidelijk.
Onduidelijkheid wegens het totaal quoten en niet, zoals de functie ook is, om aan te geven waarop je wil reageren.

Maar toch snijdt de opmerking van Bob wel degelijk hout.
Wat vind jij daarvan?

Mariakat schreef:Maar toch snijdt de opmerking van Bob wel degelijk hout.
Wat vind jij daarvan?

Maak nog even duidelijk welke opmerking precies.

@Rereformed
Bob:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 40#p307640" onclick="window.open(this.href);return false;

Cluny schreef:

Blues-Bob schreef:

Cluny schreef: Mensen die zichzelf serieuzer nemen dan ze waard zijn, neem ik niet serieus.

Dat is zoiets als: iets wat men zwaarde vindt dan het is, noem ik niet zwaar...

Ik had het alleen tegen Mariakat.

Ik schreef:Oké, nu is het duidelijk.
Onduidelijkheid wegens het totaal quoten en niet, zoals de functie ook is, om aan te geven waarop je wil reageren.

Maar toch snijdt de opmerking van Bob wel degelijk hout.
Wat vind jij daarvan?

@ Bob:
Ik heb punctuaties erbij gezet.

Ik zie hier nu twee dingen door elkaar lopen. Het onderwerp gidswoorden en het onderwerp Clunies forumgedrag en wat sommigen daarvan vinden. Het tweede is off-topic en ik hoef jullie niet te vertellen wie die off-topic discussie heeft geïnstigeerd en denk ook te weten dat het gaat om frustratie die geventileerd word rond de door sommigen vermeende tunnelvisie van Cluny.

Fjedka
Het gaat exact om gidswoorden en hoe iemand bepaald of iets een gidswoord is of niet.
Als Cluny's bijdragen gaan om die gidswoorden, is er niets off-topic aan om dat ook te signaleren.

Vermeende tunnelvisie of niet, gaat om het interpreteren van woorden, die niet letterlijk genomen worden zoals ze er staan, maar geïnterpreteerd worden aan de hand van je eigen cognitie.

Dat dat gebeurt is niet aan te ontkomen.
Dat gebeurt bij iedereen.

Als dit herhaaldelijk en bij bepaalde onderwerpen haast altijd op die manier gaat, dan is daar niets vermeends aan en dan kun je met recht spreken over tunnelvisie.

@Mariakat en Fjedka (en ook vooral relevant voor Cluny en Reref):
Ik heb mij vooral schuldig gemaakt aan het kapen van dit topic. Dit houd in dat off-topic berichten eraf gehaald mogen worden. Ik heb reeds duidelijk gemaakt hiermee niet door te gaan. Ikzelf denk dat mijn posts vanaf het happen op: "mensen die zichzelf te serieus nemen, neem ik niet serieus". Het van daaruit afdwalen van het topic is voornamelijk van mijn hand. Waar gewenst bied ik daar bij deze mijn excuses voor aan.

Groet,

Bob