Freethinker.nl

Fish schreef: ↑19 mar 2018 19:42 Als ik dan inbreng dat ik niet geloof dat het voor niet aardse wezens mogelijk is om de aarde te bezoeken?

Iemands geloof of mening is voor mij net zo irrelevant als de mijne. Supersnelle anticiperende fantasie-luchtspiegelingen die door deskundig luchtmacht-personeel & radarbeelden worden bevestigd, zijn wetenschappelijk niet mogelijk, net als andere conventionele alternatieven. En indien iemand een beter werbaar alternatief heeft, zou ik het graag horen. Weet je iets beters? De onmogelijkheid zou een gezond mens ervan moeten weerhouden erin te geloven.

Dit in tegenstelling tot het bestaan van ander leven elders hetgeen enorm waarschijnlijk wordt gevonden door de NASA die verwacht binnen twee decennia het bewijs voor buitenaards leven te hebben gevonden.

ChaimNimsky schreef: ↑20 mar 2018 15:37 Zou je endelijk eens een keer met een werkend alternatief kunnen komen voor de 5% waarvan het Franse overheidsrapport claimt dat er geen conventioneel alternatief bestaat?

Ik haak toch nog even in, want er moet me iets van het hart.

Het niet kunnen presenteren van een 'werkbaar alternatief' is volgens mij wel de slechtst denkbare reden om een 'hypothese' voor 'waar' (of voor mijn part 'tijdelijk waar') aan te nemen. Jouw herhaaldelijk aandringen op 'werkbare alternatieven' (hier boven zelfs al 'werkende alternatieven' genoemd), wekken de indruk dat je – een beetje wanhopig – probeert anderen te overtuigen.
Om met Acda & de Munnik te spreken: "Hij vraagt het steeds, hij wil het weten" (https://youtu.be/OmCkEls57cw)

Giovedico delle Fate schreef: ↑20 mar 2018 15:52 Het niet kunnen presenteren van een 'werkbaar alternatief' is volgens mij wel de slechtst denkbare reden om een 'hypothese' voor 'waar' (of voor mijn part 'tijdelijk waar') aan te nemen.

Als gezegd, aangezien een conventioneel alternatief niet mogelijk blijkt zie ik geen betere keuze deze onderbouwde these als voorlopig uitgangspunt te nemen.

Jouw herhaaldelijk aandringen op 'werkbare alternatieven' (hier boven zelfs al 'werkende alternatieven' genoemd), wekken de indruk dat je – een beetje wanhopig – probeert anderen te overtuigen.

Ben & blijf benieuwd, en wordt inderdaad een beetje wanhopig van hoe sommige mensen met niets op de proppen blijven komen dan de suggestie dat het, ondanks het onderzoek door deskundigen met een duidelijke conclusie dat een conventioneel alternatief onmogelijk blijkt, wel een gewoon aards iets zou zijn. Als gevraagd: heb je een beter werkbaar alternatief of houd je het erbij dat het desondanks een conventioneel aards iets is?

ChaimNimsky schreef: ↑20 mar 2018 16:05 Als gevraagd: heb je een beter werkbaar alternatief of houd je het erbij dat het desondanks een conventioneel aards iets is?

Dat laatste heb ík nooit beweerd, maar verder heb ik geen 'werkbaar alternatief', zoals jij dat noemt. Net als voor heel erg veel zaken waar ik 'niet in geloof'.

Giovedico delle Fate schreef: ↑20 mar 2018 16:14

ChaimNimsky schreef: ↑20 mar 2018 16:05 Als gevraagd: heb je een beter werkbaar alternatief of houd je het erbij dat het desondanks een conventioneel aards iets is?

Dat laatste heb ík nooit beweerd, maar verder heb ik geen 'werkbaar alternatief'.

Duidelijk. Ik evenmin. Vandaar dat ik - welliswaar met enige tegenzin, gezien het taboe - uitga van de best onderbouwde hypothese.

Net als voor heel erg veel zaken waar ik 'niet in geloof'.

Ik evenmin.

ChaimNimsky schreef: ↑20 mar 2018 15:50 [Supersnelle anticiperende fantasie-luchtspiegelingen die door deskundig luchtmacht-personeel & radarbeelden worden bevestigd, zijn wetenschappelijk niet mogelijk, net als andere conventionele alternatieven. En indien iemand een beter werbaar alternatief heeft, zou ik het graag horen. Weet je iets beters? De onmogelijkheid zou een gezond mens ervan moeten weerhouden erin te geloven.

Wetenschappelijk niet mogelijk? Ik dacht dat wetenschappers niet van dat soort uitspraken houden.
Het enige wat duidelijk is is dat ze geen flauw benul hebben.
Net als wij.

Misschien heb jij al bedacht hoe het mogelijk is om hier te geraken gezien de afstanden in het heelal. En wat voor idee er achter zou zitten om al die moeite te doen en vervolgens alleen een beetje rond te vliegen in een schier eindeloze reeks van zeer verschillende voertuigen?
En vind je het ook niet opvallend dat die objecten gezien worden sinds de tweede wereldoorlog toen de mens zelf begon te vliegen?

Fish schreef: ↑20 mar 2018 16:45

ChaimNimsky schreef: ↑20 mar 2018 15:50 [Supersnelle anticiperende fantasie-luchtspiegelingen die door deskundig luchtmacht-personeel & radarbeelden worden bevestigd, zijn wetenschappelijk niet mogelijk, net als andere conventionele alternatieven. En indien iemand een beter werbaar alternatief heeft, zou ik het graag horen. Weet je iets beters? De onmogelijkheid zou een gezond mens ervan moeten weerhouden erin te geloven.

Wetenschappelijk niet mogelijk?

Supersnelle anticiperende fantasie-luchtspiegelingen die door deskundig luchtmacht-personeel & radarbeelden worden bevestigd zijn wetenschappelijk niet mogelijk & de onmogelijkheid van het bestaan ervan zou een gezond mens ervan moeten weerhouden erin te geloven. Beschavingen die vele miljoenen jaren verder zijn gevorderd dan de relatief jonge mensheid zijn wetenschappelijk wel mogelijk.

Het enige wat duidelijk is is dat ze geen flauw benul hebben.

Nee, zo zwart-wit is het niet. Er bestaan mogelijke en onmogelijke hypothesen met al hun gradaties.

Misschien heb jij al bedacht hoe het mogelijk is om hier te geraken gezien de afstanden in het heelal. En wat voor idee er achter zou zitten om al die moeite te doen en vervolgens alleen een beetje rond te vliegen in een schier eindeloze reeks van zeer verschillende voertuigen?

Het wordt bijzonder aannemelijk gevonden dat er legio beschavingen zijn in dit helaal & een beschaving die miljoenen jaren ouder is dan de relatief jonge mensheid zal op technologisch gebied aanzienlijk verder kunnen zijn ontwikkeld dan de mens. Dit is allesbehalve uitgesloten in tegenstelling tot supersnelle anticiperende fantasie-luchtspiegelingen die door deskundig luchtmacht-personeel & radarbeelden worden bevestigd. Heb je iets beters?

ChaimNimsky schreef: ↑20 mar 2018 15:37

De Encyclopedist schreef: ↑19 mar 2018 16:20 Experts in wat precies? Er zijn geen experts in aliens.

Astrofysici, astronomen, engenieurs & hoge militairen, ervaren piloten. Deskundigen die een stuk deskundiger zijn dan ons.

Luchtspiegelingen die als vaartuigen worden beschreven door professionele getuigen en die zowel op de radar als door getuigen worden waargenomen & anticiperen met enorme snelheden? Zou je endelijk eens een keer met een werkend alternatief kunnen komen voor de 5% waarvan het Franse overheidsrapport claimt dat er geen conventioneel alternatief bestaat?

Die mannen zijn ongetwijfeld deskundiger op hun gebied dan jij en ik. Toch zie ik niet in hoe hun deskundigheid helpt; een theoloog zou het ook kunnen. En hoe weten die experts zo goed dat geen conventioneel alternatief betekent dat aliens het gedaan hebben?

Ik weet ook niet wat het wel is, maar ik kan mij, behalve ik weet het niet, wat een volkomen gerechtvaardigd antwoord is, nog wel een paar dingen bedenken: falende apparatuur, zinsbegoochelingen, vergissingen, leugens. Elk daarvan lijkt mij een voor de hand liggender verklaring dan aliens.

De Encyclopedist schreef: ↑20 mar 2018 17:34 Ik weet ook niet wat het wel is, maar ik kan mij, behalve ik weet het niet, wat een volkomen gerechtvaardigd antwoord is, nog wel een paar dingen bedenken: falende apparatuur, zinsbegoochelingen, vergissingen, leugens. Elk daarvan lijkt mij een voor de hand liggender verklaring dan aliens.

Volgens mij werkt het "boerenverstand" van "De Encyclopedist" optimaal. Ik heb daar niets aan toe te voegen. Eerst een UFO vangen, dan kunnen we vervolgens het gewicht meten .

De Encyclopedist schreef: ↑20 mar 2018 17:34 Die mannen zijn ongetwijfeld deskundiger op hun gebied dan jij en ik. Toch zie ik niet in hoe hun deskundigheid helpt; een theoloog zou het ook kunnen.

Deskundigen kunnen veel zeggen over conventionele opties in tegenstelling tot een theoloog of tot ons. Indien deskundigen zeggen dat voor 5% geen enkele conventioneel alternatief bestaat & indien de NASA letterlijk beweert dat binnen twee decennia het definitieve bewijs van buitenaards leven te verwachten valt, dan zijn dat zaken die ik serieuzer neem dan anticiperende super-accelererende fantasie-luchtspiegelingen die door meerdere getuigen & radarbeelden op de grond & in de lucht worden waargenomen.

En hoe weten experts zo goed dat geen conventioneel alternatief betekent dat aliens het gedaan hebben?

Dat beweert men niet. Men beweert dat de buitenaardse hypothese de meest aannemelijke is, aangezien iedere andere conventioneel alternatief uitgesloten blijkt & het allesbehalve uitgesloten is dat er legio andere beschavingen bestaan die miljoenen jaren verder zijn ontwikkeld dan de relatief jonge mensheid. Het is vooralsnog de beste hypothese.

Ik weet ook niet wat het wel is

Correct.

falende apparatuur, zinsbegoochelingen, vergissingen, leugens.

Zinsbegoochelingen, vergissingen & leugens zijn niet op meerdere radarsystemen & authentiek verklaarde beelden tegelijk waar te nemen samen met deskundige getuigen.

Boerenverstand schreef: ↑20 mar 2018 17:48Eerst een UFO vangen, dan kunnen we vervolgens het gewicht meten .

Heb je beter werkend alternatief voor de conclusie van het overheids-rapport van de Franse regering of blijft je bijdrage bij quasi-demagogie?

ChaimNimsky schreef: ↑20 mar 2018 19:16 Heb je beter werkend alternatief voor de conclusie van het overheids-rapport van de Franse regering of blijft je bijdrage bij quasi-demagogie?

Ja, de verschijnselen bestuderen en proberen te begrijpen. Zolang men het niet weet en/of begrijpt, zolang moet men het onbekende niet gaan invullen met termen die niet goed zijn gedefinieerd.

Boerenverstand schreef: ↑20 mar 2018 19:53

ChaimNimsky schreef: ↑20 mar 2018 19:16 Heb je beter werkend alternatief voor de conclusie van het overheids-rapport van de Franse regering of blijft je bijdrage bij quasi-demagogie?

Ja, de verschijnselen bestuderen en proberen te begrijpen. Zolang men het niet weet en/of begrijpt, zolang moet men het onbekende niet gaan invullen met termen die niet goed zijn gedefinieerd.

Je hebt het grootste deel van de discussie blijkbaar gemist. Dat ufos bestaan is iedereen het hier over eens, maar wat het zijn is vooralsnog onbekend. De vraag staat centraal of de buitenaardse hypothese realistisch is of niet. Voor 5% is geen conventionele verklaring te vinden & het overheids-rapport zegt onomwonden dat de buitenaardse hypothese de meest aannemelijke is.
Bovendien verwacht de NASA letterlijk binnen twee decennia het definitieve bewijs te hebben voor buitenaards leven.

Een realistischere verklaring is voor die 5% blijkbaar niet te vinden, vandaar dat ik op het moment deze optie met enige terughoudendheid aanhoud.

ChaimNimsky schreef: ↑20 mar 2018 18:55

De Encyclopedist schreef: ↑20 mar 2018 17:34 falende apparatuur, zinsbegoochelingen, vergissingen, leugens.

Zinsbegoochelingen, vergissingen & leugens zijn niet op meerdere radarsystemen & authentiek verklaarde beelden tegelijk waar te nemen samen met deskundige getuigen.

Toch hebben falende apparatuur, zinsbegoochelingen, vergissingen en leugens als verklaring een kwaliteit, die aliens missen: van falende apparatuur, zinsbegoochelingen, vergissingen en leugens weten we dat ze bestaan.

De Encyclopedist schreef: ↑20 mar 2018 20:23

ChaimNimsky schreef: ↑20 mar 2018 18:55 Zinsbegoochelingen, vergissingen & leugens zijn niet op meerdere radarsystemen & authentiek verklaarde beelden tegelijk waar te nemen samen met deskundige getuigen.

Toch hebben falende apparatuur, zinsbegoochelingen, vergissingen en leugens als verklaring een kwaliteit, die aliens missen: van falende apparatuur, zinsbegoochelingen, vergissingen en leugens weten we dat ze bestaan.

Klopt en we weten eveneens dat deze conventionele opties bij 5% blijkbaar als uitgesloten worden beschouwd. Aangezien de NASA verwacht binnen 20 jaar het bewijst te hebben van buitenaards leven & het enorm aannemelijk te noemen is dat buitenaards leven volop bestaat, en aangezien conventionele opties als uitgesloten worden verklaard door mensen die zich er expliciet op toegelegd hebben met aanzienlijk meer verstand van deze materie dan wij, vind ik het simpelweg de meest redelijke optie hun hypothese als meest aannemelijk te beschouwen. Ik heb het telkens expliciet over een hypothese & niet over bewijs.