Freethinker.nl

Cluny schreef:Een gidswoord is een woord dat je adequaat naar het doel leidt, dat doel is een korte alleszeggende samenvattende conclusie maken van een lang onoverzichtelijk en/of onoprecht schrijven .

Inderdaad, en de schrijver van het gidswoord gebruikt het vaak ook juist daarom. Wanneer de schrijver het heeft over 'de woestijn van het atheïsme' doet hij dat om de lezer een vies gevoel te laten krijgen. Hij hoeft er niet verder over uit te wijden, het gidswoord doet dienst als bijzonder geconcentreerde injektie dat het gewenste resultaat oplevert. Op dezelfde manier kan het gidswoord gekozen zijn om juist de positieve gevoelens op te wekken dus voor het inpalmen van de lezer voor een zaak die geen echte benen heeft om op te staan.
Belangrijk is dat de lezer in de meeste gevallen argeloos is, geen erg heeft in hoezeer hij door de schrijver/spreker bespeeld wordt. Dat is het geheim van retoriek.
Studeren op deze gidswoordenmaterie is een voortdurend oefenen op meer begrijpend lezen, het maakt je weerbaarder, en doet je sneller tot de kern komen, zoals Cluny in de vorige bijdrage naar voren brengt.

Neen, neen, neen.

We gaan hier potjandorie niet stellen dat om iets als gidswoord te kunnen aanmerken het in een bepaalde context gezien moet worden. Zijn we nu helemaal gek geworden, wat is dan nog het unieke aan gidswoorden?!

Straks moeten we ook nog een gidscontext topic starten... Moet ik nog het hele bericht serieus doorlezen, voordat ik een voorselectie kan maken wat serieus genoeg genomen kan worden. Bovendien gaat dat erg lijken op het topic: Goed verwoord- Het kladblok voorleerzame momenten. Maar dan meer in de zin van: Goed verwoord - het kladblok voor onzinnige momenten.

Nu is ongenuanceerd denken wat anders dan ongenuanceerd spreken. Gidswoorden aanmerken / opemerken is volgens mij zeer ongenuanceerd aangeven dat je verdere berichten inzake een opiniestuk of andere uiteenzetting van een mening niet meer serieus neemt of bekijkt. Niet helemaal mijn stijl, maar wel een stijl. Wel denk ik dat je zeer beperkt bent in de communicatie als je slechts die stijl kunt hanteren / hanteert. Maar dat is dan weer mijn mening.

Groet,

Bob

Blues-Bob schreef:Neen, neen, neen.

We gaan hier potjandorie niet stellen dat om iets als gidswoord te kunnen aanmerken het in een bepaalde context gezien moet worden. Zijn we nu helemaal gek geworden, wat is dan nog het unieke aan gidswoorden?!

Straks moeten we ook nog een gidscontext topic starten... Moet ik nog het hele bericht serieus doorlezen, voordat ik een voorselectie kan maken wat serieus genoeg genomen kan worden. Bovendien gaat dat erg lijken op het topic: Goed verwoord- Het kladblok voorleerzame momenten. Maar dan meer in de zin van: Goed verwoord - het kladblok voor onzinnige momenten.

En het eerste gidswoord wat opvalt is context.
Herstel , je moet het 'gidswoordje' in het gehele context lezen.

Nu is ongenuanceerd denken wat anders dan ongenuanceerd spreken. Gidswoorden aanmerken / opemerken is volgens mij zeer ongenuanceerd aangeven dat je verdere berichten inzake een opiniestuk of andere uiteenzetting van een mening niet meer serieus neemt of bekijkt. Niet helemaal mijn stijl, maar wel een stijl. Wel denk ik dat je zeer beperkt bent in de communicatie als je slechts die stijl kunt hanteren / hanteert. Maar dat is dan weer mijn mening.

Groet,

Bob

Het werkelijke gidswoordje in de tekst van Blues-Bob is: ongenuanceerd.

Zeg eens Cluny,

Is mijn post de moeite om serieus te nemen? Zo ja, dan wil ik je dit nog meegeven, omdat ik denk dat je een verkeerde lezing hebt van mijn post.

Allereerst heb ik een wending in dit topic opgemerkt. Deze heb ik op luchtige wijze willen bekend maken.
Volgens mij wordt er meer en meer, welliswaar niet in die bewoordingen, aangegeven dat de gidswoorden in context gelezen dienen te worden. Let wel, dat zijn NIET mijn uitspraken, maar die van voornamelijk Reref. Ik kan met deze lezing van Rerefs posts de plank misslaan, het is aan reref om dat dan aan te geven. Ik heb in het eerste deel geen mening gegeven over het gebruik of opmerken van gidswoorden.

In het tweede deel doe ik dat wel:
Daar wil ik aangeven dat het inhoudelijk wegen van posts, iets anders is dan altijd er uitgebreid op ingaan. Gidswoorden kunnen een "shortcut" zijn in het aangeven wat die weging is. In sommige gevallen prima te gebruiken, maar de kans bestaat, dat daarmee jouw daadwerkelijk weging niet ter beoordeling op tafel komt. Wat ik er niet expliciet vermeld heb, maar wat je volgens mij wel uit d econtext kunt halen is dat ik denk dat het goed opmerken van gidswoorden een handigheidje is en bijdraagt aan de "bullshit filter". Waar ik mij niet prettig bij voel is mijn inhoudelijke weging niet ter beoordeling van anderen voorleggen. Dat heb ik inderdaad betiteld met een gidswoord (ongenuanceerd). Maar dat is omdat het een makkelijke shortcut is. Het mes snijdt aan twee kanten, en het bericht daaruit heb je juist opgepakt.

Dat is volgens mij zonder "luchtigheid" de enige juiste lezing van mijn post.

Groet,

Bob

Zojuist werd me een "fortune cookie" met de juiste tekst gepresenteerd:

Een What if-studie is net als de HAZOP een systematisch onderzoek met gidswoorden naar alle voorzienbare afwijkingen.
De selectie van gidswoorden en de invulling door de voorzitter zijn bepalend voor de uitkomst.

R.

Over gisteren.

Gisteren zag ik dat een paar mails in zijn geheel waren verwijderd.
De eerste mail weer in dit topic van Cluny met aanwijzingen van wat hij als gidswoorden zag en mijn directe reactie daarop.

Ergens na
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 93#p304593" onclick="window.open(this.href);return false;
En voor
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 59#p307459" onclick="window.open(this.href);return false;

Kopie aanwezig van zowel het gewraakte bericht dat ik had geschreven, met in de quotes het voorgaande bericht.

IK kreeg een PB.
Een prive briefwisseling zal ik niet kopiëren.
Alleen dat ik heb geschreven, dat ik het duidelijk op het forum wilde hebben, dat de 2 eerste berichten verdwenen waren.
Anders zou ik dat zelf moeten doen.
Er werd me gevraagd tot gisteravond van reacties af te zien.
Na overleg met en de vraag van één van de moderatoren, heb ik even niet meer gereageerd.

Nu dan toch:

Na het wissen van mijn eerste reactie
distantiëer ik me van deze discussie volgend op:

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 81#p307481" onclick="window.open(this.href);return false;

Op naar een vers begin.

Een vreemde gang van zaken.
Wellicht is de enige juiste oplossing de verdwenen bijdragen van Mariakat alsnog (op de juiste chronologische plek) te plaatsen. Met daarbij mod commentaar natuurlijk van het waarom van de ingreep.

Cluny schreef:

Blues-Bob schreef:Neen, neen, neen.

We gaan hier potjandorie niet stellen dat om iets als gidswoord te kunnen aanmerken het in een bepaalde context gezien moet worden. Zijn we nu helemaal gek geworden, wat is dan nog het unieke aan gidswoorden?!

En het eerste gidswoord wat opvalt is context.
Herstel , je moet het 'gidswoordje' in het gehele context lezen.

Nu is ongenuanceerd denken wat anders dan ongenuanceerd spreken. Gidswoorden aanmerken / opemerken is volgens mij zeer ongenuanceerd aangeven dat je verdere berichten inzake een opiniestuk of andere uiteenzetting van een mening niet meer serieus neemt of bekijkt.

Het werkelijke gidswoordje in de tekst van Blues-Bob is: ongenuanceerd.

Hier gebeurt exact wat ik in mijn eerste berichtje ook aangekaart heb.
Dit is het grootste gedeelte van het door mij betitelde Clunyaans denken.

Het is in de context van de gedachte van Cluny, waarop hij getriggerd wordt een gidswoord te zoeken en hij zal het vinden.
Getriggerd door commentaar op iets, wat hij schrijft en geen argumenten meer heeft.
Zelden heeft Cluny niet het laatste woord.
Is het niet in het betreffende topic, dan wel bij zijn geliefde gidswoordjes.

Zijn fout was dat hij ook de rode tekst mee copieerde.
E11 ::
De tekst in de rode quote, had ook gewoon gewist kunnen worden met vermelding, zoals normaal gebeurd.

Deze fout is niet gemeld aan ons allemaal, is niet voor gewaarschuwd, is niet naar de prullemand gegaan, maar gewoon verdwenen, inclusief mijn eerste reactie, waarin die fout gequote was.

En nu gaan we vrolijk door met halve waarheden en de commentaren daarop.

Mariakat schreef:

Cluny schreef:

Blues-Bob schreef:Neen, neen, neen.

We gaan hier potjandorie niet stellen dat om iets als gidswoord te kunnen aanmerken het in een bepaalde context gezien moet worden. Zijn we nu helemaal gek geworden, wat is dan nog het unieke aan gidswoorden?!

En het eerste gidswoord wat opvalt is context.
Herstel , je moet het 'gidswoordje' in het gehele context lezen.

Nu is ongenuanceerd denken wat anders dan ongenuanceerd spreken. Gidswoorden aanmerken / opemerken is volgens mij zeer ongenuanceerd aangeven dat je verdere berichten inzake een opiniestuk of andere uiteenzetting van een mening niet meer serieus neemt of bekijkt.

Het werkelijke gidswoordje in de tekst van Blues-Bob is: ongenuanceerd.

Hier gebeurt exact wat ik in mijn eerste berichtje ook aangekaart heb.
Dit is het grootste gedeelte van het door mij betitelde Clunyaans denken.

Het is in de context van de gedachte van Cluny, waarop hij getriggerd wordt een gidswoord te zoeken en hij zal het vinden.
Getriggerd door commentaar op iets, wat hij schrijft en geen argumenten meer heeft.
Zelden heeft Cluny niet het laatste woord.
Is het niet in het betreffende topic, dan wel bij zijn geliefde gidswoordjes.

Zijn fout was dat hij ook de rode tekst mee copieerde.
E11 ::

Deze fout is niet gemeld aan ons allemaal, is niet voor gewaarschuwd, is niet naar de prullemand gegaan, maar gewoon verdwenen, inclusief mijn eerste reactie, waarin die fout gequote was.

En nu gaan we vrolijk door met halve waarheden en de commentaren daarop.

O, bedoel je dat?
Daar heb ik ook een PB over ontvangen.
Inderdaad mijn bijdrage met de quote in rood is verdwenen.

Blues-Bob schreef:.............
Is mijn post de moeite om serieus te nemen? Zo ja, dan wil ik je dit nog meegeven, omdat ik denk dat je een verkeerde lezing hebt van mijn post.

Mijn eerdere "serieuse" discussie werd ook becommentarieerd als gidswoord voor het woordje serieus.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 02#p307502" onclick="window.open(this.href);return false;

Veel discussie onderwerpen zijn niet serieus, omdat overal de gek mee wordt gestoken.
Dat is dan ook de opzet.

Zonder "serieus" te lezen en de meningen van de opponent mee te nemen, worden de meeste discussies een lachertje, en vaak ontaarden ze dan ook met mensen voor de gek houden.
Van een serieuse discussie is dan geen sprake meer.

Mariakat schreef:

Blues-Bob schreef:.............
Is mijn post de moeite om serieus te nemen? Zo ja, dan wil ik je dit nog meegeven, omdat ik denk dat je een verkeerde lezing hebt van mijn post.

Mijn eerdere "serieuse" discussie werd ook becommentarieerd als gidswoord voor het woordje serieus.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 02#p307502" onclick="window.open(this.href);return false;

Veel discussie onderwerpen zijn niet serieus, omdat overal de gek mee wordt gestoken.
Dat is dan ook de opzet.

Zonder "serieus" te lezen en de meningen van de opponent mee te nemen, worden de meeste discussies een lachertje, en vaak ontaarden ze dan ook met mensen voor de gek houden.
Van een serieuse discussie is dan geen sprake meer.

Mensen die zichzelf serieuzer nemen dan ze waard zijn, neem ik niet serieus.

Kon het toch niet laten, toen ik het bericht van Bob zag .


Het was te treffend.

Cluny schreef:

Mariakat schreef:

Blues-Bob schreef:.............
Is mijn post de moeite om serieus te nemen? Zo ja, dan wil ik je dit nog meegeven, omdat ik denk dat je een verkeerde lezing hebt van mijn post.

................
Van een serieuse discussie is dan geen sprake meer.

Mensen die zichzelf serieuzer nemen dan ze waard zijn, neem ik niet serieus.

Bedoel je daarmee Bob?
Of is dit een slordigheidje van jou kant?
Ik mag dat hopen.


Cluny, je begint toch slordig te worden.
Eerst het rood van een moderator quoten.
Nu weer tweemaal een totale quote direct na het artikel waarop je reageert en dan nog eens met een oneliner.

Alleen voor beginnelingen wordt die hersteld met een verwijzing naar het quote topic.
Onlangs kreeg een lid hiervoor een waarschuwing.
Op mijn vraag waarom dit onderscheid kreeg ik als antwoord, dat een ouder lid beter hoort te weten, vandaar de waarschuwing voor het oudere lid.

Edit:
Ik begin paranoïde te worden.
Jammer dat dat nu gebeurd, juist op dit forum.
Heb de laatste berichten vastgelegd.
Straks worden deze quotes verbeterd en heb ik weer in lucht zitten schrijven

Cluny schreef: Mensen die zichzelf serieuzer nemen dan ze waard zijn, neem ik niet serieus.

Dat is zoiets als iets wat men zwaarde vindt dan het is noem ik niet zwaar... Vrij onverstandig Cluny.

Groet,

Bob

Blues-Bob schreef:

Cluny schreef: Mensen die zichzelf serieuzer nemen dan ze waard zijn, neem ik niet serieus.

Dat is zoiets als iets wat men zwaarde vindt dan het is noem ik niet zwaar... Vrij onverstandig Cluny.

Groet,
Bob

Ik had het alleen tegen Mariakat.