Freethinker.nl

@ axxyanus
1)Dat wordt een welles nietes spelletje want op het moment dat jij gaat beoordelen of iemand een verkeerd besluit heeft genomen, kan dat voor jou eveneens gelden wat jij als juist betiteld als verkeerd geld.

2)Er valt altijd iets te leren, dat heeft echter geen betrekking op betere kennis. Betere kennis heeft betrekking op een overtuiging dat iets beter is.
Op het moment dat je kennis afzet tegen onwetendheid, weet je niet wat je niet weet en kun je dus ook niet bepalen of iets beter is of niet.
Je kunt het hooguit beter vinden

3)kom je terug op 1)

4) Is een veronderstelling, wat ik ook al uitgelegd heb en nog wel een keer wil herhalen.
Het enige wat je over het belang van virussen weet is dat wat je weet. Daaruit maak je schijnbaar op dat het verantwoord is te vaccineren en bepaalde virussen uit te roeien.
Mijn tegenargument is dat je dat helemaal niet kunt weten, of op die manier het leven zich ook zal hervatten want het is nog niet eens bekend wat er allemaal is. Simpel voorbeeld heb ik al verteld van de regenwouden waar nog steeds nieuwe levensvormen ontdekt worden.
Met het "uitroeien" van de regenwouden worden meer dan een miljoen verschillende levensvormen met uitsterven bedreigd.

Het geld bij het vaccineren dat het voor zover bekend is geen verdere nadelige gevolgen heeft, wat niet wil zeggen dat het geen nadelige gevolgen heeft want misschien weten we gewoon bepaalde verbanden nog niet te leggen. Voor zover bekend is voor mij onvoldoende motivatie om mij te laten vaccineren. Op de natuur vertrouwen betekend dan meer vertrouwen te hebben in de aanwezigheid van virussen dan in het wegnemen van virussen uit het geheel. Meer vertrouwen hebben in de natuur betekent dan meer vertrouwen hebben in de gevolgen van ziek worden dan in de gevolgen van het voorkomen van ziektes.
Ja de natuur roeit ook uit, dat betekent niet dat wij dat ook maar moeten doen.

@ Appelflap, nee hoor is helemaal geen rare gedachtesprong, alleen maar 1 die door jou niet begrepen wordt.

Ik vind dat mijn onderschrift hier zeer toepasselijk is.

Nu heeft het ook ineens iets met democratie te maken?
Tja daar geloof ik ook niet in.........maar dat is niet voor hier denk ik dan maar.

Omdat ik graag wil begrijpen wat er in andere mensen omgaat, en in dit geval Mcmadtasty, maak ik hier een analogie over het bouwen van een dam:

Een dam zorgt er voor dat water opgeslagen wordt, dat men de waterstroom zoveel mogelijk naar behoeven kan reguleren. In tijden van droogte heb je dan toch water en in tijden van overvloedige neerslag kan je voorkomen dat het land beneden de dam telkens overstroomt. In de moderne tijd is een belangrijk onderdeel van een dam stroom leveren.

Voor een "goede" dam is veel (wetenschappelijke)kennis nodig. Tegenwoordig heeft de mensheid enorme dammen opgeworpen in de grootste rivieren van de aarde. Een grote groep mensen zal beweren dat het het de hele mensheid ten goede komt en dat de meerderheid profijt zal hebben van deze prachtig geconstrueerde dammen. Misschien is het zelfs wel onverantwoordelijk geen dammen te bouwen. Je mist zoveel groene stroom. Bij droogte heb je niets meer en bij veel neerslag veel overstromingsgevaar. Mensen die er tegen zijn, daar moet je niet aan toegeven, dan zou men die zeer functionele dammen niet meer kunnen bouwen, waardoor mensen zullen verhongeren, er niet genoeg groene stroom zal zijn en bepaalde gebieden telkens zullen overstromen, wellicht verdrinken er nog heel wat mensen.

Lang leve de wetenschap en intellectueel gedrag die deze nare zaken kunnen voorkomen voor u en uw kinderen.

Maar dan vraagt een groep mensen zich af: "Wat gebeurt er met het bouwen van die dammen? Reikt de invloed van het opwerpen van dammen misschien wel verder dan de loop van de rivier? Wat veranderen wij aan onze aarde met deze dammen? Begrijpen we wel precies hoe een rivier functioneert? Kunnen wij als mens wel de reikwijdte zien van dit alles? Hoe verhoudt het ecosysteem zich tot deze rivieren? En het klimaat?

Daarbij; dammen vergen onderhoud of moeten misschien opnieuw worden gebouwd eens in de zoveel decennia. Kan men er op vertrouwen dat dit onderhoud zal plaatsvinden? Zijn mensen te vertrouwen dit voor zeer lange tijd te kunnen waarborgen? Als het economisch wat minder gaat met het land, zal men dan niet ook bezuinigen op de veiligheid van die dammen? Kunnen mensen dat voorzien voor tientallen jaren? Eeuwen? Wat gebeurt er in een oorlog? Zijn in het berekeningsmodel van de dam wel alle extremen en uitzonderingen meegenomen? Hoe kan je dit weten?

Stel je voor dat het op een bepaald moment toch veel meer gaat regenen dan waarop men had gerekend? Dat het onderhoud veronachtzaamd is? Dat er op zeer lange termijn materiaalmoeheid ontstaat, waarvan men tijdens het bouwen nog geen weet had? Dat aardbevingen in het gebied zwaarder kunnen zijn dan men had gedacht?

Wat zijn de gevolgen van het breken van een (zeer) grote dam? Is dat ook ingecalculeerd bij het bouwen daarvan?

Eenzelfde soort analogie kan je maken van een kerncentrale. Kunnen mensen met hun verstand echt alle gevolgen overzien van alles wat met deze kerncentrales te maken heeft?

Nu worden tegenwoordig bij het bouwen van dammen en kerncentrales veel wetenschappelijke kanttekeningen geplaatst. We begrijpen iets beter hoe de aarde functioneert. We begrijpen tegenwoordig beter wat de invloed van dammen zijn op de directe omgeving maar ook op grotere schaal. Maar men weet nu ook dat nog heel veel niet duidelijk is.

Bij het plaatsen van de eerste dammen werd hier nog helemaal niet zoveel over nagedacht. Men zag overwegend de positieve kanten. Men had ook niet de wetenschappelijke middelen die men tegenwoordig heeft. Over enkele decennia weet men weer veel meer. Maar die oude dammen staan er nog...Of niet......

Ondanks dat wetenschap steeds meer kennis vergaart, blijven mensen hetzelfde qua hersenen en gedrag (nog wel). Mensen overzien slecht de gevolgen van hun gedrag op langere termijn, zeker als het om complexe materie gaat. En wetenschap en kennis worden alsmaar ingewikkelder.

Mcmadtasty, wat vind je van deze analogie? Is dit een beetje door te trekken naar hoe jij tegen het vaccineren aankijkt?

Bij het schrijven hiervan moet ik denken aan een prachtig verhaal van Kurt Vonnegut "Cat's Cradle" in het nederlands vertaald als "Geen kind en geen wieg", dat gaat over een fictieve briljante wetenschapper die iets heel bijzonders uitvindt.....

Mcmadtasty schreef: ↑19 mei 2019 22:08 @ Appelflap, nee hoor is helemaal geen rare gedachtesprong, alleen maar 1 die door jou niet begrepen wordt.

dan meot je ze beter uitleggen
nu goed, dan heb je nog steeds niet gezegd waar vaccineren beter zou zijn als wel vaccineren

varkens en heksenerbij sleuren, vragen met tegenvragen beantwoorden, metadiscussies opstarten
...

probeer eens bij de kern vd vraag te blijven
ge moogt gerust zeggen "ik vind ... omdat ik het vind". ge meot geen argumenten hebben hoor .
sommige vinden twente ook een betere ploeg hebben als Ajax. Redelijk dom idee maar het mag.

Mcmadtasty schreef: ↑19 mei 2019 10:27 Ja hoor, op hun eigen manier kunnen ze dat.

Het is we grappig om te zien dat wanneer een waarom wordt gevraagd en deze gegeven wordt, blijkt dat de vraag waarom eigenlijk helemaal niet gesteld wordt.
knip

knip
bij onszelf te houden.

Dank voor je uitvoerig uitschrijven van je bevestiging van mijn vermoeden een paar dagen geleden:

Roeland schreef:Ah!
De verwarring wordt me duidelijker, want je veegt wat reacties bijeen alsof ze van een soort buitenwereld komen, die je overgeduldig iets verduidelijkt, terwijl ik op een uitwisseling en bijslijpen van argumenten en hun wegingsfactoren reken.

Roeland

Roeland

@Appelflap
Ik blijf bij de kern van de discussie.

Waarom zou ik het beter moeten uitleggen?
Dat vraag ik niet om dwars te liggen hoor.
Op het moment dat een simpel iemand als ik niet begrepen wordt, in hoeverre kan ik er dan op vertrouwen dat men wel begrijpt waar men mee bezig is wanneer men het heeft over vaccineren, terwijl dat een veel complexere materie is.
Over de varkens. Op het moment dat je één varken dood heeft dat een minimale impact op het geheel. het geheel blijft echter constant doordat er nog steeds varkens aanwezig zijn. Op het moment dat je varkens gaat uitroeien verandert het geheel. Het 'al wat is' is verandert. en dat geeft een heel ander impact dan het wegnemen van maar een varken.
Hetzelfde gebeurd met het medisch behandelen van een ziekte. Op het moment dat iemand ziek wordt en je dood dan de aanwezige virussen of bacteriën. blijft het geheel constant. Alles is nog steeds aanwezig. op het moment dat je gaat vaccineren, verander je het geheel.
Je neemt iets weg uit het "al wat is" wanneer je het uitroeit.
Het ingrijpen bij een gebroken been, een verkoudheid of suikerziekte is van heel een andere orde.

McMadtasty schreef:Op het moment dat iemand ziek wordt en je dood dan de aanwezige virussen of bacteriën. blijft het geheel constant. Alles is nog steeds aanwezig. op het moment dat je gaat vaccineren, verander je het geheel.

Je conclusie lijkt me niet juist, want die geldt alleen als de specifieke soort ziektekiemen geheel zou zijn uitgeroeid.
Iets wat met polio steeds weer wordt gehoopt.
Op zo een moment zou die vaccinatie kunnen worden gestopt.

Voor de andere besmettelijkheden blijft de ziektesoort bij vaccinatie bestaan en blijft vaccinatie geboden als je die ziekte ietwat onder de duim wilt houden.

Met CrisprCas elimineren van erfelijke ziektes zou jouw "al wat is" ongemoeid laten omdat erfelijke aandoeningen niet een of andere levende soort zijn.

Roeland

Mcmadtasty schreef: ↑19 mei 2019 22:08 @ axxyanus
1)Dat wordt een welles nietes spelletje want op het moment dat jij gaat beoordelen of iemand een verkeerd besluit heeft genomen, kan dat voor jou eveneens gelden wat jij als juist betiteld als verkeerd geld.

Als je de kennis als zuiver suggestief beschouwd zoals jij lijkt te doen is dat zeker juist. Maar er zijn manier om uit te zoeken in hoeverre bepaalde uitspraken juist zijn of niet. Als iemand beweert dat een darmspoeling met koffie bepaalde ziektes kan genezen en iemand anders beweert dat dat niet kan, dan kan jij dat als een welles-nietes spelletje zien, ik zie dat als een onderzoekbare bewering die een redelijk objectief antwoord heeft. Natuurlijk kan de persoon die met de onzin komt proberen er een welles-nietes spelletje van te maken, maar dat kan dan alleen door de kennis die we hebben te negeren.

Mcmadtasty schreef: ↑19 mei 2019 22:082)Er valt altijd iets te leren, dat heeft echter geen betrekking op betere kennis. Betere kennis heeft betrekking op een overtuiging dat iets beter is. Op het moment dat je kennis afzet tegen onwetendheid, weet je niet wat je niet weet en kun je dus ook niet bepalen of iets beter is of niet. Je kunt het hooguit beter vinden.

Neen, betere kennis heeft betrekking op het feit dat de ene beter geïnformeerd is dan de ander. Dat er ook nog heel wat kennis ontbreekt aan beide kanten, spreekt niet tegen dat de ene kant beter geïnformeerd kan zijn dan de ander.

Mcmadtasty schreef: ↑19 mei 2019 22:084) Is een veronderstelling, wat ik ook al uitgelegd heb en nog wel een keer wil herhalen. Het enige wat je over het belang van virussen weet is dat wat je weet. Daaruit maak je schijnbaar op dat het verantwoord is te vaccineren en bepaalde virussen uit te roeien.

Hier heb ik al op gereageerd. Het uitroeien van een ziekte is niet het zelfde als het uitroeien van het virus. Als de mens gevaccineerd is met een bepaald virus, dan betekent dat alleen dat de mens niet langer een gastheer is voor dat virus. Dat heeft totaal geen invloed op eventuele andere manieren waarop dat virus werkzaam is bij bv andere gastheren.

Mcmadtasty schreef: ↑19 mei 2019 22:08Mijn tegenargument is dat je dat helemaal niet kunt weten, of op die manier het leven zich ook zal hervatten want het is nog niet eens bekend wat er allemaal is. Simpel voorbeeld heb ik al verteld van de regenwouden waar nog steeds nieuwe levensvormen ontdekt worden.
Met het "uitroeien" van de regenwouden worden meer dan een miljoen verschillende levensvormen met uitsterven bedreigd.

Wat heeft dat met vaccinaties en het uitroeien van een ziekte te maken? Dat de mens verkeerd bezig is met het kappen van regenwouden zegt niets over de kosten en baten van vaccinatie.

Mcmadtasty schreef: ↑19 mei 2019 22:08Het geld bij het vaccineren dat het voor zover bekend is geen verdere nadelige gevolgen heeft, wat niet wil zeggen dat het geen nadelige gevolgen heeft want misschien weten we gewoon bepaalde verbanden nog niet te leggen.

Dat geld zo bij alles wat wij doen. Voor zover bekent heeft het spalken van een gebroken been geen verdere nadelige gevolgen heeft, wat niet wil zeggen dat het geen nadelige gevolgen heeft want misschien weten we gewoon bepaalde verbanden nog niet te leggen. Je kan natuurlijk zeggen dat spalken en vaccineren twee verschillende zaken zijn, maar dat is naast de kwestie. Waar het om gaat is dat de reden die je aanhaalt om niet te vaccineren ook van toepassing is op het spalken van een been. Dus als dat de werkelijke reden is om niet te vaccineren, dan moet je die reden ook toepassen op het spalken van een been en alle andere handelingen.

Mcmadtasty schreef: ↑19 mei 2019 22:08Voor zover bekend is voor mij onvoldoende motivatie om mij te laten vaccineren. Op de natuur vertrouwen betekend dan meer vertrouwen te hebben in de aanwezigheid van virussen dan in het wegnemen van virussen uit het geheel. Meer vertrouwen hebben in de natuur betekent dan meer vertrouwen hebben in de gevolgen van ziek worden dan in de gevolgen van het voorkomen van ziektes.
Ja de natuur roeit ook uit, dat betekent niet dat wij dat ook maar moeten doen.

Nu maak je er een morele kwestie van. Mij gaat het erom waar dat vertrouwen op gebaseerd is. Je bent namelijk begonnen met dat vertrouwen in de natuur te ondersteunen met de suggestie dat de mens er op los klooit en zaken uitroeit. Maar de natuur klooit er ook op los en roeit zaken uit. Als de redenen waarom je de mens niet vertrouwd evengoed van toepassing zijn op de natuur, dan is er ook geen reden om de natuur te vertrouwen.

En dan zal ik nog maar eens herhalen, dat het uitroeien van een ziekte niet noodzakelijk betekent dat ook de ziekteverwekker uitgeroeid wordt.

@Boerenverstand
Lastige analogie.
Je kunt dammen bouwen en bedenken welke consequenties het heeft en een antwoord op die consequenties bedenken, maar op gegeven ogenblik stopt het denken.
Sommigen stoppen al heel snel met denken die zien alleen maar het resultaat van de opbrengst van de dam, niet vat dat wat het verandert.
Anderen kijken iets verder en zien dat de loop van de rivier daardoor verandert en bedenkt een plan om de omgeving opnieuw een invulling te geven door bijvoorbeeld aanplantingen te doen. Het idee bestaat dat daarmee voldoende gedaan wordt. En dit kun je net zolang volhouden, het bedenken van de consequenties en daar antwoorden op geven zolang je je binnen het gebied van kennis begeeft.
Achteraf kom je dan vaak meer te weten dan dat je voor die tijd hebt kunnen bedenken en vaak zijn daar ook wel weer antwoorden op te bedenken, tenzij je iets laat verdwijnen wat een cruciaal ingrediënt blijkt te zijn.

ergens in deze discussie noemde iemand de wetenschap weet veel maar niet alles.
Is het verstandig bewust iets te verwijderen zonder alles te weten.
Dat de wetenschap veel weet is relatief. hoeveel weten we van alles wat er valt te weten?
Aangezien we niet weten wat er te weten valt kan dat veel van de wetenschap 75% zijn, maar het kan evengoed 0,000000000000000000000000001% zijn
of nog minder. Hoe minder we weten des te minder de wetenschap betrouwbaar is. Het al wat is, dus inclusief dat waarvan wij het bestaan niet weten kan wel eens heel anders functioneren dan het al wat wij weten.

Zoals mensen bijvoorbeeld eerder dachten dat de aarde plat was. Je moest niet te ver weggaan want anders kon je eraf vallen. nu blijkt dat je eindeloos rechtdoor kunt gaan zonder eraf te vallen en dan ook nog eens steeds op dezelfde plek terugkomt. Je moest als mens ineens bedenken hoe het kon dat je niet naar beneden viel wanneer je aan de andere kant van de wereld was. Alles was ineens anders..
Nu weten we beter, maar wat is dat beter? een nulletje achter de komma weg?twee nulletjes of is de 9 een 10 geworden. Het kan ook maar zo 1% zijn, of vijf, dat weten we niet omdat we alleen maar dat weten wat we weten en niet wat we niet weten.

Dat spoort mij aan tot terughoudendheid en zuinig te zijn met dat wat er is en dus niets bewust willen elimineren uit het bestaan.

Mcmadtasty schreef: ↑20 mei 2019 09:05 Waarom zou ik het beter moeten uitleggen?

je wil gene menselijk ingrijpen hier maar de mens mag wel ingrijpen bij andere medische situaties. jij moet uitleggen waarom je ind e ene medische situatie mag ingrijpen en in de andere niet

Op het moment dat een simpel iemand als ik niet begrepen wordt, in hoeverre kan ik er dan op vertrouwen dat men wel begrijpt waar men mee bezig is wanneer men het heeft over vaccineren, terwijl dat een veel complexere materie is.

je moet kijken waarom je niet begrepen wordt.
geraak je niet uit je woorden, kun je het niet uitleggen of falen je argumenten?
nu beweer je bv dat vaccinatie een complexe materie is terwijl het n essentie een poepsimpel en veilig iets iets is. men geeft een verzwakt en onschadelijk ziektekiem zodat uw immuunsysteem kan oefenen en zich kan voorbereiden als de echte ooit opduikt.

Op het moment dat je varkens gaat uitroeien verandert het geheel.

ook bij vaccinaties zul je NOOIT het geheel en de gehele populatie uitroeien. er zullen bv ALTIJD ziektekiemen bewaard blijven in medische centra. voor onderzoek of om vaccinaties te kunnen maken.
hierop faalt dit argument en heel die varkensanalogie

Het ingrijpen bij een gebroken been, een verkoudheid of suikerziekte is van heel een andere orde.

las jouw hoofdarguemtn is dat de mens niet mag ingrijpen dan moet je
- dat gebroken been laten ontsteken
- dan moet je de diabetespatient laten sterven en hem insuline weigeren
da's consequent redeneren.

jij probeert uit te leggen waarom vaccinaties slecht zijn.
zeg gewoon:" ik vind dat slecht" en daarmee is de kous af

Mcmadtasty schreef: ↑20 mei 2019 10:47

Dat spoort mij aan tot terughoudendheid en zuinig te zijn met dat wat er is en dus niets bewust willen elimineren uit het bestaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Four_Pests_Campaign

By April 1960, Chinese leaders changed their opinion due to the influence of ornithologist Tso-hsin Cheng[2] who pointed out that sparrows ate a large number of insects, as well as grains.[8][9] Rather than being increased, rice yields after the campaign were substantially decreased.[10][9] Mao ordered the end of the campaign against sparrows, replacing them with bed bugs, as the extermination of the former upset the ecological balance, and bugs destroyed crops as a result of the absence of natural predators. By this time, however, it was too late. With no sparrows to eat them, locust populations ballooned, swarming the country and compounding the ecological problems already caused by the Great Leap Forward, including widespread deforestation and misuse of poisons and pesticides.[10] Ecological imbalance is credited with exacerbating the Great Chinese Famine, in which 15–45 million people died of starvation.[11][12]

Mao was dan ook niet het grootste licht.

https://en.wikipedia.org/wiki/DDT#Environmental_impact

Hier was dus wel over nagedacht, bleek toch niet zo leuk.


https://www.internationalrivers.org/env ... ts-of-dams
https://www.internationalrivers.org/res ... -dams-1672
https://www.theguardian.com/global-deve ... yas-danger

Grote dammen daarentegen hebben dus wel een extreme (nadelige) impact op de natuur.

Kunnen nu nog wel een paar weken doorgaan met zulke zaken.

Moet je n u eens gaan googlen wat de negatieve effecten zijn van een virus uit te roeien. Spoiler, ga je niets over vinden, integendeel.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4663196/

The human population is growing, requiring more space for food production, and needing more animals to feed it. Emerging infectious diseases are increasing, causing losses in both human and animal lives, as well as large costs to society. Many factors are contributing to disease emergence, including climate change, globalization and urbanization, and most of these factors are to some extent caused by humans. Pathogens may be more or less prone to emergence in themselves, and rapidly mutating viruses are more common among the emerging pathogens. The climate-sensitive vector-borne diseases are likely to be emerging due to climate changes and environmental changes, such as increased irrigation. This review lists the factors within pathogens that make them prone to emergence, and the modes of transmission that are affected. The anthropogenic changes contributing to disease emergence are described, as well as how they directly and indirectly cause either increased numbers of susceptible or exposed individuals, or cause increased infectivity. Many actions may have multiple direct or indirect effects, and it may be difficult to assess what the consequences may be. In addition, most anthropogenic drivers are related to desired activities, such as logging, irrigation, trade, and travelling, which the society is requiring. It is important to research more about the indirect and direct effects of the different actions to understand both the benefits and the risks.

Zoals ik reeds verscheidene keren heb proberen uit te leggen, Ziektes zoals polio, pokken,... zijn het gevolg van onze menselijke beschaving. Wij als mens zorgen ervoor dat die ziektes ontstaan en zich verspreiden. En dit is niet alleen een probleem voor de mens zelf maar dankzij onze veeteelt ook voor andere dieren. Wij zorgen ervoor dat virussen en bacteriën kunnen evolueren en zich verspreiden. En door die schadelijke virussen uit te roeien kuisen we enkel de rommel op die we zelf hebben gecreëerd.

Het probleem, Mcmadtasty, dat ik heb met jouw insteek dat ze werkelijk op geen enkele feitelijke observatie is gebaseerd. Dat er werkelijk geen enkele wetenschapper bestaat die jouw bezorgdheid hier deelt. Zelfs Earth doet dit niet!!!

Wat niet wil zeggen dat alle virussen slecht zijn (zoals ik reeds vertelde).

https://www.annualreviews.org/doi/full/ ... 217-100011

Maar dan gaat het dus echt wel niet over polio, pokken, hpv of mazelen!

pallieter schreef: ↑20 mei 2019 12:15

Grote dammen daarentegen hebben dus wel een extreme (nadelige) impact op de natuur.

iets wat alleen maar achteraf te zeggen is en afhankelijk is van het in verband kunnen brengen.
Op het moment dat je bijvoorbeeld niet in staat bent verbanden te leggen, kan zo'n dam dus geheel onschuldig lijken, zolang de verbanden niet worden gelegd.

Mcmadtasty schreef: ↑20 mei 2019 12:42

iets wat alleen maar achteraf te zeggen is en afhankelijk is van het in verband kunnen brengen.
Op het moment dat je bijvoorbeeld niet in staat bent verbanden te leggen, kan zo'n dam dus geheel onschuldig lijken, zolang de verbanden niet worden gelegd.

Het pokkenvirus is al 45 jaar uitgeroeid. We weten perfect de gevolgen hiervan. Geen pokken meer.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Pokken

Pokken of variola was een uiterst besmettelijke en levensbedreigende virusziekte die de mensheid eeuwenlang heeft geteisterd. Zo is in de afgelopen drieduizend jaar één op de tien mensen gestorven aan het pokkenvirus. Diegenen die een epidemie overleefden, beschikten daarna vaak over voldoende afweer, maar contact met nieuwe volken kon daarna desastreus zijn, zoals het geval was in Amerika door de Columbiaanse uitwisseling.

Na pokken komen er andere dodelijke virussen, zoals aids. Die ziekte is uitgebroken in de jaren 70, denk je dat wij die ziekte nodig hebben?

Ebola heeft nooit in het westen bestaan, mogen we die uitroeien? Gaat geen effect geven voor ons, wij zijn er nooit mee in contact geweest. Toch behouden?

Je blijft gewoon hetzelfde herhalen zonder ook maar enig argument aan te halen. Zonder dat je maar 1 studie kan vinden die jouw idee ondersteunt. Er bestaat letterlijk geen enkele dokter, bioloog of andere wetenschapper die jouw bezorgdheid deelt. Je kan zelfs geen enkel mogelijk scenario aanhalen waarom die dodelijke virussen nodig zouden zijn.

appelfflap schreef: ↑20 mei 2019 10:58 ook bij vaccinaties zul je NOOIT het geheel en de gehele populatie uitroeien. er zullen bv ALTIJD ziektekiemen bewaard blijven in medische centra. voor onderzoek of om vaccinaties te kunnen maken.

pallieter schreef: ↑20 mei 2019 13:07 Het pokkenvirus is al 45 jaar uitgeroeid. We weten perfect de gevolgen hiervan. Geen pokken meer.

De mensheid heeft nu zeer weinig weerstand tegen pokken. Als het pokkenvirus nu wordt losgelaten op de wereld in een oorlog of voor een terroristisch doel wordt gebruikt, wat zullen de gevolgen dan zijn?

Is hier rekening mee gehouden bij het uitroeien van het pokkenvirus? Is de mens betrouwbaar?

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1200695/

Natuurlijk ben ik blij dat er nu geen pokken meer vrij bestaat. Maar is het gevaar nu helemaal geweken?