Freethinker.nl

Kitty schreef:Misschien het feit dat, indien het allemaal bedriegers zijn, er heel veel wetenschappers bereid moeten zijn te bedriegen, en dat lijkt mij toch onwaarschijnlijk. Ik kan mij niet voorstellen dat men meer dan drie wetenschappers bij elkaar zal kunnen krijgen die bereid zijn mensen bewust wat voor te liegen. Je komt dan toch al snel in het veld complottheorieën terecht. En complotten waar meer dan tien mensen bij betrokken zijn vallen volgens mij heel snel door de mand.

het is geen complot, net zo min als het christendom een complot is, ze strijden immers voor de "goede zaak".

Het verschil tussen moedwillige (bewuste) complotten en automatische corruptie ...

Ik zal dit even wat verder uitleggen want het gaat anders weer nergens over.

Op 8 juli 2004 mailde Phil Jones persoonlijk aan Michael Mann en zei: :

Phil Jones schreef:The other paper by MM is just garbage. [...] I can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow — even if we have to redefine what the peer-review literature is!

Tenminste, dat is wat er uit geknipt is.

Dit is de hele mail, althans zoals hij terecht gekomen is op http://www.eastangliaemails.com/emails. ... 318616.txt:

From: Phil Jones <p.jones@xxxxxxxxx.xxx>
To: "Michael E. Mann" <mann@xxxxxxxxx.xxx>
Subject: HIGHLY CONFIDENTIAL
Date: Thu Jul 8 16:30:16 2004

Mike,
Only have it in the pdf form. FYI ONLY - don't pass on. Relevant paras are the last
2 in section 4 on p13. As I said it is worded carefully due to Adrian knowing Eugenia
for years. He knows the're wrong, but he succumbed to her almost pleading with him
to tone it down as it might affect her proposals in the future !
I didn't say any of this, so be careful how you use it - if at all. Keep quiet also
that you have the pdf.
The attachment is a very good paper - I've been pushing Adrian over the last weeks
to get it submitted to JGR or J. Climate. The main results are great for CRU and also
for ERA-40. The basic message is clear - you have to put enough surface and sonde
obs into a model to produce Reanalyses. The jumps when the data input change stand
out so clearly. NCEP does many odd things also around sea ice and over snow and ice.
The other paper by MM is just garbage - as you knew. De Freitas again. Pielke is also
losing all credibility as well by replying to the mad Finn as well - frequently as I see
it.
I can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep
them out somehow - even if we have to redefine what the peer-review literature is !
Cheers
Phil
Mike,
For your interest, there is an ECMWF ERA-40 Report coming out soon, which
shows that Kalnay and Cai are wrong. It isn't that strongly worded as the first author
is a personal friend of Eugenia. The result is rather hidden in the middle of the report.
It isn't peer review, but a slimmed down version will go to a journal. KC are wrong
because the difference between NCEP and real surface temps (CRU) over eastern N. America doesn't
happen with ERA-40. ERA-40 assimilates surface temps (which NCEP didn't) and doing
this makes the agreement with CRU better. Also ERA-40's trends in the lower atmosphere
are all physically consistent where NCEP's are not - over eastern US.

I can send if you want, but it won't be out as a report for a couple of months.
Cheers
Phil

Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit Telephone +44 (0) 1603 592090
School of Environmental Sciences Fax +44 (0) 1603 507784
University of East Anglia
Norwich Email p.jones@xxxxxxxxx.xxx
NR4 7TJ
UK

Volgens andere bronnen gaat dit over Kalnay and Cai (2003) en McKitrick and Michaels (2004)
Hun artikelen zijn geciteerd en besproken in het AR4 rapport van het IPCC. Hoofdstuk 2.

Dus wat is er aan de hand? Phil vindt het waardeloze artikelen, daar maakt hij geen geheim van in deze persoonlijke meningsuitwisseling. Zie het als twee docenten die een examenwerkstuk van een leerling niet goed genoeg vinden.

Nu is het aan jou, collegavanerik, om te laten zien dat zij dit uit vooroordeel deden en dat die artikelen wel degelijk een plaats verdienen in de het klimaatonderzoek. Inhoudelijk graag. Dus geen steken onder water. Link ons naar die artikelen en geef aan waarom jij vind dat de kwalificatie van Jones niet goed is.

collegavanerik schreef:

Kitty schreef:Misschien het feit dat, indien het allemaal bedriegers zijn, er heel veel wetenschappers bereid moeten zijn te bedriegen, en dat lijkt mij toch onwaarschijnlijk. Ik kan mij niet voorstellen dat men meer dan drie wetenschappers bij elkaar zal kunnen krijgen die bereid zijn mensen bewust wat voor te liegen. Je komt dan toch al snel in het veld complottheorieën terecht. En complotten waar meer dan tien mensen bij betrokken zijn vallen volgens mij heel snel door de mand.

het is geen complot, net zo min als het christendom een complot is, ze strijden immers voor de "goede zaak".

Wat is dan die 'goede zaak' die die wetenschappers voor ogen hebben, en waar ze, volgens jou, bereid voor zijn te liegen?

Maar antwoord eerst maar op de posting van Chris H.

HIER een filmpje dat illustreert hoe moeilijk het is om aan een religie te ontsnappen.

Men zou uit compassie met deze dame bijna wensen dat de alarmisten het bij het rechte eind hadden..

Uncle Rat, de vorige post die je stuurde ging over Rörsch. Daar heb ik vanochtend een flinke post als reactie op gestuurd. Wat vind je daar van?

Die vrouw die zegt dat ze van Greenpeace is heeft trouwens een slechte training gehad, ze had die man meteen om de oren moeten slaan met die tien jaar van hem. Zie mijn post hierboven over de tien-jaar-afkoelen.
Ook zou ze hem een of ander numeriek feitje moeten vragen die niemand uit zijn hoofd leert. Maar dan zou dat interview niet uitgezonden worden.
En wat een eikel met zijn 'math', hij bedoelt statistiek en die significantie zou ze hem best over hebben mogen doorvragen.

Kan het na 3:55 niet meer aanzien.

Nee ik heb geen bewijs dat de incestueuze oligarchie van IPCC auteurs de zaak heeft zitten flessen.
Ik heb alleen een vieze smaak in mijn mond.

Maar gebruik rustig WC eend als je dat een goed product vindt, aan de reclame zal het niet liggen.

Het werk van Jones zijn ze al opnieuw aan het doen.

Chris H schreef:Uncle Rat, de vorige post die je stuurde ging over Rörsch. Daar heb ik vanochtend een flinke post als reactie op gestuurd. Wat vind je daar van?

Over religies heb ik inhoudelijk geen mening. Dat blijft toch altijd een welles-nietes spelletje. Ik ben slechts geïnteresseerd in de maatschappelijke aspecten die het fenomeen religie met zich mee brengt en de impact die het heeft op de samenleving.

Die vrouw die zegt dat ze van Greenpeace is heeft trouwens een slechte training gehad, ze had die man meteen om de oren moeten slaan met die tien jaar van hem. Zie mijn post hierboven over de tien-jaar-afkoelen.

Die dame worstelt zichtbaar met haar geloof. Dat is wat ik zie in dit filmpje.

Ook zou ze hem een of ander numeriek feitje moeten vragen die niemand uit zijn hoofd leert. Maar dan zou dat interview niet uitgezonden worden.
En wat een eikel met zijn 'math', hij bedoelt statistiek en die significantie zou ze hem best over hebben mogen doorvragen.

Het ligt niet aan haar. Het ligt aan haar geloof.

Kan het na 3:55 niet meer aanzien.

Begrijpelijk.
De dame blijft overigens tot op het laatst toe volhouden zonder ook maar een moment boos of onfatsoenlijk te worden. Dat is bewonderenswaardig en dat zie je soms wel anders.

http://www.newscientist.com/blogs/short ... rming.html

In deze link worden een aantal mythen m.b.t. global warming doorgeprikt.

The Prophet schreef:http://www.newscientist.com/blogs/short ... rming.html

In deze link worden een aantal mythen m.b.t. global warming doorgeprikt.

lees dan ook gelijk het commentaar van Donna Laframboise

appelfflap schreef:

Crossing-over schreef:Wel de laatste jaren is de aarde niet meer aan het opwarmen, maar is de temperatuur +/- gelijk gebleven.

metingen geven een heel ander beeld
http://getenergysmartnow.com/2009/12/05 ... imategate/

Ik vraag me af hoe hard daar aan gesjoemeld is om het binnen het beeld van de 'global warmig' te houden.
Natuurlijk wordt ook weer vergeten dat de middeleeuwen warmer waren, aangezien het IPCC (en andere instituten) naderhand wel hebben gezien dat dat serieus wat roet in hun eten kan gooien.
En het hockeystick-effect kennen we natuurlijk...

http://www.surfacestations.org/. Dit is ook wel een goede link over de onnauwkeurigheid van verschillende meetstations.

Ik constateer dat collegavanerik prima in staat is om een regen van welluidende beschuldigingen te uiten maar stelselmatig weigert om inhoudelijk te reageren op mijn weerleggingen daarvan. In plaats daarvan komt hij steeds met nieuwe aantijgingen.

Ik kan daarom niet anders dan aannemen dat hij niet in staat is de door mij genoemde argumenten te weerleggen waardoor ik niet anders kan dan voorlopig te concluderen dat zijn voornoemde welluidende beschuldigingen niet gebaseerd zijn op feiten.

Het zou collegavanerik daarom sieren zijn vooralsnog weerlegde beschuldigingen in te trekken, en zijn excuses aan te bieden aan de beschuldigden, zowel als aan de forumleden voor het verdoen van hun waardevolle tijd, alsmede zich te weerhouden van het uiten van verdere ongegronde uitingen uit zijn abdomen.

Crossing-over schreef: Ik vraag me af ...

Allemaal heel klassiek. de boodschap bevalt me niet, de boodschap kan ik niet ontkrachten dus vallen we de boodschappers aan.

appelfflap schreef:

Crossing-over schreef: Ik vraag me af ...

Allemaal heel klassiek. de boodschap bevalt me niet, de boodschap kan ik niet ontkrachten dus vallen we de boodschappers aan.

Je hebt helemaal gelijk: De boodschappers worden aangevallen "hackers breken in en stelen emails"
Want wat is de boodschap: aanpassen van tegenvallende wetenschappelijke data, samenzweren tegen wetenschappelijke tijdschriften, samenzweren tegen onwelgevallige wetenschappers, elkaar baantjes toespelen, wet openbaarheid bestuur tegenwerken, data verbergen etc etc etc.

1 of andere "Lord":
"Ik ga hard zijn, kleine wetenschapperkes als gij gaan de olie concerns niet omkopen he, enkele grote namen en veel van de rest volgt als schapen. De meeste subsidies voor de wetenschap komen uit de industrie das het hoofdpunt dat ik wil maken".

Dat is dan pech: ik heb alleen tweede geldstroomprojecten via STW (1xPh.D.+pd) en NWO (3x1 Ph.D'.s), dus geen direct uit de industrie, en 2 instituutspostdocs (pd's). Ik doe niet aan klimaatonderzoek per se, en kan derhalve ook niet de grote namen in klimaatonderzoek volgen. De meeste van die lieden ken ik niet, de door mij genoemde mensen wel: Shepherd zijnde mijn promotor; Held, als bezoeker heb ik hem een paar maal gehoord en artikelen van hem gelezen; en, Solomon ken ik slechts zijdelings. De naampjes en redenen noemde ik op verzoek van siger.

Ik werk overigens ook aan verwerving van een project aangaande CO2-"sequestration", en dat is nogal fundamenteel en nieuwsgierigheid gedreven: trachten te begrijpen wat in een eerder project onbegrepen bleef. Zelf gedefinieerd overigens. Lukt het dan heb jij ongelijk aangaande die vermeende volgzaamheid.

Als je mijn/ons NTVN 2002 artikel leest, kun je daar uit opmaken dat opdrachtgevers en anderen niet erg blij met onze onderzoeksresultaten waren. Die werden nogal afgekraakt omdat ze politiek slecht uitkwamen; de genoemde reden van de nature/science afwijzing. Pech, de resulaten waren nu eenmaal zo. Dus dat van die vermeende volgzaamheid was weer erg boeiend.

"sorry maar nogmaals dat kan zijn omdat jij als wetenschapper niets betekent op wereldvlak."
Ons onderzoek betreft een nieuwe experimentele berekenmethodiek; velen vallen daarvan af als zijnde onpraktisch; anderen stimuleren weer nieuwere methoden. Onze prille methode werkt overigens al wel. Het is overigens teamwerk (3 man): ook als de methode echt wat wordt zullen wij nooit een klimaatmodel bouwen, hoogstens een prototype. Mij interesseert de wiskunde van zo'n basismodel, en niet de toeters en bellen die ook aan een klimaatmodel hangen. Dat moeten anderen maar doen; is mijn expertise niet en die wil ik ook niet verkrijgen.

"Zijn er nog ander invloeden dan de co2 uitstoot die een rol spelen? En zo ja welke volgens jou, en zo niet graag de reden waarom niet."
Gezien mijn vermeende marginaliteit: geen antwoord.

Allen: mijn eerdere commentaar was vooral methodologisch. ipcc is overzicht van bestaande literatuur en een schikking ervan. Komen er nieuwe resultaten dan volgen herschikkingen. Het is een gigantisch/heidens karwei zo'n schikking te maken, omdat de wetenschappers die dat leiden apart geen detailkennis kunnen hebben van alle benodigde/gepubliceerde wetenschap. Dat werk vereist speciale talenten die veel mono-disciplinaire wetenschappers, al dan niet toppers, vaak niet bezitten. Men moet en die talenten bezitten en zich geroepen voelen. Veel succes met de verdere discussie.