Freethinker.nl

siger schreef:

AGTSP schreef:

siger schreef:Dus jvoor alle duidelijkheid: je hebt het hier niet over het eerste leven?

Nee, gewoon het algemeen.

Nu ben je toch wel ontwijkend vind ik.

Deze topic gaat toch over het begin van het leven, of vergissen we ons nu reeds 15 pagina's allemaal?

Je vraagt medeforummers zich uit te spreken over een van je drie hoofdstellingen, dus in een topic over het ontstaan van het leven, en die stelling luidt "leven ontstaat uit leven."

Zou je willen uitleggen wat volgens jouw het verband is van deze stelling ("leven onstaat uit leven") en het het onderwerp van deze topic, nl. hoe leven ontstaan is?

Wederom is me gevraagd om hier specifiek op te reageren. Overigens zie ik dat je berichten en vragen oprecht zijn en mijn excuses dat ik ze niet heb gezien!

'Leven ontstaat uit leven' is belangrijk, omdat dit wetenschappelijk wel bewezen is. Het betekent niet dat leven uitsluitend uit leven voortkomt, maar het is wel het enige vaststaande bewijs omtrent dit onderwerp. Dit kan daarom ook voor het ontstaan van leven gelden en tegelijkertijd maakt het de stelling dat 'leven uit materie voortkomt' minder vanzelfsprekend.

Je beperkt je tot een stukje van een zin, en dan noem je dat de essentie en toont vervolgens dat je ook daar niets van af weet. Ik stop er nu echt mee.

'Leven ontstaat uit leven' is belangrijk, omdat dit wetenschappelijk wel bewezen is. Het betekent niet dat leven uitsluitend uit leven voortkomt, maar het is wel het enige vaststaande bewijs omtrent dit onderwerp. Dit kan daarom ook voor het ontstaan van leven gelden en tegelijkertijd maakt het de stelling dat 'leven uit materie voortkomt' minder vanzelfsprekend.

Het heeft geen zin om jezelf te blijven herhalen; de meeste mensen hier op het forum weten meer dan genoeg over evolutieleer, abiogenese en aanverwante zaken. Punt is dat jij niet inziet wat wetenschap doet en wat het betekent.

Dit kan daarom ook voor het ontstaan van leven gelden en tegelijkertijd maakt het de stelling dat 'leven uit materie voortkomt' minder vanzelfsprekend.

Wat is het alternatief? Heb je daar een wetenschappelijke visie op? Hoe kan ik je theorie toetsen?

AGTSP schreef:

Kitty schreef:Voor wie is deze discussie eigenlijk nog interessant?

Voor de mensen die reageren is het blijkbaar interessant genoeg om te reageren.

Van mij hoeft niemand meer te reageren. De stellingen staan nog steeds, daar is geen bewijs tegen. Dus ik kan dan over gaan naar een volgend topic, waarbij ik probeer om alle kritiek mee te nemen.

nog een keer dan:
Uit geologische waarnemingen zien we dat er leven is ontstaan op een dode planeet.
de wetenschappelijke verklaring hiervoor is dat er chemische processen moeten zijn geweest die cellen hebben doen ontstaan die zichzelf in stand konden houden.
Van abiotisch tot biotisch heeft 1.5 MILJARD jaar geduurd, van eencellig tot meercellig nog eens 2.5 MILJARD jaar, vervolgens zijn alle levende wezens in een recordtempo van een half miljard jaar geevolueerd. Het is niet verwonderlijk dat de eerste processen nog niet volledig in een laboratorium gereproduceerd zijn maar de ideeen zijn dat het in de richting van thermofielearchea moeten zoeken, een domein dat pas in 1990 als afzonderlijk biologisch domein gedefinieerd werd.

AGTSP schreef:

'Leven ontstaat uit leven' is belangrijk, omdat dit wetenschappelijk wel bewezen is. ... Dit kan daarom ook voor het ontstaan van leven gelden..

Het ontstaan van het eerste leven kan zijn ontstaan uit leven? Een ondeugdelijke redenatie. (Ik herhaal dit door anderen in dit topic al geopperde nog maar eens)

Laat ik de topictitel aanhalen: “De wetenschap en de schepping”
Tot nu toe hebben we ons gefocussed op het eerste deel van het topiconderwerp: de wetenschap. Dit deel is uitentreuren behandeld. Mochten er nog onduidelijkheden over zijn, raadt ik je bij deze aan om het gehele topic nog eens aandachtig door te lezen, want uit onderstaand citaat blijkt dat je dat hebt nagelaten.

overigens zie ik dat je berichten en vragen oprecht zijn en mijn excuses dat ik ze niet heb gezien!

Wat je ook hebt verzuimd tot nu toe is het ingaan op het tweede deel van het door jezelf geïnstigeerde topic, namelijk: schepping. Je geeft in je openingsposting al aan je te willen richten op de wetenschappelijke methode, wat ik kan waarderen. Ik ben dan ook zeer benieuwd naar je wetenschappelijke onderbouwing van deze door jouw geponeerde schepping. Schepping veronderstelt namelijk een schepper. Ik zal al je aangedragen argumenten noteren, zodat, wanneer je alle bewijzen voor deze schepperhypothese ter tafel hebt gebracht, we deze naast de hypothese van abiogenese kunnen leggen en objectief kunnen besluiten welke van de twee waarschijnlijker is.

M.vr.gr.

Fjedka schreef:AGTSP schreef:

'Leven ontstaat uit leven' is belangrijk, omdat dit wetenschappelijk wel bewezen is. ... Dit kan daarom ook voor het ontstaan van leven gelden..

Het ontstaan van het eerste leven kan zijn ontstaan uit leven? Een ondeugdelijke redenatie. (Ik herhaal dit door anderen in dit topic al geopperde nog maar eens)

Laat ik de topictitel aanhalen: “De wetenschap en de schepping”
Tot nu toe hebben we ons gefocussed op het eerste deel van het topiconderwerp: de wetenschap. Dit deel is uitentreuren behandeld. Mochten er nog onduidelijkheden over zijn, raadt ik je bij deze aan om het gehele topic nog eens aandachtig door te lezen, want uit onderstaand citaat blijkt dat je dat hebt nagelaten.

overigens zie ik dat je berichten en vragen oprecht zijn en mijn excuses dat ik ze niet heb gezien!

Wat je ook hebt verzuimd tot nu toe is het ingaan op het tweede deel van het door jezelf geïnstigeerde topic, namelijk: schepping. Je geeft in je openingsposting al aan je te willen richten op de wetenschappelijke methode, wat ik kan waarderen. Ik ben dan ook zeer benieuwd naar je wetenschappelijke onderbouwing van deze door jouw geponeerde schepping. Schepping veronderstelt namelijk een schepper. Ik zal al je aangedragen argumenten noteren, zodat, wanneer je alle bewijzen voor deze schepperhypothese ter tafel hebt gebracht, we deze naast de hypothese van abiogenese kunnen leggen en objectief kunnen besluiten welke van de twee waarschijnlijker is.

M.vr.gr.

Bedankt voor je aanvulling. Hier wil ik ook naartoe. Iedereen mag inderdaad voor zichzelf bepalen wat waarschijnlijker is.

lanier schreef:

Dit kan daarom ook voor het ontstaan van leven gelden en tegelijkertijd maakt het de stelling dat 'leven uit materie voortkomt' minder vanzelfsprekend.

Wat is het alternatief? Heb je daar een wetenschappelijke visie op? Hoe kan ik je theorie toetsen?

Dit zijn goede logische vragen inderdaad. Ik hoop deze vragen binnenkort te kunnen beantwoorden. Als ik dit niet doe, wijs me er dan maar op.

Bedankt.

Fjedka schreef: Wat je ook hebt verzuimd tot nu toe is het ingaan op het tweede deel van het door jezelf geïnstigeerde topic, namelijk: schepping. Je geeft in je openingsposting al aan je te willen richten op de wetenschappelijke methode, wat ik kan waarderen. Ik ben dan ook zeer benieuwd naar je wetenschappelijke onderbouwing van deze door jouw geponeerde schepping. Schepping veronderstelt namelijk een schepper. Ik zal al je aangedragen argumenten noteren, zodat, wanneer je alle bewijzen voor deze schepperhypothese ter tafel hebt gebracht, we deze naast de hypothese van abiogenese kunnen leggen en objectief kunnen besluiten welke van de twee waarschijnlijker is.
M.vr.gr.

Zoals ik al heb aangegeven, zal ik dit doen. Met de schepping bedoelde ik het ontstaan van de wereld/ het leven. Dus ik wilde met dit topic de 'wetenschappelijke' kant behandelen. Maar ik wil ook zeker de 'andere kant' behandelen. Dus daar kom ik nog op terug. Ik hoop dat je wat begrip en geduld kunt opbrengen hiervoor.

siger schreef:Je beperkt je tot een stukje van een zin, en dan noem je dat de essentie en toont vervolgens dat je ook daar niets van af weet. Ik stop er nu echt mee.

siger dit waren jouw woorden:

siger schreef: Wetenschappelijke conclusies zijn herkenbaar aan een strikte methode van inductieve logica. Deze methode speelt zich af in algemeen toegankelijke en controleerbare media. In het algemeen komt ze hier op neer:
- men doet waarnemingen in de natuurlijke wereld.
- men maakt een hypothese die deze waarnemingen kan verklaren.
- aan de hand van deze hypothese voorspelt men nieuwe waarnemingen. [...].

Je noemt dat wetenschappelijke conclusies herkbaar zijn aan de inductieve logica. Als je dat begrip al gelijk fout toepast, en van daaruit een opsomming begint, dan is je hele bericht fout. Het is in dit geval net als een rekensom. Als je in het begin een fout maakt, dan is het antwoord helemaal anders. Daarom richtte ik me op de beginfout.
Klopt de uitleg van de inductieve logica niet? Is het niet zo dat we waarnemen dat leven uit leven ontstaat en niet uit materie? Zou die conclusie de stellingen dan niet bevestigen?

Oh.. je bedoelde wat anders dan je tot nu toe hebt beweerd?

Ben je misschien niet duidelijk geweest?
Dat heeft dan duidelijk tot verwarring geleid in de afgelopen 20+ pagina's van dit topic.

Geeft niet hoor, ik ben de moeilijkste niet. Er zijn nog 20+ pagina's tot je beschikking om jezelf te verduidelijken op dit (sub?)onderdeel van je grootse betoog. Twintig pagina's die in mijn ogen welbesteed zouden zijn in het kader van de eventuele opheldering van de begrippen die zouden moeten leiden tot een groter begrip van jouw 'theorie', wat die ook zijn mogen (hare, hare...)

M.vr. groooohmm...

IM schreef:
Misschien komt het omdat ik minder allergisch ben voor confessionele termen als 'gelooft'?

Binnen de wetenschap rouleren ook bepaalde overtuigingen (speculaties en poneren van bepaalde nieuwe hypotheses) van waar bepaalde theorieën toe kunnen of gaan leiden. In die zin gelooft men binnen de wetenschap ook. Sterker nog, veel wetenschappelijke discours is gebaseerd op dergelijke overtuigingen. Dat er binnen de wetenschap betreffende het leven nog diverse geloven levend zijn, zijnde nog zo'n jong en weinig vaststaand stelsel van theorieën, staat voor mij als een paal boven water.

Beste IM,

Wat versta jij onder "de wetenschap"? En dan vervolgens om meer begrip voor je denkbeelden in deze te krijgen. Welke deelgebieden bedoel je in het bijzonder?

doctorwho schreef:

IM schreef:
Misschien komt het omdat ik minder allergisch ben voor confessionele termen als 'gelooft'?

Binnen de wetenschap rouleren ook bepaalde overtuigingen (speculaties en poneren van bepaalde nieuwe hypotheses) van waar bepaalde theorieën toe kunnen of gaan leiden. In die zin gelooft men binnen de wetenschap ook. Sterker nog, veel wetenschappelijke discours is gebaseerd op dergelijke overtuigingen. Dat er binnen de wetenschap betreffende het leven nog diverse geloven levend zijn, zijnde nog zo'n jong en weinig vaststaand stelsel van theorieën, staat voor mij als een paal boven water.

Beste IM,

Wat versta jij onder "de wetenschap"? En dan vervolgens om meer begrip voor je denkbeelden in deze te krijgen. Welke deelgebieden bedoel je in het bijzonder?

IM verwart hypothese met geloof. 8)

Iedereen mag inderdaad voor zichzelf bepalen wat waarschijnlijker is

Iedereen gaat ook zeker bepalen wat waarschijnlijker is.
Tot nu toe staat het 99 voor en nul tegen.
Ik sta klaar om elk doelpunt te noteren voor je 'alternatieve hypothese'.