Freethinker.nl

Gerard R. schreef: ↑25 sep 2023 18:15 Zo lijkt het er nu uit te zien:

https://www.bnr.nl/nieuws/internationaa ... pelt-ineen

Auteur: Mark van Harreveld
De situatie op het slagveld is voor Poetin helemaal niet zo gunstig, zegt oud-commandant der Landstrijdkrachten Mart de Kruif. Volgens De Kruif heeft Rusland eigenlijk geen reserves meer en moet het de gaten stoppen die Oekraïne slaat in het front bij Bachmoet en Zaporizja. 'Hoe lang kun je dat volhouden? Terwijl hij hoopt op de lange termijn, is zijn front een beetje ineen aan het schrompelen.' [..]

Ik zal De Kruif maar even geloven...

Zolang Poet maar geen kat in t nauw wordt en nog gekker gaat opereren.

Er wordt spoedig een nieuwe mobilisatieronde in Rusland verwacht. Poetin gaat voor de lange termijn. Rusland zou alweer aan het stoken zijn in Armenië, de regering-Pasjinjan zien weg te krijgen die Nagorny Karabach heeft opgeofferd en zich naar het Westen zou willen wenden om Armenië te laten overleven tegen Azerbeidzjan.
Rusland gaat niet opgeven voor de afzienbare termijn.

ChaimNinsky schreef: et is nooit de bedoeling geweest om de Russen uit Oekraïne te trappen en de oorlog te winnen; dat zou heel eenvoudig hebben gekund door Oekraïne meteen de wapens te geven die het nodig had. Ze hebben met relatief groot gemak de slag om Kiev gewonnen, de slag om Charkiev gewonnen, Slangen Eiland heroverd op de Russen, de slag om Cherson gewonnen en hadden het operationeel momentum, maar de NAVO heeft aangaande Oekraïne andere prioriteiten dan de Russen er simpel uit te gooien en Oekraïne te laten winnen. Het is zaak de strijd zo lang mogelijk voort te laten duren en Rusland zodoende stap voor stap te verzwakken zodat het heel lang geen bedreiging meer zal kunnen zijn. Tevens is een oorlog de beste omgeving om de werkelijke effectivitieit van wapens te testen. Helaas, helaas.

Ik vraag het me af.
Een snelle klap had Rusland ook verzwakt en waarschijnlijk een eind gemaakt aan het regime Poetin. En dan zonder het risico dat Rusland uiteindelijk alsnog een heel eind komt, bijvoorbeeld als de Republikeinse voorman na de verkiezingen de steun stopzet.

Ik denk niet dat dit een bewuste strategie is geweest. Eerder dat het Westen telkens opnieuw aarzelt als er een " rode lijn" moet worden overschreden. Inmiddels weten we dat die rode lijnen tot nu toe weinig voorstellen, maar vorig jaar wisten we dat nog niet.
Daarnaast is het enigszins in de lucht houden van de eigen defensie voor veel landen een afweging, na een lange periode van verwaarlozing.
Praktisch speelt ook nog mee dat het Oekrainse leger trainingen nodig heeft om nieuw materieel te gebruiken.

gerard_m schreef: ↑25 sep 2023 21:09

ChaimNinsky schreef: et is nooit de bedoeling geweest om de Russen uit Oekraïne te trappen en de oorlog te winnen; dat zou heel eenvoudig hebben gekund door Oekraïne meteen de wapens te geven die het nodig had. Ze hebben met relatief groot gemak de slag om Kiev gewonnen, de slag om Charkiev gewonnen, Slangen Eiland heroverd op de Russen, de slag om Cherson gewonnen en hadden het operationeel momentum, maar de NAVO heeft aangaande Oekraïne andere prioriteiten dan de Russen er simpel uit te gooien en Oekraïne te laten winnen. Het is zaak de strijd zo lang mogelijk voort te laten duren en Rusland zodoende stap voor stap te verzwakken zodat het heel lang geen bedreiging meer zal kunnen zijn. Tevens is een oorlog de beste omgeving om de werkelijke effectivitieit van wapens te testen. Helaas, helaas.

Ik vraag het me af.
Een snelle klap had Rusland ook verzwakt en waarschijnlijk een eind gemaakt aan het regime Poetin. En dan zonder het risico dat Rusland uiteindelijk alsnog een heel eind komt, bijvoorbeeld als de Republikeinse voorman na de verkiezingen de steun stopzet.

Ik denk niet dat dit een bewuste strategie is geweest.

Misschien niet van de politici, maar het is zonder meer de meest zinvolle strategie voor de wapenfabrikanten in de VS. Ze worden betaald voor de wapens. De voortdurende oorlog, waarin het nietig geachte Oekraine, blijkbaar door deze Amerikaanse wapens ineens gelijke kansen heeft tegen het eens zo machtige rusland, vormt bovendien een belangrijke reclamebron voor hun producten. Als de oorlog eindigt, lopen de bestellingen direct terug. Dus uiteraard, zien ze de oorlog liefst zo lang mogelijk duren.

Peter van Velzen schreef: ↑26 sep 2023 02:21

gerard_m schreef: ↑25 sep 2023 21:09

ChaimNinsky schreef: et is nooit de bedoeling geweest om de Russen uit Oekraïne te trappen en de oorlog te winnen; dat zou heel eenvoudig hebben gekund door Oekraïne meteen de wapens te geven die het nodig had. Ze hebben met relatief groot gemak de slag om Kiev gewonnen, de slag om Charkiev gewonnen, Slangen Eiland heroverd op de Russen, de slag om Cherson gewonnen en hadden het operationeel momentum, maar de NAVO heeft aangaande Oekraïne andere prioriteiten dan de Russen er simpel uit te gooien en Oekraïne te laten winnen. Het is zaak de strijd zo lang mogelijk voort te laten duren en Rusland zodoende stap voor stap te verzwakken zodat het heel lang geen bedreiging meer zal kunnen zijn. Tevens is een oorlog de beste omgeving om de werkelijke effectivitieit van wapens te testen. Helaas, helaas.

Ik vraag het me af.
Een snelle klap had Rusland ook verzwakt en waarschijnlijk een eind gemaakt aan het regime Poetin. En dan zonder het risico dat Rusland uiteindelijk alsnog een heel eind komt, bijvoorbeeld als de Republikeinse voorman na de verkiezingen de steun stopzet.

Ik denk niet dat dit een bewuste strategie is geweest.

Misschien niet van de politici, maar het is zonder meer de meest zinvolle strategie voor de wapenfabrikanten in de VS. Ze worden betaald voor de wapens. De voortdurende oorlog, waarin het nietig geachte Oekraine, blijkbaar door deze Amerikaanse wapens ineens gelijke kansen heeft tegen het eens zo machtige rusland, vormt bovendien een belangrijke reclamebron voor hun producten. Als de oorlog eindigt, lopen de bestellingen direct terug. Dus uiteraard, zien ze de oorlog liefst zo lang mogelijk duren.

Tsja.. slecht en dodelijk voor de volkeren, goed voor de economie van een land als de VS of zie maar.
En dat voorkomt ook veel hardship... Waar hebben we dat allemaal eerder gezien...?
Wat is goed en wat is slecht? Ik loop er voortdurend tegenaan.
Emotioneel weet ik het wel. Maar is dát de wereld??

Peter van Velzen schreef: ↑26 sep 2023 02:21 Als de oorlog eindigt, lopen de bestellingen direct terug

een snelle overwinning kan natuurlijk ook gewoon de beste reclame zijn.

Peter van Velzen schreef: ↑26 sep 2023 02:21 Misschien niet van de politici, maar het is zonder meer de meest zinvolle strategie voor de wapenfabrikanten in de VS. Ze worden betaald voor de wapens. De voortdurende oorlog, waarin het nietig geachte Oekraine, blijkbaar door deze Amerikaanse wapens ineens gelijke kansen heeft tegen het eens zo machtige rusland, vormt bovendien een belangrijke reclamebron voor hun producten. Als de oorlog eindigt, lopen de bestellingen direct terug.

De vraag naar wapens is veel groter dan het aanbod en voor fabrikanten is nu vooral capaciteit een probleem.
Uiteraard profiteren ze ervan, maar als direct veel meer wapens geleverd waren, was dat niet anders geweest.

Dus uiteraard, zien ze de oorlog liefst zo lang mogelijk duren.

Cynisch gezegd zijn er voor wapenfabrikanten nog meer dan genoeg andere conflicten aan de gang.

appelfflap schreef: ↑26 sep 2023 16:52

Peter van Velzen schreef: ↑26 sep 2023 02:21 Als de oorlog eindigt, lopen de bestellingen direct terug

een snelle overwinning kan natuurlijk ook gewoon de beste reclame zijn.

Je moet ook rekening houden met het feit dat je grootste afnemer het Pentagon is.
Die krijgen meer geld te besteden zolang de tegenpartij serieus genomen moet worden.
Er moet een geloofwaardig gevaar blijven bestaan.

Voorlopig gaan Amerikaanse politici(=Republikeinen) het weer eens op een overheidsshutdown laten aankomen waarbij de eigen militairen gewoon niet betaald krijgen. Dat zo aanbeden Amerikaanse leger...toch...?

Peter van Velzen schreef: ↑27 sep 2023 02:13 Je moet ook rekening houden met het feit dat je grootste afnemer het Pentagon is.
Die krijgen meer geld te besteden zolang de tegenpartij serieus genomen moet worden.
Er moet een geloofwaardig gevaar blijven bestaan.

maar wie beslist welke wapens geleverd worden aan oekraine?
zijn dat de wapenproducenten of de regeringen?

Meestal de regeringen. Die moeten exportvergunningen afgeven e.d.
Als ze uit eigen arsenalen leveren is het weer anders.

appelfflap schreef: ↑27 sep 2023 21:30

Peter van Velzen schreef: ↑27 sep 2023 02:13 Je moet ook rekening houden met het feit dat je grootste afnemer het Pentagon is.
Die krijgen meer geld te besteden zolang de tegenpartij serieus genomen moet worden.
Er moet een geloofwaardig gevaar blijven bestaan.

maar wie beslist welke wapens geleverd worden aan oekraine?
zijn dat de wapenproducenten of de regeringen?

Dat verschilt per land. In de VS zijn het vrijwel zeker de wapenproducenten. Die willen hun vorige generatie wapens graag wereldwijd leveren. Hun nieuwste wapens leveren ze bij voorkeur voor de hoogst betalenden. (Het Pentagon) Als ze de wereldmarkt op willen, dan moet het goedkoper.

Als er vanuit bestaande arsenalen wordt geleverd. dan zullen de producenten de eerstvolgende generatie wapens aan die betreffende landen leveren om die arsenalen weer aan te vullen. Zo worden de F16's die elk zo'n 15 miljoen per stuk kosten, vervangen door de F35 die 66 miljoen kost. Tel uit je winst!

Peter van Velzen schreef: ↑ .Die willen hun vorige generatie wapens graag wereldwijd leveren.

Dan moeten we over de iets oudere wapens praten waar oekraine al sinds het begin om vraagt en nog steeds niet heeft.

. Zo worden de F16's die elk zo'n 15 miljoen per stuk kosten, vervangen door de F35 die 66 miljoen kost. Tel uit je winst!

Volgens je eigen theorie had oekraine dus al lang f16’s moeten hebben op vraag vd wapenproducenten

Ze hebben ze in kiev nog steeds niet

Het is over voor de Armeniërs in Nagorno Karabach https://www.bbc.com/news/world-europe-66945481
Zo goed als de hele bevolking lijkt naar Armenië uit te wijken. Het is een soort van oplossing, al zal Azerbeidzjan Armenië nog steeds niet met rust gaan laten, hoogstwaarschijnlijk.
Azerbeidzjan heeft zijn internationaal erkende grondgebied terug, maar het voelt toch niet aan zoals je het voor Oekraïne zou wensen.

Etnische zuivering heet dat. Armeniers hebben het vaker meegemaakt.
We kijken ernaar en laten het voor wat het is.

Azerbeidjan heeft gas in de grond zitten, Armenie niet.