Freethinker.nl

veel mensen hebben hun oordeel over lucassen klaarliggen, terwijl ze er niet bij waren geweest.
lucassen is al veroordeeld.

het feit dat een veroordeelde in de Kamer kan blijven zitten zegt toch wel iets over de (voorafgaande) kamerleden.

John12 schreef:veel mensen hebben hun oordeel over lucassen klaarliggen, terwijl ze er niet bij waren geweest.
lucassen is al veroordeeld.

het feit dat een veroordeelde in de Kamer kan blijven zitten zegt toch wel iets over de (voorafgaande) kamerleden.

Waarom moet ik erbij geweest zijn? Daarbij hebben we nu notabene en een verklaring van een soldate en het oordeel van de rechter ter beschikking..

En wat zegt dit alles dan precies over de voorgaande kamerleden?

Blues-Bob schreef:

John12 schreef:veel mensen hebben hun oordeel over lucassen klaarliggen, terwijl ze er niet bij waren geweest.
lucassen is al veroordeeld.

het feit dat een veroordeelde in de Kamer kan blijven zitten zegt toch wel iets over de (voorafgaande) kamerleden.

Waarom moet ik erbij geweest zijn? Daarbij hebben we nu notabene en een verklaring van een soldate en het oordeel van de rechter ter beschikking..

En wat zegt dit alles dan precies over de voorgaande kamerleden?

een goed oordeel kan worden gedaan na grondig onderzoek.

lucassen overtreedt door in de Kamer te blijven niet de wet.
als het zo'n onrecht is dat een veroordeelde in de Kamer kan blijven, moet de wet veranderd worden.
de kamerleden hebben hierin de verantwoordelijkheid.

John12 schreef: een goed oordeel kan worden gedaan na grondig onderzoek.

Zoals een gerechtelijk onderzoek?

lucassen overtreedt door in de Kamer te blijven niet de wet.
als het zo'n onrecht is dat een veroordeelde in de Kamer kan blijven, moet de wet veranderd worden.
de kamerleden hebben hierin de verantwoordelijkheid.

Men kan niet-verwijtbaar de wet overtreden en verwijtbaar de wet overtreden heb ik hier al als argument gehoord.
Men kan niet-verwijtbaar binnen de wet handelen, maar ook verwijtbaar binnen de wet handelen. Ik faal erin te zien hoe dit toe te schrijven aan eerdere kamerleden. Gaarne uitleg.

Groet,

Bob

John12 schreef:veel mensen hebben hun oordeel over lucassen klaarliggen, terwijl ze er niet bij waren geweest. lucassen is al veroordeeld.

Je hebt het helemaal verkeerd : het oordeel betreft niet de vroegere daden van Lucassen, noch of hij daarvoor ooit veroordeeld werd of niet, noch over zijn vermeende daden van asociaal gedrag in Haarlem.
Het oordeel hier betreft zijn recente nalaten om zijn uiterst laakbare daden en gedrag aan Wilders te melden, en de hypocriete reactie van Wilders om Lucassen toch in de PVV fractie te handhaven - een actie uiteraard ingegeven om een gezamenlijke meerderheid in de Tweede Kamer te behouden met VVD en CDA.

Een oordeel dus op het politiek gekonkel, dit keer van uit de achterkamertjes van de PVV.

sarnian schreef:

John12 schreef:veel mensen hebben hun oordeel over lucassen klaarliggen, terwijl ze er niet bij waren geweest. lucassen is al veroordeeld.

Je hebt het helemaal verkeerd : het oordeel betreft niet de vroegere daden van Lucassen, noch of hij daarvoor ooit veroordeeld werd of niet, noch over zijn vermeende daden van asociaal gedrag in Haarlem.
Het oordeel hier betreft zijn recente nalaten om zijn uiterst laakbare daden en gedrag aan Wilders te melden, en de hypocriete reactie van Wilders om Lucassen toch in de PVV fractie te handhaven - een actie uiteraard ingegeven om een gezamenlijke meerderheid in de Tweede Kamer te behouden met VVD en CDA.

Een oordeel dus op het politiek gekonkel, dit keer van uit de achterkamertjes van de PVV.

dat lucassen zijn daden had moeten kenbaar maken is juist.
van de andere kant had er op lucassen onderzoek gedaan moeten worden.

echter kunnen de kamerleden door de wet te wijzigen hem uit de kamer doen verwijderen.
dit wordt uit machtswellust achterwege gelaten ?

John12 schreef: echter kunnen de kamerleden door de wet te wijzigen hem uit de kamer doen verwijderen.
dit wordt uit machtswellust achterwege gelaten ?

Natuurlijk niet, want die wet zal altijd dateren van NA het aantreden van de huidige kamerleden.

Maar waarom zou je wetgeving verkiezen boven een gedragscode (al-dan-niet-geschreven)?

Groet,

Bob

John12 schreef:dat lucassen zijn daden had moeten kenbaar maken is juist.
van de andere kant had er op lucassen onderzoek gedaan moeten worden.

Als een kandidaat Tweede Kamer lid zijn (foute) verleden verzwijgt is dat een goede reden of je af te vragen of een dergelijke persoon wel geschikt is als vertegenwoordiger van de kiezers.
En misschien zelfs wel een goede reden om het Tweede Kamer reglement aan te passen om dit soort personen te (kunnen) weren als kamerlid.

Maar de PVV met die hele grote mond over verzwaring van straffen en - indien mogelijk - liefst uitzetting van veroordeelden is wel heel schrijnend hypocriet, als ze zelf hun eigen fractieleden er niet uit willen zwiepen zodra hun bedenkelijk verleden en hun liegen daarover toch boven water komt.

Misschien kan in verband met zijn gedrag in de zaak Lucassen het volgende plaatje aan Geert Wilders worden uitgereikt (met mijn excuses voor de Engelse tekst) ...

Het gebruikelijke PVV-gejammer dat de linkse media het op de partij hebben voorzien klopt ook al niet:

http://www.trouw.nl/opinie/podium/artic ... niet_.html

MNb schreef:Het gebruikelijke PVV-gejammer dat de linkse media het op de partij hebben voorzien klopt ook al niet.

Inderdaad. "Uitgesproken WNL", "PowNews", en "GeenStijl" buitelen over elkaar heen om over de onbetrouwbaarheid en asociale activiteiten van PVV fractie leden de hele wereld daarvan tot in alle details uitgebreid verslag te doen via radio, tv, internet, en pers.

Van "links" gejammer is dus helemaal green sprake, en de mogelijkheid bestaat dat misschien de "rechtse rakkers" zelf echt ontdaan zijn over het gedrag van een steeds groter deel van de PVV fractieleden en het daarop volgende hypocriete PVV gedrag met Wilders zijn beslissing om Lucassen als fractielid te handhaven, ondanks het liegen en bedriegen van Lucassen tijdens zijn sollicitatie proces als PVV kandidaat.

De "rechtse rakker" onthullingen zijn veel meer het gevolg van de invloed van dat schreeuwerige "De Telegraaf". Wel leuk om te zien dat die rollen nu eens zijn omgedraaid, trouwens !!!

We hoeven geen commentaar van Loekie te verwachten. Hij lijkt wel een creationist: informatie negeren en dezelfde onzin uitentreure herhalen.

Loekie1 schreef:Wie weet wat links nog meer wil behalve geld uitgeven en de islamisering niet tegengaan? Het enige wat ze doen is de PVV aanvallen.

God heeft alles geschapen / Links heeft het gedaan = één pot nat.

Nog maar even een feitje: er zitten zeven mensen in de Tweede Kamer met een veroordeling op hun naam. Eentje zit bij de SP, eentje bij de VVD en de rest bij de PVV.
Uiteraard is het niet verzwijgen van dit feitje onderdeel van de linkse islamofiele anti-PVV campagne.

MnB schreef

Nog maar even een feitje: er zitten zeven mensen in de Tweede Kamer met een veroordeling op hun naam. Eentje zit bij de SP, eentje bij de VVD en de rest bij de PVV.
Uiteraard is het niet verzwijgen van dit feitje onderdeel van de linkse islamofiele anti-PVV campagne.

Ik moest gisteren even lachen. Er zijn zoveel criminelen in Nederland, maar zo weinig evenredige vertegenwoordiging in de kamer.
Ik denk dat de PVV die leemte wil invullen. Geen vrouwenquota's, maar criminelen quota's. Die lui verdienen toch ook vertegenwoordiging in een democratische staat.

Marc G schreef:... Geen vrouwenquota's, maar criminelen quota's. Die lui verdienen toch ook vertegenwoordiging in een democratische staat.

In dat geval moet er onmiddellijk een priester aan de PVV fractie worden toegevoegd ....

En daar hebben we nummero TIEN; Hero Brinkman, zelf politieagent, dronken zonder lichten
met honderd kilometer per uur door de bebouwde kom, op de vlucht voor de..... ; Jawel!! De Politie!

Die PVV wordt toch wel een beetje een lachfilm.

Steen