Freethinker.nl

HomoSignificans schreef:Is 'gidswoord' zelf ook een gidswoord?

Af en toe schrijft iemand hele lange teksten, met heel veel overbodige informatie die met opzet zo geschreven zijn dat normale meelezers er in het begin en vaak ook na enkele malen doorlezen geen touw aan vast kunnen knopen.
Dat soort schrijvers die de bullshitdetector van de gezond sceptische freethinker doorlopend ver in het rood doen uitslaan verwachten wel dat je heel hun tekst doorleest en elke van de vele beweringen tot de bodem analyseert, dat je zelf veel studie van het aanbod van onderwerpen van de schrijfsels hebt gemaakt en stelt absurd hoge eisen aan de reactie. En dat terwijl de eigenlijke boodschap van de schrijver vaak bewust verborgen wordt gehouden.
Het is onnodig om veel werk te verzetten omdat vaak een paar betekenisvolle woorden in de tekst deze bedoeling vaak blootlegt.
Deze woorden heb ik gidswoorden genoemd.
In de evolutiewetenschappen werkt men met gidsfossielen, dat zijn veel voorkomende fossielen die met een accuratesse van bijna 100% informatie geven over het sediment waarin ze gevonden worden. Het is dan overbodig om verder onderzoek te doen. Het verhoogt dus de efficiency van het onderzoek.
Een gidswoord is vaak even accuraat met het bepalen van de bedoeling van de tekstschrijver die heel veel te vertellen lijkt te hebben en daarvoor veel te veel tekst gebruikt.

Het maakt niet uit hoeveel regels tekst er in een stuk schrijven staat, hoeveel je er zelf van snapt als je gidswoorden als evolutionist of darwinist tegenkomt dan heb je met een creationist te maken die het jou en de andere freethinkers wel even zal vertellen.
Komt er het woord regulier in een stukje over de moderne geneeskunde dan heb je te maken met iemand die iets van kwakzalverij komt verdedigen.

Het gidswoord niveau wordt door een boze forummer gebruikt die elke discussie verliest op punten.

Ik kan het nog niet helemaal geloven. er zijn opponenten bij die ik persoonlijk heel goed mocht, het maakt mij niet uit, mijn houding t.o.v. jullie is niet verandert, als ik dat wel deed verlaag ik mij tot een niveau waar ik mij gewoon niet prettig bij voel.

Heeft u het niveau gezien van de vragen die me gesteld zijn: Of ik her er mee eens ben dat vrouwen een miskraam krijgen......is het heel raar dat ik op zulke vragen geen antwoord geef? ( Trouwens uiteindelijk wel gedaan , voor zover het kon, maar goed...)

Mypos schreef:

a.r. schreef:Waarom niet, als ik vragen mag? En waarom ben je zo boos, ga je stampvoeten? Of moeten we het als dreigement lezen?

Waarom niet?

Ok laat ik me dan ook maar even verlagen tot jullie niveau....

Ben je echt zo dom of????

Lees mijn voorgaande postings dan nog eens. Misschien dat je er dan iets van snapt.

Gidswoord is zelf geen gidswoord omdat het woord meestal in relatief korte schrijfsels voorkomt die even vaak aan duidelijkheid niets te wensen over laten.

Cluny schreef:Gidswoord is zelf geen gidswoord omdat het woord meestal in relatief korte schrijfsels voorkomt die even vaak aan duidelijkheid niets te wensen over laten.

Voor mij ben jij de uitvinder van dit sublieme woord en van de erbij behorende gidswoordmethode, en zal ik je hiervoor altijd herinneren. De gidswoordmethode werkt zeer efficiënt in de determinatie van lange teksten. Het kan je een hoop bullshit besparen, en ook gebruikt worden indien het soms niet helemaal duidelijk is waar de schrijver staat en je daar wat meer zekerheid over wilt verkrijgen.
Voor mij is het uitgegroeid tot een werktuig wat ik bij wijze van spreken altijd in m'n broekzak meedraag.

Het grappige is dat het woord gidswoord wel al eens door deze of gene als creatieve woordspeling gebruikt is, zelfs in het Afrikaans! ( http://af.wikipedia.org/wiki/Hazop" onclick="window.open(this.href);return false; ). Zie ook de tekst van één studiesite voor scholieren waar uitgelegd wordt hoe je goede samenvattingen kan maken, waar het woord toevallig gebruikt wordt: Zoekend of doelgericht lezen: kijk in een catalogus of databestand, kijk dan nar inhoudsopgave/ register/ trefwoorden/ gidswoord ( http://www.scholieren.com/werkstukken/19118" onclick="window.open(this.href);return false; )

Het woord te verbinden aan een methode om bullshit op te sporen lijkt me door jou zelf gevonden, Cluny, en via dit gebruik van het woord zal het volgens mij aanslaan en op een gegeven moment een begrip worden. Gidswoord levert op Google op het moment slechts 700 resultaten op.

Cluny,
Via "gidsfossiel" het begrip gidswoord tot het niveau van een echt determinatiekenmerk brengen is nog steeds tijdbesparend bij het daardoor èn bewust èn versneld terzijde flikkeren van teksten.
Dank,
R.

Jim schreef:Omdat er verder geen constructieve zaken meer uit voortkomen richting Andeweg zetten we er een slot op.

In deze korte mededeling zitten 2 gidswoorden.
De eerste is vrij duidelijk: constructieve.
Als dit woord in dit soort mededelingen gebruikt wordt, is meestal het tegendeel waar maar bevalt het de schrijver niet.
Het tweede gidswoord is we zoals dit hier gebruikt wordt.
Er is geen we er is alleen een geïrriteerde ik.

Cluny,
Dank voor het onder woorden brengen van wat ik nog niet helder genoeg had, maar me ook stoorde.
Ik was aan een PB bezig, die ik nu weg doe.
R.

HomoSignificans schreef:Is 'gidswoord' zelf ook een gidswoord?

ja

doctorwho schreef:

HomoSignificans schreef:Is 'gidswoord' zelf ook een gidswoord?

ja

1] Zoek een tekst met gidswoord.
2] Schrijf in eigen woorden wat het feit van het signaleren van dat gidswoord ( in dit unieke geval is het gidswoord gidswoord) in de totaaltekst de boel verheldert waar dat anders uitgebleven was.

doctorwho schreef:

HomoSignificans schreef:Is 'gidswoord' zelf ook een gidswoord?

ja

Inderdaad.
Het kenmerkt mensen, bij serieus gebruik ervan, die Clunyaans denken of er op zijn minst een flirtation mee hebben.
Of een wijzen op de soort denkwijze van Cluny.
Het zg. "Clunyaans" is daarmee geboren.
Maw.
Mensen, die denken bij 1 woord de totale inhoud van een artikel te kunnen plaatsen, dat alles te maken heeft met eigen associaties, en daar vanuit gaan bij hun eigen denken, en als zodanig ook reageren, zonder verder lezen.

Mensen, die deze associaties herkennen en wel zich verder zullen willen orienteren, zullen het woord niet zo gauw in een serieuse discussie gebruiken als argument.
Hooguit om aan te geven, dat het denken in termen als gidswoorden in het serieus beoordelen van een artikel, gemakkelijk zal leiden tot tunnelvisies van hier tot Tokyo.
Dat zij toch zullen proberen wat dieper in te gaan op de stof en zich niet enkel door gidswoorden zich zullen laten leiden, tekent dan voor hun zin tot objectief lezen.

Zij die stoppen te denken, na het signaleren van een gidswoord, zijn de Clunyaanse denkers.
Van nu af aan mag je van mij "Clunyaans" denken als gidswoord beschouwen.
Ook al zal dit waarschijnlijk niet verder komen dan FT.
Maar ik mag me graag hierin vergissen

Cluny schreef:

Jim schreef:Omdat er verder geen constructieve zaken meer uit voortkomen richting Andeweg zetten we er een slot op.

In deze korte mededeling zitten 2 gidswoorden.
De eerste is vrij duidelijk: constructieve.
Als dit woord in dit soort mededelingen gebruikt wordt, is meestal het tegendeel waar maar bevalt het de schrijver niet.
Het tweede gidswoord is we zoals dit hier gebruikt wordt.
Er is geen we er is alleen een geïrriteerde ik.

Duidelijk met als associaties van Cluny, dat hij het erg vindt niet verder te kunnen met het berijden van zijn stokpaardje.

Ook dat hij niet doorheeft dat het moderator team heel vaak samen overlegd bij dit soort zaken.
(Waarmee ik niet suggereer dat dit ook in geval zo was)

Dat laatste zullen mensen, die het eens zijn met deze woorden als gidswoord , misschien ook moeten inzien, dat het meer te zoeken is in het jammer vinden dat ze niet op dit onderwerp door kunnen gaan, dan dat het een bevestiging zou zijn van de stelling van Cluny, dat het gidswoorden zouden kunnen zijn.

Het jammer vinden dat er niet op dit onderwerp doorgegaan kan worden kan om heel andere redenen zijn.
Jammer dat Cluny met zijn Clunyaans denken het dan voor hen heeft verpest.
Of zijn er meerderen die Clunyaans denken?

Mariakat schreef: Maar ik mag me graag hierin vergissen

Jokkebrok.

Toch heeft Cluny wel een punt met zijn gidswoordjes.
Een lange (wat warrige) post met evolutionist kan vaak na doorlezen van de andere crap geclassificeerd worden als afkomstig van een creationist.
Het is de samenhang van de tekst waar bepaalde woorden een verdenking kunnen bevestigen.

Tunnelvisie; het gidswoord in het stukje van Mariakat.

Fjedka schreef:Tunnelvisie; het gidswoord in het stukje van Mariakat.

Cluny schreef:

Mariakat schreef:
NB.
Ik ben voor zeer veel theorieën, die "alternatief" genoemd en door veel reguliere wetenschappers als bijgeloof bestempeld worden.
Gelukkig zijn er ook echte wetenschappers, die er nieuwsgierig naar zijn en gaan onderzoeken, zonder bij voorbaat al af te wijzen.

Zucht.
Een hele diepe zucht!

Reguliere was het eerste gidswoord waarmee Mariakat met een indrukwekkende smak onderuit ging.

Mariakat schreef:...
Mensen, die deze associaties herkennen en wel zich verder zullen willen orienteren, zullen het woord niet zo gauw in een serieuse (sic) discussie gebruiken als argument.
Hooguit om aan te geven, dat het denken in termen als gidswoorden in het serieus beoordelen van een artikel, gemakkelijk zal leiden tot tunnelvisies van hier tot Tokyo.
Dat zij toch zullen proberen wat dieper in te gaan op de stof en zich niet enkel door gidswoorden zich zullen laten leiden, tekent dan voor hun zin tot objectief lezen.

Zij die stoppen te denken, na het signaleren van een gidswoord, zijn de Clunyaanse denkers.
Van nu af aan mag je van mij "Clunyaans" denken als gidswoord beschouwen.
Ook al zal dit waarschijnlijk niet verder komen dan FT.
Maar ik mag me graag hierin vergissen

Het gidswoord is hier: "serieus".

"echte wetenschappers" was zeker het tweede gidswoord.
R.