Freethinker.nl

Mooi stukje detective werk Mahalingam!

Erg triest die actie van Diederik Stapel, want dat werkt voor velen waarschijnlijk weer lekker vooroordeelbevestigend dat mensen die met argumenten komen die pleiten voor een vermindering van vleesconsumptie het met de waarheid niet zo nauw nemen.

Zo zijn er wel meer wetenschappers die jarenlang ongestraft een scheve schaats kunnen rijden.

Zie bijvoorbeeld:

Frauderende wetenschappers blijven actief

Zo zijn er wel meer wetenschappers die jarenlang ongestraft een scheve schaats kunnen rijden.

Dat doet helemaal niet ter zake in deze discussie.


http://www.nu.nl/wetenschap/2609959/ond ... -vals.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Onderzoek naar hufterige vleeseters was vals
NIJMEGEN/TILBURG - Het onderzoek van drie hoogleraren waaruit zou blijken dat vleeseters ''egoïstische hufters'' zijn berustte op fraude.
Hoogleraar Diederik Stapel, die woensdag aan de Universiteit van Tilburg op non-actief is gezet wegens het gebruik van valse gegevens, had de resultaten verzonnen.
''Een afgang van mega-formaat'' noemt hoogleraar Roos Vonk van de Radboud Universiteit in Nijmegen de kwestie. Zij en professor Marcel Zeelenberg uit Tilburg waren de mede-onderzoekers.
''De resultaten waren compleet fake. Er bestaan vermoedelijk helemaal geen onderzoeksresultaten over de effecten van het denken aan vlees en we kunnen hierover dan ook geen enkele uitspraak doen.''

Tabel
Volgens de beide professoren presenteerde Stapel hen een tabel en een onderzoek, dat zogenaamd door een assistent van hem was gedaan.
Het onderzoek trok internationaal veel aandacht, maar er ontstond in de wetenschappelijke wereld al direct commotie over de conclusies en de onderzoeksmethode.

Publicatie
Zo fronste men in Nijmegen volgens een woordvoerder van de universiteit de wenkbrauwen, omdat er nog geen wetenschappelijke publicatie van het onderzoek was geweest.
Zo'n publicatie wordt altijd 'tegengelezen' door andere wetenschappers en dat was juist bij dit controversiële onderwerp niet gebeurd. ''Ze hadden beter nog even kunnen wachten, was de algemene mening.''

Collega's
Collega's van Stapel hadden al langer hun bedenkingen over de onderzoeken van de professor, die tevens decaan van een Tilburgs instituut was. Het 'vleesonderzoek' was de druppel die de emmer deed overlopen, alhoewel het eerste geval van fraude op basis van een ander onderzoek is vastgesteld.
Stapel zou jarenlang hebben gemanipuleerd met gegevens. Een commissie onderzoekt hoe omvangrijk de zaak is. ''Het is een persoonlijk drama'', zei rector magnificus Philip Eijlander van Tilburg woensdag.
''Het maakt duidelijk hoe ook wij als psychologen ons volstrekt kunnen vergissen in mensen'', concludeert Vonk donderdag.



Wie is er nu de hufter???

Bedankt Lanier. Dit was al van in het begin duidelijk. Nu nog hopen dat dierenleed ernstig aangepakt wordt.

Complimenten aan de vrijdenkers, die direct al doorhadden, dat het onderzoek rammelde, ruim voor de oplichting bekend werd.

Nou zullen anti-wetenschappers wel weer hard roepen, dat 'dus' de wetenschap niet deugt en 'dus' evolutie, ouderdom van de aarde enz. ook niet deugt.
Maar het is ook wel weer de wetenschap (en vrijdenkers), die de oplichting aan de kaak stelt en corrigeert.

In België is vandaag een kleine rel ontstaan door de reactie van de boerenbond op het initatief van een bepaalde school om een veggiedag in te lassen:

http://www.nieuwsblad.be/forum/index.as ... id=2904226" onclick="window.open(this.href);return false;

Als ik de reacties op verschillende krantenwebsites en fora lees vraag ik me toch af of een serieus onderzoek niet tot dezelfde conclusie zou komen.

Inmiddels schuift ons Wakker Diertje, Roos Vonk, de shit gauw van haar stoepje.
Ja, zij is voor de gek gehouden, maar zij wilde maar wat graag voor de gek gehouden worden:

Volgens de beide professoren presenteerde Stapel hen een tabel en een onderzoek, dat zogenaamd door een assistent van hem was gedaan. Het onderzoek trok internationaal veel aandacht, maar er ontstond in de wetenschappelijke wereld al direct commotie over de conclusies en de onderzoeksmethode.

En dan dus dit van de beidee co-auteurs:

Een afgang van mega-formaat,' noemt hoogleraar Roos Vonk van de Radboud Universiteit in Nijmegen de kwestie. Zij en professor Marcel Zeelenberg uit Tilburg waren de mede-onderzoekers. 'De resultaten waren compleet fake. Er bestaan vermoedelijk helemaal geen onderzoeksresultaten over de effecten van het denken aan vlees en we kunnen hierover dan ook geen enkele uitspraak doen.'

Het feit alleen al dat je zou willen onderzoeken of vleeseters hufteriger en egoïstischer zijn dan niet-vleeseters is al dubieus. Want welk doel zou dat moeten dienen? Een hetze ontketenen tegen vleeseters? Dan zit je sowieso op de verkeerde weg.

Het gewoonweg benoemen van de nadelen van vleesconsumptie zou voldoende moeten zijn. Persoonlijke aanvallen op vleeseters zijn wat mij betreft uit den boze. Bovendien werkt dat vaak alleen maar averechts.

vegan-revolution schreef:Erg triest die actie van Diederik Stapel, want dat werkt voor velen waarschijnlijk weer lekker vooroordeelbevestigend dat mensen die met argumenten komen die pleiten voor een vermindering van vleesconsumptie het met de waarheid niet zo nauw nemen.

Zo zijn er wel meer wetenschappers die jarenlang ongestraft een scheve schaats kunnen rijden.

Zie bijvoorbeeld:

Frauderende wetenschappers blijven actief

Ja, de vleesindustrie lacht in zijn vuistje.

Dit kan nauwelijks als een verrassing zijn gekomen.
Er zat van meet af aan al een luchtje aan, onder andere door de participatie van ideologe Roos Vonk.

Ik volg e.e.a. niet helemaal meer (mede gezien mijn "vrije" weken), maar van wat ik mee krijg heeft Stapel cijfers uit andere onderzoeken gebruikt voor zijn eigen publicaties. Weet iemand waar de cijfers die gepubliceerd zouden worden onder de naam van Stapel, oorspronkelijk vandaan komen? Of heeft hij die totaal verzonnen?

(misschien is dit al aan bod gekomen, maar ik kijk steeds maar heel vluchtig op de site).

Wordt het onderzoek nog wel volgens de wetenschappelijke methode alsnog door derden uitgevoerd?

Groet,

Bob

Voor zover ik weet heeft Stapel gegevens verzonnen. Die onderzoeken zijn nooit uitgevoerd.
Het is in en in triest dat dit gebeurd is.
Hij schaadt hiermee de naam van de wetenschap.
Hij beledigt mensen die vlees eten.
Hij schaadt de naam van vegetariers.

Wetenschappers zijn mensen en maken ook wel eens fouten. Ook zijn er wetenschappers die bewust gegevens manipuleren. Dat is uiteraard uit den boze en hopelijk komt dit boven tafel zodra de theorie wordt getoetst door andere wetenschappers. Stapel heeft ook nog eens te maken met een maatschappelijke functie en gedrag van mensen. Het gaat bijv.niet om een zwart gat op ettelijke lichtjaren afstand. Hij kwetst en beledigt mensen opzettelijk en ik hoop dat dat hem zwaar wordt aangerekend.

lanier schreef:Voor zover ik weet heeft Stapel gegevens verzonnen. Die onderzoeken zijn nooit uitgevoerd.
Het is in en in triest dat dit gebeurd is.
Hij schaadt hiermee de naam van de wetenschap.
Hij beledigt mensen die vlees eten.
Hij schaadt de naam van vegetariers.

Wetenschappers zijn mensen en maken ook wel eens fouten. Ook zijn er wetenschappers die bewust gegevens manipuleren. Dat is uiteraard uit den boze en hopelijk komt dit boven tafel zodra de theorie wordt getoetst door andere wetenschappers. Stapel heeft ook nog eens te maken met een maatschappelijke functie en gedrag van mensen. Het gaat bijv.niet om een zwart gat op ettelijke lichtjaren afstand. Hij kwetst en beledigt mensen opzettelijk en ik hoop dat dat hem zwaar wordt aangerekend.

Alle reden om transparant en helder de cijfers te publiceren, voordat je er te veel over valt. Daarna zal inderdaad studie herhaald worden. Zo erg vind ik het niet. Het is een overwinning voor de wetenschap dat / als deze man zich nooit meer onderzoek zal bemoeien. Vroeg of laat was het onderzoek herhaald, rede te meer om de hypotheses waarop deze fraude steunt toch alsnog te testen.

En dat hij mensen beledigt die vlees eten, dat vind ik niet. Ik ben een persoon uit de groep "mensen die vlees eten" en voel mij niet beledigd, ook niet ten tijde van de publicatie. Ik herken zelfs het verhaal dat vlees een aantal associaties heeft, vooral als ik wat wil koken (met name voor anderen). Ik zou gasten niet zo snel een vleesvervanger voorschotelen. Dan liever een vegetarisch gerecht zonder vleesvervanger, maar als ik gasten te eten krijg, dan ben ik toch meer geneigd vlees te bereiden en vind ik het "vervelender" als iemand absoluut geen vlees wil eten. Persoonlijk vind ik het dus normaler dat niet-vleeseters zich aanpassen aan "wat de pot schaft" (bijvoorbeeld door het vlees opzij te schuiven), dan vleeseters. Daarom kon ik mij wel wat in de achterliggende ideeen van de onderzoekers vinden.

Wel meen ik dat ik te goed van vertrouwen geweest ben, aan de andere kant vooraf zijn bevindingen diskwalificeren, is onjuist zonder de publicatie te hebben, en deze opnieuw te testen. Herhaling van het onderzoek had zijn studie wellicht vanzelf gediskwalificeerd.

Groet,

Bob

Sommige onderzoeken duren erg lang, soms wel 5 jaar. Je kunt dan 5 jaar wachten op een tegenonderzoek of je kunt ervoor kiezen om de gegevens te publiceren. Dat laatste is hier het geval geweest. Stapel viel door de mand omdat niemand in zijn omgeving betrokken was bij die onderzoeken.

Als Stapel zegt dat mensen die vlees eten 'hufters' en 'egoïsten' zijn dan is dat een belediging. Helemaal als hij zegt dat een wetenschappelijk onderzoek de basis is van die uitspraak. Als iemand zoiets zegt zonder enige onderbouwing dan kun je het wegwuiven. Maar als het wel wordt onderbouwd en zeker als het wetenschappelijk is, dan voel je je aangesproken. Overigens was ik het van het begin af aan niet eens met de bevindingen en voel ik met totaal geen hufter of egoïst. Maar het voelde wel alsof je een etiket kreeg opgeplakt. Dat etiket mag hij nu op zijn eigen voorhoofd gaan plakken...

Inderdaad, ieder die ervaring heeft met wetenschappelijk onderzoek, en vooral bij zaken waar je een kip en ei discussie hebt (ben je egoist door vlees of ben je veganist omdat je juist alrtuistisch bent?), voelde aan dat de conclusies veel te absoluut waren. Ook proefde je hun triomfantelijke arrogantie in het artikel.
Wel mijn beste socioloog, je had moeten weten dat mensen dan geneigd zijn om jouw straffe en beledigende beweringen toch even na te kijken.
Loser.