Freethinker.nl

Je wilt niet leven in een samenleving waar het uitbranden van ogen een betaalmiddel is.

1] Ja, de vrouw zal zich beter voelen.
2] Het afschrikwekkend effect zal er voor zorgen dat het aantal bijtend zuur aanvallen drastisch zal afnemen.

Hier nog de cijfers van het land waar het een gewoonte is geworden.
Ergens heb ik gelezen dat het er +/- 400 per jaar zijn, circa 360 ervan blijven onbestraft.
Link met foto.
http://sargasso.nl/archief/tag/verminking/

Cluny schreef:1] Ja, de vrouw zal zich beter voelen.
2] Het afschrikwekkend effect zal er voor zorgen dat het aantal bijtend zuur aanvallen drastisch zal afnemen.

Hier nog de cijfers van het land waar het een gewoonte is geworden.
Ergens heb ik gelezen dat het er +/- 400 per jaar zijn, circa 360 ervan blijven onbestraft.
Link met foto.
http://sargasso.nl/archief/tag/verminking/

Volgens redenering 2] zou het uitbranden van ogen een wijdverbreide traditie moeten zijn in West-Europa, want er is hier geen afschrikwekkend effect.

siger schreef:

Cluny schreef:1] Ja, de vrouw zal zich beter voelen.
2] Het afschrikwekkend effect zal er voor zorgen dat het aantal bijtend zuur aanvallen drastisch zal afnemen.

Hier nog de cijfers van het land waar het een gewoonte is geworden.
Ergens heb ik gelezen dat het er +/- 400 per jaar zijn, circa 360 ervan blijven onbestraft.
Link met foto.
http://sargasso.nl/archief/tag/verminking/

Volgens redenering 2] zou het uitbranden van ogen een wijdverbreide traditie moeten zijn in West-Europa, want er is hier geen afschrikwekkend effect.

2] Het afschrikwekkend effect zal er voor zorgen dat het aantal bijtend zuur aanvallen in die landen waar jaarlijks heel veel vrouwen verminkt worden drastisch zal afnemen.

2002.

gerard_m schreef:

Chronos schreef:Het is wel goed voor de emotie van die vrouw. Dus het helpt wel.
Kijk eens naar het gezicht die vrouw, hoe denk je dat zij voelt?

Wraak nemen voelt wel prettig inderdaad. Waarschijnlijk zullen de meeste slachtoffers wel wraakgevoelens hebben, dat is heel begrijpelijk. De vrouw zal zich vast wel prettig voelen tijdens de wraak, maar de volgende dag is ze niet minder verminkt. Is ze er beter van geworden? De vraag is daarnaast of we daar als samenleving beter van worden.

Zij voelt er wel bij derhalve kan men vaststellen dat zij er beter van geworden is.
De samenleving heeft er baat bij als er mensen er van zal weerhouden dit soort zuuraanvallen uit te voeren.
Misschien daarna vierendelen o.i.d.,

Tussen wraak nemen en niets doen, zitten nog een hoop andere opties. Overigens loopt deze dader na de straf ook vrij rond, maar wel verminkt. Ik denk niet dat hij er gezelliger op wordt. Waarschijnlijk loopt hij zelf rond met wraakgevoelens.

Dan eigenlijk niet meer vrijlaten en na een paar jaartjes gelijk ophangen.

Als het islamitisch systeem wel zou werken, zouden na vele eeuwen islam vrouwen geen zoutzuur meer in hun gezicht gegooid krijgen. Wraak nemen leidt kennelijk niet tot beschaving.

Het islamitisch systeem werkt niet omdat een vrouw altijd minderwaardig is.
Echter als vrouwen gelijkwaardig zou zijn, zal naar mijn mening echt wel werken, misschien moeten de straffen wat strenger worden.
Executeert bijvoorbeeld gelijk de ouders van de daders.

Is ons strafrecht dan niet een soort wraak? De dader worden immers gestraft (volgens het boekje dan).
Gebeurd het niet dan wordt het recht in eigen hand genomen, soms gebeurd het nog steeds.

Het niet-islamitische recht is niet gebaseerd op wraak nemen. Er zijn andere motivaties voor straf, zoals uitsluiten uit de samenleving om die te beschermen. Er wordt tevens gekeken naar de psyche van de dader (lijkt me niet verkeerd als iemand zoutzuur gooit). Ik zeg trouwens niet dat het Nederlands recht perfect is, verre van dat. Maar ik zou het niet graag vervangen zien door een systeem gebaseerd op wraak nemen.

Straffen doe je opdat de dader zijn gedrag zal wijzigen, in hoeverre is dat reëel.
In sommige gevallen is het hopeloos en daar voorzien de wetten dat weer niet.
In de meeste gevallen is opruimen het makkelijkst, scheelt hoop tijd, moeite en geld.
En goed voor de CO2 vermindering. Maar ja, de christelijke conditionering, hé.

Chronos schreef:Straffen doe je opdat de dader zijn gedrag zal wijzigen, in hoeverre is dat reëel.
In sommige gevallen is het hopeloos en daar voorzien de wetten dat weer niet.
In de meeste gevallen is opruimen het makkelijkst, scheelt hoop tijd, moeite en geld.
En goed voor de CO2 vermindering. Maar ja, de christelijke conditionering, hé.

Niet eens.


Genoegdoening stamt uit tribale tijden of plaatsen: onrecht wordt aan een familie (lees het familiehoofd) gedaan, en die eist een retributie van de familie van de dader. Zo staat het ook in de bijbel van de christenen (oog om oog.) Mislukte de regeling, dan werd het uitgevochten.

In een moderne maatschappij wordt gestraft om het signaal te geven dat dat gedrag niet aanvaard wordt. Daardoor wordt oog om oog onmogelijk. Niemand gelooft echt dat gedrag door straf veel verandert, of dat de slachtoffers ermee vergoed kunnen zijn.

Chronos schreef:Zij voelt er wel bij derhalve kan men vaststellen dat zij er beter van geworden is.

Wraak nemen geeft een prettig gevoel, dus is het goed. Het wordt nog gezellig als we die redenering volgen. De eerstvolgende auto die mij snijdt, krijgt een flinke kras in zijn lak.

De samenleving heeft er baat bij als er mensen er van zal weerhouden dit soort zuuraanvallen uit te voeren.Misschien daarna vierendelen o.i.d.,

Het aantal zuuraanvallen in landen zonder deze achterlijke straffen, ligt lager dan in Iran. Blijkbaar is wraak niet nodig om dit verschijnsel uit te bannen.

Het islamitisch systeem werkt niet omdat een vrouw altijd minderwaardig is.
Echter als vrouwen gelijkwaardig zou zijn, zal naar mijn mening echt wel werken, misschien moeten de straffen wat strenger worden.
Executeert bijvoorbeeld gelijk de ouders van de daders.

Naast vrouwen, zijn ook alle niet-moslims achtergesteld. Los daarvan: executies ontnemen iemand de mogelijkheid van zijn fouten te leren. Een foutje in de rechtspraak is dan meteen dodelijk. De ouders ook maar executeren neem ik niet serieus.

Straffen doe je opdat de dader zijn gedrag zal wijzigen, in hoeverre is dat reëel.
In sommige gevallen is het hopeloos en daar voorzien de wetten dat weer niet.
In de meeste gevallen is opruimen het makkelijkst, scheelt hoop tijd, moeite en geld.
En goed voor de CO2 vermindering. Maar ja, de christelijke conditionering, hé.

Bij welk misdrijf begint het "opruimen" volgens jou? Het rechtsysteem is inderdaad ingericht op een nieuwe kans voor de dader (meestal). Ik vind dat een beschaafd uitgangspunt, ook al zal het vaak niet werken.

Cluny schreef:Iran.
Wat voor mening hoort hierbij?

Belachelijke, barbaarse, middeleeuwse toestanden. Hoe lang zou het nog duren voordat een land als Iran opgroeit uit de donkere middeleeuwen?

siger schreef:

Chronos schreef:Straffen doe je opdat de dader zijn gedrag zal wijzigen, in hoeverre is dat reëel.
In sommige gevallen is het hopeloos en daar voorzien de wetten dat weer niet.
In de meeste gevallen is opruimen het makkelijkst, scheelt hoop tijd, moeite en geld.
En goed voor de CO2 vermindering. Maar ja, de christelijke conditionering, hé.

Niet eens.

Genoegdoening stamt uit tribale tijden of plaatsen: onrecht wordt aan een familie (lees het familiehoofd) gedaan, en die eist een retributie van de familie van de dader. Zo staat het ook in de bijbel van de christenen (oog om oog.) Mislukte de regeling, dan werd het uitgevochten.

In een moderne maatschappij wordt gestraft om het signaal te geven dat dat gedrag niet aanvaard wordt. Daardoor wordt oog om oog onmogelijk. Niemand gelooft echt dat gedrag door straf veel verandert, of dat de slachtoffers ermee vergoed kunnen zijn.

Uiteraard is ook genoegdoening een onderdeel van de straf.
Maar als er niemand gelooft dat de straf niet veel zal veranderen, is opruimen dat niet veel beter?

Chronos schreef:Maar als er niemand gelooft dat de straf niet veel zal veranderen,

Bedoel je hiermee te zeggen:

Maar als iedereen gelooft dat de straf veel zal veranderen, ..... ?

gerard_m schreef:

Chronos schreef:Zij voelt er wel bij derhalve kan men vaststellen dat zij er beter van geworden is.

Wraak nemen geeft een prettig gevoel, dus is het goed. Het wordt nog gezellig als we die redenering volgen. De eerstvolgende auto die mij snijdt, krijgt een flinke kras in zijn lak.

Nee, zeg ik niet.
Die vrouw zal er goed bij voelen als die man die straf krijgt.
De bestuurder van die auto zal bij jou ook een krasje kunnen maken.

Het aantal zuuraanvallen in landen zonder deze achterlijke straffen, ligt lager dan in Iran. Blijkbaar is wraak niet nodig om dit verschijnsel uit te bannen.

Zijn de aantallen zoveel lager, in %?
Worden deze zuuraanvallen dan niet gestraft?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/8675339.stm

Naast vrouwen, zijn ook alle niet-moslims achtergesteld. Los daarvan: executies ontnemen iemand de mogelijkheid van zijn fouten te leren. Een foutje in de rechtspraak is dan meteen dodelijk.

Is het zo moeilijk om een kwalitatief foutloos rechtspraak uit te spreken?
Het is de bedoeling dat ze het afleren.

De ouders ook maar executeren neem ik niet serieus.

Misschien moet je wat dieper duiken in de cultuur, normen en waarden van de daders.
Wat zal ze dieper raken?

Bij welk misdrijf begint het "opruimen" volgens jou? Het rechtsysteem is inderdaad ingericht op een nieuwe kans voor de dader (meestal). Ik vind dat een beschaafd uitgangspunt, ook al zal het vaak niet werken.

Persoonlijk ben ik meer voor dwangarbeid, eigenlijk net zo lang totdat men wilt veranderen.
Alleen serie moordenaars/psychopaten zouden de doodstraf moeten kunnen krijgen.

vegan-revolution schreef:

Chronos schreef:niemand gelooft dat de straf niet veel zal veranderen,

Wa bedoel je met deze zinsnede uit te drukken? Dat iedereen gelooft dat de straf veel zal veranderen?

Dat schreef siger:

siger schreef:Niemand gelooft echt dat gedrag door straf veel verandert, of dat de slachtoffers ermee vergoed kunnen zijn.

Mijn vraag aan hem is: als niemand (echt) gelooft dat de straf (dat gedrag) niet veel zal veranderen, is opruimen dat niet veel beter?

Chronos schreef:Dat schreef siger:

siger schreef:Niemand gelooft echt dat gedrag door straf veel verandert, of dat de slachtoffers ermee vergoed kunnen zijn.

Mijn vraag aan hem is: als niemand (echt) gelooft dat de straf (dat gedrag) niet veel zal veranderen, is opruimen dat niet veel beter?

Ik vraag me nog steeds even af waarom je dan in jouw vraag het woordje "niet" gebruikt, daar waar siger dat niet doet.

Chronos schreef:

siger schreef:Niemand gelooft echt dat gedrag door straf veel verandert, of dat de slachtoffers ermee vergoed kunnen zijn.

Mijn vraag aan hem is: als niemand (echt) gelooft dat de straf (dat gedrag) niet veel zal veranderen, is opruimen dat niet veel beter?

1. Gedrag kan ook ten kwade veranderen door straf, bijvoorbeeld vier kruimeldieven die mekaar ontmoeten in de gevangenis en daar een megabankroof plannen.

2. Veel mensen plegen maar één keer een misdrijf. Als het gedrag van die mensen door de straf niet verandert is dat dik in orde. Als het gedrag ten goede verandert, is dat nog beter. Alleen is deze gedragsverandering niet systematisch genoeg om het bestaan van straffen in zoveel culturen te verklaren.

"Opruimen" (ik neem aan dat dat jouw woord voor "doden" is) is totaal fout, omwille van dezelfde signaalwaarde: misdadigers die niet gegrepen worden (en dat zijn er veel) zijn dan eerst echt een gevaar voor de veiligheid en voor de samenleving.

siger schreef:

Chronos schreef:

siger schreef:Niemand gelooft echt dat gedrag door straf veel verandert, of dat de slachtoffers ermee vergoed kunnen zijn.

Mijn vraag aan hem is: als niemand (echt) gelooft dat de straf (dat gedrag) niet veel zal veranderen, is opruimen dat niet veel beter?

1. Gedrag kan ook ten kwade veranderen door straf, bijvoorbeeld vier kruimeldieven die mekaar ontmoeten in de gevangenis en daar een megabankroof plannen.

Eens, of de nieuwelingen worden onderwezen door de oude garde.
Kennisoverdracht!

2. Veel mensen plegen maar één keer een misdrijf. Als het gedrag van die mensen door de straf niet verandert is dat dik in orde. Als het gedrag ten goede verandert, is dat nog beter. Alleen is deze gedragsverandering niet systematisch genoeg om het bestaan van straffen in zoveel culturen te verklaren.

Politieke voorkeur is in sommige landen een misdrijf, onrust zaaien schijnt een halsmisdaad te zijn.
Ik neem aan dat je over gewelddadigheden hebt tegenover de medemens?
Kunnen psychopaten namelijk wel genezen?

"Opruimen" (ik neem aan dat dat jouw woord voor "doden" is) is totaal fout, omwille van dezelfde signaalwaarde: misdadigers die niet gegrepen worden (en dat zijn er veel) zijn dan eerst echt een gevaar voor de veiligheid en voor de samenleving.

Als men "weet" dat er geen genezing mogelijk is, wat dan?
Dus omdat men angst hebt of de samenleving een schijn van veiligheid wilt waarborgen kan men beter niet teveel doen?
Dat lijkt mij niet de juiste manier.