Freethinker.nl

Cluny schreef:De keten.
Een kleine 300 mensen.
Zouden er genoeg schakeltjes zijn geweest om de 3 gebouwen (groep 4, groep de rest, heeft geen gebouw) met mensen aan elkaar te ketenen?

Wat nu?
Hier schrijft men ongeveer 200.
En in het filmpje zegt iemand: de schatting 150.
Ze doen dan ook valsspelen, stukjes keten gaan lopen.
Filmpje.

De vraag die ik mij stelde over de lengte van de keten tijdens het typen van deze reactie is overigens beantwoord.
Nee, dus.

Is ook de gemiddelde religie aanhanger / tolerante niet gek genoeg om aan dergelijke acties mee te doen, zijn er niet genoeg tolerante mensen die het doel steunen, of is er iets anders aan de hand volgens jou?

Ik vermoed dat men zoiets heeft van: "ik heb betere dingen te doen". Maar misschien is dat gewoon projectie

Groet,

Bob

Mij blijft het zinnetje "Onverdraagzaamheid wordt in deze stad niet geaccepteerd" in de oren hangen. Was/is dat nou niet net één van de bezigheden van religieuzen?

Groet

kiks

Cluny schreef:

lost and not found yet! schreef:Waarom zou je hier niet blij mee zijn? Laat ze lekker samengaan, zodat je ze juist op hun verschillen kunt elimineren! Ik snap je probleem niet echt.

Wedden dat bij de berichtgeving van zondagavond iemand in zijn commentaar het woord indrukwekkend gebruikt?

En? Is het woord al gevallen? Het is tenslotte maandag! Toch?

Waren je gidswoorden of je vooruitziende blik toch niet helemaal juist Cluny?

Cluny schreef:

lost and not found yet! schreef:Waarom zou je hier niet blij mee zijn? Laat ze lekker samengaan, zodat je ze juist op hun verschillen kunt elimineren! Ik snap je probleem niet echt.

Wedden dat bij de berichtgeving van zondagavond iemand in zijn commentaar het woord indrukwekkend gebruikt?

Ik kan er niet echt mee zitten dat deze multiculflauwekulvertoning nog zieliger is geworden dan ik zelf verwachtte.
Zelfs de zielepieten die dit georganiseerd hebben en de meegaande berichtgevers konden het woordje 'indrukwekkend' niet uit de strot krijgen.

Maar ik ben de beroerdste niet.
Als je snel bent, kan je nog net meedoen met dit multiculkulevenement dat om 14.00 uur begint.

Wat een rare demonstratie.

*
Demonstratie Stop Racisme en Uitsluiting!
*
Daar ben ik het toch wel mee eens hoor:

• 
  "Het kabinetsbeleid verdeelt de samenleving en bevordert dat verscheidene groepen tot zondebok worden verklaard. De demonstratie maakt duidelijk dat vele mensen het huidige politieke en sociale klimaat niet langer accepteren. Dit klimaat bevordert discriminatie tegen moslims, joden, homoseksuelen en niet-westerse migranten. Wij willen een solidaire samenleving waar we vreedzaam naast elkaar kunnen leven ongeacht afkomst, religie en geaardheid."
  

Cluny schreef:

Wow, indrukwekkend!!!!

@Gayah,
Het probleem met dergelijke demonstraties, ben ik met Cluny eens, dat het vaak vrij inhoudsloze demonstranten zijn die er rondlopen.

Zo staat op de indrukwekkende foto van Cluny op een spandoek "art. 1 in de grondwet behouden". Waar is gezegd dat deze eruit verdwijnt? De interpretatie van artikel 1 is meermalen veranderd, maar artikel 1 is altijd behouden gebleven.

Verder lees ik in jouw post het citaat:
"Wij willen een solidaire samenleving waar we vreedzaam naast elkaar kunnen leven ongeacht afkomst, religie en geaardheid."

Ik vermoed dat niemand in het huidige politieke wereldje, en maar een zeer klein clubje mensen een niet-solidaire samenleving willen, waar men in oorlog en geweld naast elkaar moet leven, met duidelijk onderscheid tussen afkomst, religie, en geaardheid". Volstrekt onzinnig argument dus. De vraag is of dit kabinet en het huidige politieke klimaat voor meer racisme en ongelijkwaardigheid zorgt. Het huidige politieke klimaat, is echter ook weer zo'n lege term. Immers het huidige politieke klimaat is onderdeel ban een cultuur. Als ik de woorden van Dr. Who aan mag halen: "deze slang bijt zichzelf in de staart". Zolang wij een gedegen trias politica hebben, dus Geert en Geert (Corstens en wilders, en vice versa) elkaar een beetje met rust laten, is de kans dat onze rechtstaat valt niet zo groot.

Mocht het tegen mijn verwachting in toch gebeuren, zit tegen die tijd Kadaffi waarschijnlijk zonder werk. Misschien goed om hem in het visier te houden, om het land door te besturen na de val van onze democratie...

Groet,

Bob

Ps. Voor een grondwetswijziging is altijd een nieuwe verkiezing nodig, dus zelfs al zou men bang zijn voor het verdwijnen van art. 1 of welk artikel dan ook, dan kan men in ieder geval rekenen op de democratie. Ik vraag mij af of het meerendeel van de stemgerechtigden zijn / haar stem zou geven voor een partij die openlijk voor afschaffing van art. 1 zou zijn. Kortom er zal hooguit een andere wetstekst geformuleerd worden, die art. 1 vervangt, en die bij herverkiezingen op voldoende steun kan rekenen van de stemgerechtigden (bijvoorbeeld inperking van de rol van religie binnen de grondwet). Dan maakt het nog enige kans denk ik. Die wetstekst moet ik nog zien verschijnen, maar ik denk dat die er ook niet komt. Dus is gedegen jurisprudentie belangrijk en is de rol van de rechtsfilosofen, juristen zelf, en de interne discussie binnen de rechterlijke macht (o.a. hoge raad) groot.

Groet,

Bob

Jagang schreef:Ik stel voor dat dit naar de Babbelbox wordt verplaatst.

Wat een rare reactie!
En wat nog raarder is, er blijkt een hakkenklikkende moderator te zijn die dit idiote verzoek direct beloond!
En dat terwijl dit topic exact op de goede plek is geopend.
Misschien is er ook ergens een redelijke moderator te vinden die dit topic gewoon weer terugzet waar die hoort.

Cluny schreef:

Jagang schreef:Ik stel voor dat dit naar de Babbelbox wordt verplaatst.

Wat een rare reactie!
En wat nog raarder is, er blijkt een hakkenklikkende moderator te zijn die dit idiote verzoek direct beloond!
En dat terwijl dit topic exact op de goede plek is geopend.
Misschien is er ook ergens een redelijke moderator te vinden die dit topic gewoon weer terugzet waar die hoort.

Op welke inhoud zou je zelf willen aansturen Cluny? Ik kan me voorstellen dat het gidswoord "indrukwekkend" en of dat gebruikt is, en waarom wel / niet, nu niet direct de inhoudelijke richting is die je zelf voor ogen hebt.

Zijn mijn vorige 2 posts in dit topic een geschikte inhoudelijke richting, of heb je iets anders voor ogen?

Groet,

Bob

Cluny schreef:Wat een rare reactie!
En wat nog raarder is, er blijkt een hakkenklikkende moderator te zijn die dit idiote verzoek direct beloond!
En dat terwijl dit topic exact op de goede plek is geopend.
Misschien is er ook ergens een redelijke moderator te vinden die dit topic gewoon weer terugzet waar die hoort.

Nu weet ik weer waarom ik geen moderator wil zijn.

Topic op ander forum.
Iemand anders opende elders een topic over deze rare keten.
Die had dan weer een ietwat andere mening.
Andreé van Es heeft ooit PSP-stemmen van mij gekregen.
Net als die andere topic-opener heb ook ik het gevoel dat zij haar ziel verkwanseld heeft.
AT5-filmpje.

Blues-Bob schreef:<< >>
Verder lees ik in jouw post het citaat:
"Wij willen een solidaire samenleving waar we vreedzaam naast elkaar kunnen leven ongeacht afkomst, religie en geaardheid."

Ik vermoed dat niemand in het huidige politieke wereldje, en maar een zeer klein clubje mensen een niet-solidaire samenleving willen, waar men in oorlog en geweld naast elkaar moet leven, met duidelijk onderscheid tussen afkomst, religie, en geaardheid".
<< >>

Waarom neemt de regering dan tal van maatregelen die de solidariteit ondermijnen?
*
Niet in oorlog en geweld naast elkaar leven is iets anders dan vreedzaam naast elkaar leven ongeacht afkomst, religie en geaardheid. Vreedzaam is niet slechts het ontbreken van oorlog en geweld, vreedzaam is ook vredig, toegevend, vredelievend, vredesgezind. Vreedzaam is ook het ontbreken van allerlei dreiging, dreiging welke niet persé dreiging met geweld hoeft te zijn maar bijvoorbeeld ook de dreiging van het ontstaan van gebrek aan bevrediging van de eerste levensbehoeften.

*