Freethinker.nl

Beste M. met de grootste heilige Lingam ...

Om het nog simpeler te zeggen :
" de mens bezit een" ziel " ( anima = animal = atman= adem = godsadem ) , de dieren en planten niet "
( en vroeger de vrouwen in het westen ook al niet )
maar dat zal het wel niet zijn wat jij bedoeld ,
want we kunnen toch terugkeren als hond , of schaap of virus ?
of echt reincarneren ( zelfs als een bodhisvattah met een nog grotere )
en liefst met geen yoni


Peace brother

Thor,

Al eerder vroeg ik het maar je reageert niet, dus herhaal ik:
Waarom is voor jou het onderscheid tussen mensen en andere dieren zo belangrijk.

Ik vind het hooguit een onderhoudend puzzeltje als je het als ultra-genealogie beziet, of soms een nuttig puzzeltje als je naar de overdraagbaarheid van ziektes, organen of dergelijke aspecten kijkt.

Roeland

Beste Tjok45,

Dat was ik mij bewust, wil je daarmee zeggen dat de zoogdieren geen FOXP2 gen hebben?

Neen, natuurlijk niet

Indien je de vorige linken gebruikt die ik heb gegeven kun je zien dat zoogdieren ook een FOXP2 gen kennen.

Ik heb je toch al gezegd dat ik dat al wist
Misschien ben je de weg wat kwijt.

Ik heb alleen maar een visje uitgeworpen

Ik heb in de gaten dat dit jouw manier is, terwijl de snoeken continue aan je voorbij zwemmen, je moet natuurlijk een snoek wel herkennen als ze langskomen of niet soms.

Het is jammer dat mensen zichzelf niet 'beter' achten dan een dier. Het zegt iets over het zelfbeeld van die mensen.

ach zo ...wringt daar het schoentje dan ?
De mens is de "kroon van de schepping " of zoiets ... is het dat wat je bedoelde ?

Welk schoentje wringt waar?
Ik neem aan dat het antwoord je niet past?

uuuuh ?????
Welk" antwoord "heb je dan wel gegeven ?
Jouw aanname dat ik niet wist dat het FOXP2 zowel een gen als een eiwit aanduidt ?
Of een slecht geheugen of je zat je nog te wachten op die snoek of

Het blijft me nog steeds duister wat uw standpunt inzake het verschil mens dier is ...

Jou denkbeelden beginnen steeds bleker en vager te worden.

Of wilde je het misschien liever hebben over de "ontwikkeling van de menselijke hersenen " / de "software" zoals jij dat blijkbaar noemt en/of over onze superioriteit ?

Hieruit blijkt maar weer dat jij niet voor mij hoeft te denken, ik zie de menselijke hersenen ook als hardware, vreemd vind je niet? Het misplaatste gebruik van het woord superieur heeft iets vertederend in de context. Kun je mij zeggen hoe die snoek er uit had moeten zien?

Die superieure mens bestaat het ook nog om zichzelf in de vernieling te neuken en de ganse aardkloot om zeep te helpen ... wat een slim ding toch , maar toch superieur aan bijvoorbeeld lemmingen ...maar dat is een zijspoortje

Wat heb jij een problemen beste Tjok45, je tjokt maar voort in een kafka-achtige wereld, waar de mens het slechtste product is. En jij probeert deze menselijke afgang te verklaren via een evolutie van de hardware.

zet uw standpunt uiteen ....is dat teveel gevraagd ?

Mijn standpunt was een vraag en mijn gedachten over de richting heb ik al gegeven, maar die blijken te moeilijk voor je. Wat heeft het dan voor zin om daar verder over uit te wijden?
Kijk eens hoe jij een Mahalingam afkamt, belachelijk gewoon. Bij jou is geen discussie te verwachten.

ik sta je toch niet in de weg om jouw kennis terzake en jouw meningen hier neer te schrijven ...is het wel ?

Ik neem aan dat ik inmiddels duidelijk heb gemaakt dat jij heel weinig van dit onderwerp snapt, terwijl je denkt een hele kei te zijn, een slimme kei wel te verstaan.

Liefst duidelijk ....dat wel ...

Gewoon lezen en dan eens verder kijken dan je neus lang is. De snoek zwemt er al vanaf de tweede posting in dit draadje.



Beste PietV,

Wil je jezelf een hogere status geven op grond van eigenschappen die zo succesvol waren dat de menselijke primaat zich wereldwijd heeft kunnen verspreiden.

Waarom een vraag die betrekking heeft op de mens terug brengen tot mijn persoontje? Is het mogelijk op een intelligente manier dit onderwerp te bespreken zonder de discussie persoonlijk te maken?

Ben je echt zo bijzonder?

Wie heeft het over dit onderwerp, als ik dit spiegel kan ik dan vragen waarom je een lage dunk van jezelf hebt?



Beste Mahalingam,

Heeft karma een predestinerende werking op de mens en wat maakt dat de mens zo anders? Dat er ergens een blauwdruk ligt over zijn leven, voor dat het leven goed en wel begint.

@ Tsjok45 :
Alles wat leeft is bezield en bezit een zekere mate van bewustzijn.
Als een boom omvalt en iemand dood, dan gaat de boom karmatisch gezien vrijuit.
Het is het karma van de persoon waardoor die op die plek was.
Er is een wet van oorzaak en gevolg op het mentale vlak die alleen in dit bestaan de mens keuze geeft waardoor zijn handelen gevolgen heeft voor na de dood. En dan kan je als kat reïncarneren. Wat je dan overkomt is het uitwerken van karma dat je als mens gemaakt hebt. Dat de kat muizen jaagt geeft geen nieuw karma.

Thor,
Wat is voor jou het grote belang dat je hecht aan het onderscheiden van mensen en andere dieren?
Je hebt het er zo druk mee dat ik daar een groot belang verwacht, dat ik maar niet in het vizier krijg.
r.

Beste heeck,

Al eerder vroeg ik het maar je reageert niet, dus herhaal ik:
Waarom is voor jou het onderscheid tussen mensen en andere dieren zo belangrijk.

Mijn verontschuldiging dat ik niet heb gereageerd.
Je vraagt je af waarom ik het onderscheid zo belangrijk vindt en daar kan ik een antwoord op geven.
Veel heeft te maken met het lezen, want mijn vraagstelling begon op deze manier: "In de artikelen die ik hier lees wordt er gesproken over de verschillende werkhypothesen die het ontstaan van de mens zeggen te verklaren. De vraag die ik hier naar voren zou willen brengen is wanneer is een bot (of een samenstel daarvan) een mens en wanneer een dier?"
De evolutie gaat vooral over botten en tafonomie, maar nooit over wanneer nu een 'dier' een 'mens' wordt of is geworden en wat dat zegt over onze kennis inzake de geschiedenis. Wanneer de huidige denkende mens nemen dan zien wij een soort die hulpmiddelen ontwikkeld, zaken opschrijft en naar de maan gaat. Indien deze instelling, houding constant is, waarom dan pas de laatste 500 jaar, en niet vanaf de cro-magno 'mensen'? Wat is er veranderd?

Misschien moet je eens echt gaan puzzelen.

Thor,
Ik heb al je berichten gevolgd en opnieuw geef je geen antwoord.
Mijn vraag is:
Waarom vind je een onderscheid tussen mensen en andere dieren zo belangrijk?

Dat het interessant kan zijn om met beperkt fossiel materiaal en andere analytische methoden zo een compleet mogelijk beeld te krijgen van alle evolutionaire veranderingen, dat is geen punt. Daarom lees ik er ook zoveel over want het is bloedje interessantt om die mechanieken te snappen en ze steeds verder ontrafeld te zien.

Maar het is net of jij ze juist niet ontrafeld wil zien en dat je daar groot belang aan hecht.
Waarom is het verschil tussen mensen en andere dieren voor jou zo belangrijk dat je er hier zoveel energie in steekt om zonder aanbieden van een betere verklaring de lopende incomplete wetenschappelijke inzichten, te verwerpen. Wat denk jij beter te weten ? Wat heb je in de aanbieding?

Roeland

heeck schreef:Thor,
Ik heb al je berichten gevolgd en opnieuw geef je geen antwoord.
Mijn vraag is:
Waarom vind je een onderscheid tussen mensen en andere dieren zo belangrijk?

Misschien om de eigen identiteit vast te stellen?

Of heb jij sowieso iets tegen onderscheidingen?

En waarom zou het onderscheid niet belangrijk zijn?

Ben je vegetariër?

Mahalingam schreef:Alles wat leeft is bezield en bezit een zekere mate van bewustzijn.
Als een boom omvalt en iemand dood, dan gaat de boom karmatisch gezien vrijuit.
Het is het karma van de persoon waardoor die op die plek was.
Er is een wet van oorzaak en gevolg op het mentale vlak die alleen in dit bestaan de mens keuze geeft waardoor zijn handelen gevolgen heeft voor na de dood. En dan kan je als kat reïncarneren. Wat je dan overkomt is het uitwerken van karma dat je als mens gemaakt hebt. Dat de kat muizen jaagt geeft geen nieuw karma.

Feitelijk komen we hier op een zijsprong naar filosofisch terrein.

Een mens is een symbiose van levensvormen op een "lager niveau" zoals bijvoorbeeld menselijke cellen. Elke menselijke cel reageert instinctief zoals een dier dat doet. Het menselijk zijn en handelen is dan niets meer dan de "optelsom" van deze instincten. Of een mens de keuze maakt om wel of niet langs een omvallende boom te wandelen wordt dan dus bepaald door de samengestelde instincten van de "diertjes" waaruit die mens is opgebouwd.

Thor schreef: Wanneer de huidige denkende mens nemen dan zien wij een soort die hulpmiddelen ontwikkeld, zaken opschrijft en naar de maan gaat. Indien deze instelling, houding constant is, waarom dan pas de laatste 500 jaar, en niet vanaf de cro-magno 'mensen'? Wat is er veranderd?

Omdat het nu eenmaal zijn tijd nodig had om dingen uit te vinden, het moest in een bepaalde volgorde, te beginnen met taal.
Je kan niet verwachten dat een jager verzamelaar uit de oudheid zomaar een computer in elkaar gaat knutselen.

De mens volgt een eigen evolutielijn ten opzichte van het dier. Nogmaals, een beest is een beest en een mens is een mens. Wij zijn in feite hun goden, niet God maar de mens creërt momenteel het dier middels genetische modulatie, waardoor we nieuwe en verbeterde soorten scheppen. Het dier is gemaakt voor drie doeleinden, voor het bord, voor productiedoeleinden (zoals make-up) of voor in de kooi. (en met een beetje barmhartigheid van de mens leggen we zelfs een reservaat voor hun aan) Het is dus walgelijk een beest met een mens te vergelijken, een belediging voor het menselijke vernuft.

Ali, Thor,
Er valt van alles te verzinnen over wat Thor vindt, maar ik gok liever niet.
Juist omdat ik het uitpluizen van de werkelijk voorgevallen historie best interessant vind volg ik dat uitpluizen.
En dan verbaast het me als iemand zomaar stelt dat de voorlopige bevindingen flauwekul zijn en daarbij niets beters aandraagt.
Dan vermoed ik dat er een ander belang speelt als nieuwsgierigheid.

F001 geeft zo een totaal verwerpen van kennisvermeerdering die best te begrijpen valt, maar voor de rest ook niets verheldert.

Roeland

Fishhook schreef:

fbs33 schreef:En een kenmerkend verschil tussen het dier, "Mens" genaamd en andere diersoorten, het (als begrip) kennen van een toekomst is, waar dat begrip bij de andere diersoorten ontbreekt.
Die kennen wel, samen met de mens, het verleden en slaan dat op in een geheugen om als 'ervaring' behulpzaam te kunnen zijn in hun gang door het heden, maar hebben niet de uitgebreide geheugencapaciteit v.d. mens dat een keuzemenu kan voorschotelen welke weg de vermoedelijk beste zal zijn!

Ja, en daar heeft het heden je al weer ingehaald.

http://www.nrcnext.nl/blog/2009/03/11/s ... nen-klaar/

Dieren kunnen wel vooruitdenken.

Uitzonderingen bevestigen de regel, haha.
En natuurlijk de vraag of er al verzamelende en gooiende etc. chimps waren toen de eerste mens daarmee begon?
Er is echter veel meer vereist dan alleen één vooruitdenkertje, hij moet kunnen communiceren om cumulatief meer mogelijkheden aan te kunnen boren in gezamenlijkheid. (en handen, maar die hebben chimps ook!)
Maar misschien zien we hier een voorbeeld van het begin van een chimp-maatschappij zoals de onze ooit ook begonnen moet zijn? (Hij moet die andere chimps op zijn rots eerst overtuigen van het nut van gezamenlijkheid natuurlijk, en leren dat hij de voedselbrengers vrije passage biedt! )
Ik heb het een kenmerk genoemd zonder het stemorgaan of de handen te noemen, en dat kan overeind gehouden worden, m.i.
Ik sluit beslist geen andere diersoorten (in mijn gedachten) uit die misschien óók die hersencapaciteit bezitten maar het niet over kunnen dragen, of in beperkte zin zoals dolfijnen die samen de vis het strand opjagen om ze makkelijker te kunnen eten, of of
(maar hoe breng je ingewikkeldere zaken over?)

Thor schreef

....terwijl de snoeken continue aan je voorbij zwemmen, je moet natuurlijk een snoek wel herkennen als ze langskomen of niet soms....

Nog een beetje geduld , de grootste is al aan het aas aan het knabbelen ....

Thor schreef

....ik zie de menselijke hersenen ook als hardware,.....

Tuurlijk , alleen wil jij straks gaan vragen wie die hardware heeft geprogrammeerd
ofwel
zie je de hersenen als een soort controletoren( die in draadloze verbinding staat met een bovennatuurlijke "informatie"zender )en/of een theater waar een cartesiaanse homunculus aan de belichtings -knoppen zit


Thor schreef

....jij probeert deze menselijke afgang te verklaren via een evolutie van de hardware....

En hoe gaat Thor die "afgang "verklaren ?
Degeneratie ? Het gevolg van de zondeval ?

Ouderdoms-aftakeling van een tjoktjokkejtokke treintje ?
het gevolg van het leven in een kafkaiaanse wereld ?

Of is er geen universeel menselijke "afgang" ? .. en/of denk je dat de mensheid bezig is aan een niet eindigende "opgang "? zou ook kunnen natuurlijk...

Naar mijn mening is dat wat jij hier de " afgang"noemt , slechts het gevolg van een totaal onverschillig en doelloos ,en blind ( maar wél causaal en netwerk-achtig gordiaanse knoop ) proces ...Soorten sterven nu eenmaal uit ... Waarom zou de mens daarvan gespaard blijven ...waarom zou de mens iets "eeuwigs " of iets dergelijks wat hem verheft boven al het andere op deze aardkloot , in zich moeten hebben ?

Het is dus walgelijk een beest met een mens te vergelijken, een belediging voor het menselijke vernuft.

Natuurlijk weten we niet (tenzij je de bijbel leest natuurlijk ) of de mens zal uitsterven of dat zijn verdere technologische ontwikkeling hem aan dit fatum ( en deze aarde ) zal helpen ontsnappen ... ontwikkelt de mens in de toekomst "mensachtige robotten " die dat biologisch ding en die dierlijke rest -ballast ( en zijn ingebouwde "dierlijke" drives en motiveringen ) kunnen vervangen ... Gaat hij zichzelf downloaden in een "super computer " ...


Thor schreef :

Beste Mahalingam,
Heeft karma een predestinerende werking op de mens en wat maakt dat de mens zo anders? Dat er ergens een blauwdruk ligt over zijn leven, voor dat het leven goed en wel begint.

en als er zo een predestinerende blauwdrukt ligt over zijn leven ... wie heeft dat dan "gemaakt "/"geschapen"/"ontworpen " ? Is dat de uitkomst waar JIJ ( =Thor dus ) zit op te vissen ?

F001 schreef:Het is dus walgelijk een beest met een mens te vergelijken, een belediging voor het menselijke vernuft.

Waarom? Planten mensen zich niet op soortgelijke wijze voort als andere zoogdieren en zijn zij daarin typisch menselijk? Elke zoogdierensoort heeft eigen specifieke kenmerken. Bij de mens is dat (naar menselijke maatstaven gemeten) zijn gemiddeld hoge intelligentie in vergelijking tot andere zoogdieren. Nou èn?

Over menselijk vernuft gesproken: bij een zwaar verstandelijk gehandicapt (of eventueel zwaar dement geworden) mens is het vernuft ver te zoeken. Beschouw jij zo'n mens dan als een dier?