Freethinker.nl

De meeste vliegmaatschappijen willen liever geen atheïsten aan boord, omdat men zeer beducht is op terroristische aanslagen.

Al Kaida-islam fungeert toch voor ons atheisten als de afleidende rode lap? (voor de jagers onder ons is er Afghanistan en Talibannetjes schieten)

De laatste jaren zijn er christelijke groeperingen die enigszins jaloers zijn op hun moslim broeders en zusters.

Ik verdenk onze autoriteiten al decennia van bewuste islam-import om de chr. aanhang wat fanatieker in het geloof te laten worden. (Alleen dat gedonder met die gay-pride toestanden gooit wat roet in ons chr.-geweten! [als we dat uit de weg geruimd hebben, kunnen we eindelijk die verdomde atheisten met hun vrijheid v. mening eiserij een halt toeroepen])
Rest ons een woord v. dank aan onze islam-broeders in het geloof uit te spreken die de poten rammen en de atheisten (voorlopig) voorhouden dat islam=waarheid!! en leveranciers van wetenschap)
Wil je er nog een beetje Maggi bij Piet V.?

sarnian schreef:Maar om dan die religieuze visie en aannames "bespottelijk" te noemen is een totaal onnodige vorm van doelbewust beledigen van de gelovige. En om dat onnodig beledigen gaat het hier nu juist in dit topic.

Verwar je de visie nu niet met de persoon, Sarnian?
Als ik iemand's visie bespottelijk noem, zeg ik toch nog niet dat ik de persoon belachelijk vind?

Natuurlijk houd je altijd mensen die zich teveel vereenzelvigen met hun visie, maar is dat niet primair hun eigen probleem?

Door je eigen woordkeuze geef jij wel degelijk sterk de indruk dat jij de visie van de gelovige niettemin wel "bespottelijk" vindt, en zelfs dat de gelovige daarom zelf mogelijk "bespottelijk" is.
Waarom die woordkeuze? Onnodig bewust beledigend.

Je tracht (opzettelijk?) een scheiding te vervagen die in werkelijkheid haarscherp is: De scheiding tussen de persoon en de ideeën van de persoon.

Er zit nogal een verschil tussen: "Wat een lullig idee" en "Wat ben jij een lul".
Vind je zelf ook niet?

Daarbij: Kinderen die dreinen moet je niet hun zin geven, want dan weten ze dat dreinen werkt bij het bereiken van hun doel.

Op dezelfde manier dienen gelovigen ook geconditioneerd worden.
Als ze elke keer hun zin krijgen wanneer ze zich een beledigde houding aanmeten, dan krijgt men door dat dit "werkt". Eeuwenlang was dit een succesformule.
Het wordt tijd om daar eens mee te breken, en te laten zien dat gedragingen als die van een verwend kind géén beloning opleveren.

Jagang schreef:Verwar je de visie nu niet met de persoon, Sarnian?
Als ik iemand's visie bespottelijk noem, zeg ik toch nog niet dat ik de persoon belachelijk vind?
Natuurlijk houd je altijd mensen die zich teveel vereenzelvigen met hun visie, maar is dat niet primair hun eigen probleem?

De gebruikelijke gang van zaken in vrijwel alle gevallen van agressieve kritiek op religie is dat eerst de religieuze visie van de gelovige wordt aangevallen, maar zodra daarop een boze of negatieve reactie van de gelovige volgt, komt vrijwel altijd de volgende fase waarin de gelovige niet alleen wordt aangevallen op zijn overtuiging, maar ook wordt beschimpt op zijn persoon. Geen wonder dat hij/zij zich daarop beledigd voelt.

Ga nou niet zeggen "dat doe ik niet". Ik geloof dat graag, maar het is wel een feit dat dit wel de gebruikelijke gang van zaken is in de overgrote meerderheid van al dit soort kritiek sessies.

Leuke cartoon, overigens !

Mijn ervaring is dat het vaak juist de gelovige is die met ad hominems gaan smijten.

"Fundamentalist" is, hoewel misplaatst, een hele polulaire.

Piet V schreef:Maar de lange tenen worden beschermd. Iedereen die er dan op gaat staan, krijgt te maken met emotionele reacties en een strenge wetgever. Het eindresultaat is in het nadeel van de vrijheid van meningsuiting. In Engeland discussiëren ze al over de vraag hoe het ooit zover heeft kunnen komen met Monty Python. Iets waar men 20 jaar geleden hun schouders voor optrokken.

Toevallig lees ik in 'NUnl' het volgende epos:

LONDEN - De Britse minister van Immigratie Damian Green voelt niets voor een boerkaverbod in Groot-Brittannië. Hij vindt het ''niet-Brits'' om mensen te vertellen wat ze wel of niet mogen dragen.
© AFP

''We zijn een maatschappij van tolerantie en wederzijds respect'', zei Green tegen de Sunday Telegraph. De bewindsman erkende dat het in bepaalde omstandigheden belangrijk is om de gezichten van andere mensen te kunnen zien.

Toch denkt hij dat het niet wenselijk is dat het Britse parlement een wet aanneemt waarin mensen wordt voorgeschreven wat ze moeten dragen.

Afgelopen week stemde de Franse Tweede Kamer, de Nationale Vergadering, in met een verbod op het dragen van gezichtsverhullende kleding en kleding die het hele lichaam bedekt. In een reactie op het aannemen van die wet stelde Green dat Groot-Brittannië in tegenstelling tot Frankrijk ''geen agressieve wereldlijke staat'' is.

En al die zondige drijvende casino's voor de kust van New Orleans waar god Katrina op af stuurde volgens de e.o.a. republikeins-Amerikaanse senator, misschien wel in Min. Green's achterhoofd rondspookte?

Vive la France (Sarkozy ten spijt!)