Freethinker.nl

Badeend schreef:

Cluny schreef:

Badeend schreef:zo als er zoveel domme creationisten zijn zoveel domme evolutionisten zijn er ook,

Wat een waardeloos statement.
Wat wil je hiermee?

dat dergelijke topics die zwakken uit een bepaalde groep vernederen in mijn ogen geen zin heeft.

Snap je deze?
Het is abnormaal dat creationisten normalen evolutionisten noemen.

Cluny schreef: Het is abnormaal dat creationisten normalen evolutionisten noemen.

het moet een naam hebben nietwaar

Waarom moet het een naam hebben? Deze naam is verzonnen door creationisten.

Badeend schreef:

Cluny schreef: Het is abnormaal dat creationisten normalen evolutionisten noemen.

het moet een naam hebben nietwaar

Niet waar!
Dat moet niet.

Kitty schreef:Waarom moet het een naam hebben? Deze naam is verzonnen door creationisten.

ik zie het probleem niet. Wat maakt het uit door wie het verzonnen is. Ik zeg er wel bij dat ik bij dit woord de nadruk leg op een persoon die staat achter de macro-evolutie.

Badeend,


evolutionisten, creationisten, darwinisten, etc...
Ik maak me niet zo druk over die (be)namen(ingen). Dawkins heeft het immers ook over creationisten en darwinisten. En strict genomen bestaan Darwinisten ook niet. Met darwinisten bedoeld Dawkins inderdaad alle - zoals Cluny omschrijft - 'normalen'. Dit betekent inderdaad automatisch dat creationisten niet normaal zijn, en dat zijn ze ook niet.

Kitty gaf aan dat dit geen evolutieforum is. En strict genomen heeft ze natuurlijk gelijk. Maar het is natuurlijk wel zo dat creationisme synoniem is met dogmatisme en dus het antagonisme is voor het vrijdenken. Dus dat van tijd tot tijd de evolutietheorie ter sprake komt is logisch.

Ik ga dus verder niet muggenziften over sommige woorden zoals 'creationist' of 'evolutionist' (hoewel dit laatste woord niet gedefinieerd is). Er zijn, naar mijn mening, ook veel, teveel, oeverloze discussies tussen de begrippen 'atheist' en 'agnost' en de verschillende gradaties daar tussen(in). Misschien een zinvolle discussie voor anderen maar niet voor mij.

Ik ben slechts geïnteresseerd in één opmerking die jij maakte. De opmerking (vrij vertaald):

• "Ik heb de evolutietheorie bestudeerd en ontdekt dat er veel problemen met de evolutietheorie zijn"

Mijn vraag:
Welke problemen?
Noem er eens concreet één! Graag wel met bronvermelding.


MvG, Wim Ahlers.

p.s. Over het kan-niet-iets-uit-niets argument; bestudeer eens het verhaal van de symmetrie breking en virtuele deeltjes. Zie o.a.:
http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_particles
http://en.wikipedia.org/wiki/CPT_symmetry
Besef ook dat tijd geen op zichzelf staande entiteit is. Tijd heeft geen betekenis voor t=plancktijd in de ruimte-tijd dimensie. Dus het woord voor is dan ook betekenisloos. Omgekeerd betekent dit dat binnen de dimensie van ruimte-tijd tijd altijd, dus eeuwig, heeft bestaan.
En, zoals Cluny al aangaf, je moet ook even - wetenschappelijk en dus niet gevoelsmatig - het 'niets' definiëren voordat je het kan-niet-iets-uit-niets argument hanteert. ...als ik jou was zou ik me hier niet aan wagen. Het is namelijk van het niveau "Nobel prijs gegarandeerd". Maar wie weet, misschien behoor jij inderdaad tot de groten der aarde! Ik sluit niets uit.

wahlers schreef: Ik ben slechts geïnteresseerd in één opmerking die jij maakte. De opmerking (vrij vertaald):

• "Ik heb de evolutietheorie bestudeerd en ontdekt dat er veel problemen met de evolutietheorie zijn"

Mijn vraag:
Welke problemen?
Noem er eens concreet één! Graag wel met bronvermelding.

Je zal begrijpen dat het meer mijn probleem is dan dat het jou probleem is omdat jij waarschijnlijk geen problemen hebt met evolutie. Anders zou je waarschijnlijk niet zo'n gedurfde vraag stellen.

Ik zal je een paar simpel omschreven problemen noemen die ik heb met evolutie of wat er indirect verband mee heeft.

Een functie in ons lichaam is niet nuttig voordat het compleet is, een vleugel of een flagellum. Waarom zou natuurlijk selectie met een dergelijke functie doorgaan wanneer dit toch geen voordeel heeft en waar haalt het uberhaupt de complexe informatie vandaan? waar zien we tegenwoordig dat een beest met een half iets rondloopt terwijl het misschien nog aan het evolueren is. is alles niet gewoon afgemaakt zoals god het bedacht heeft? oohnee oke ik laat God even weg, anders beginnen jullie daar over 8).

nou daar zou ik dus eerst wel iets op willen weten voordat ik verder ga en en ander probleem dat ik heb, heb ik reeds uitgelegd in het topic "Mijn probleem met evolutie" (de dolfijn)

Badeend schreef:waar zien we tegenwoordig dat een beest met een half iets rondloopt terwijl het misschien nog aan het evolueren is.

nou daar zou ik dus eerst wel iets op willen weten voordat ik verder ga en en ander probleem dat ik heb, heb ik reeds uitgelegd in het topic "Mijn probleem met evolutie" (de dolfijn)

zeekoe = half nijlpaard, half dolfijn.

Badeend schreef: Een functie in ons lichaam is niet nuttig voordat het compleet is, een vleugel of een flagellum. Waarom zou natuurlijk selectie met een dergelijke functie doorgaan wanneer dit toch geen voordeel heeft en waar haalt het uberhaupt de complexe informatie vandaan?

Zucht. Waarom doe je nu eens niet de moeite om eerst eens wat zaken op te zoeken, dan zou je niet steeds opnieuw tonen hoe weinig je er van weet. Het is niet ongewoon dat een bepaald lichaamsdeel eerst een andere functie had voor het dan verder evolueerde naar een nieuwe functie.

En een halve vleugel is wel nuttig. Je kan er dan misschien niet mee vliegen maar hij kan je misschien wel helpen om hoger/verder te springen om zo aan een roofdier te ontsnappen.

Badeend schreef:waar zien we tegenwoordig dat een beest met een half iets rondloopt terwijl het misschien nog aan het evolueren is. is alles niet gewoon afgemaakt zoals god het bedacht heeft? oohnee oke ik laat God even weg, anders beginnen jullie daar over 8).

In het dierenrijk wemelt het van ogen in allerlei tussen vormen tussen enkele lichtgevoelige cellen, tot een volledig gevormd zoogdierenoog met pupil en lens.

Badeend schreef:Een functie in ons lichaam is niet nuttig voordat het compleet is, een vleugel.

Veren waren oorspronkelijk isolatie, blijkbaar hadden sommige vogels er zoveel dat ze bleken te kunnen vliegen. De enige informatie die beschikbaar was en volstond was de (veranderende) omgeving.

Wat vind je trouwens van een vliegende eekhoorn:

Of van een vliegende slang:

Of van een vliegende hond:

siger schreef:
Wat vind je trouwens van een vliegende eekhoorn:

Of van een vliegende slang:

Of van een vliegende hond:

vliegende vis

die vleermuis maakt ook gebruik van echolocatie, zonder kan hij niet leven. ik zal wel de domme ezel hier zijn maar ik begrijp nog steeds niet hoe die kan evolueren.

Badeend schreef:die vleermuis maakt ook gebruik van echolocatie, zonder kan hij niet leven. ik zal wel de domme ezel hier zijn maar ik begrijp nog steeds niet hoe die kan evolueren.

http://home.zonnet.nl/myotis2/faq.htm#I

Zijn ze blind?
Nee, vleermuizen zijn niet blind, al was het maar om te weten wanneer het dag of nacht is. Ze kunnen best goed kijken. Hun zicht is echter niet voldoende om 's nachts mee rond te vliegen, laat staan om zo muggen te vangen. Daarvoor gebruiken ze hun sonar (zie verder). In de tropen leeft ook een groter type vleermuizen, kalongs of vliegende honden, dat geen sonar heeft en zich geheel op het zicht (en reuk) orienteert. Zij hebben dan ook juist hele grote ogen (en een lange snuit).

Heb je wel eens een zwaluw insecten zien vangen?

Badeend schreef:die vleermuis maakt ook gebruik van echolocatie, zonder kan hij niet leven. ik zal wel de domme ezel hier zijn maar ik begrijp nog steeds niet hoe die kan evolueren.

http://www.kimbols.be/artikels/mobilite ... satie2.php

Van het oog wordt door creationisten ook altijd gezegd dat het nooit in stapjes kan zijn ontstaan. Toch is dat wel degelijk mogelijk. Als je nu de moeite neemt om bijgaand artikel via de link nu eens heel goed door te lezen, dan zal je duidelijk worden dat je niet meteen een totaal menselijk oog nodig hebt om toch van een functie van het oog gebruik te kunnen maken. Zelfs lichtgevoelige cellen vervullen al een werkbare functie. Derhalve hoeft een oog, zoals het menselijk oog, niet in een keer compleet gemaakt te zijn, maar kan wel degelijk door evolutie stapje voor stapje ontwikkeld zijn.

http://www.kennislink.nl/publicaties/og ... e-evolutie