Freethinker.nl

Erik schreef:Er is geen debat, er is wel semantisch geneuzel zoals Fujaro nu doet om de schijn van een debat op te houden.

Je leest niet goed. Ik stel juist een manier voor om een discussie over ID over ID te laten gaan ipv over evolutie. Je suggestie alsof ik de schijn van een debat wil ophouden is een ad hominem voortkomend uit mind reading. Mijn verzoek is om dergelijke irrelevante argumentatie achterwege te laten.

Ik ben het wel met je eens dat ID niet valide is, maar hooghartig de discussie uit de weg gaan , zal niets oplossen. Dat betekent dat de claims en rechtzaken over evolutie in het klaslokaal tot in lengte van dagen blijven komen. De discussie moet worden of ID als gefalsifieerd concept sowieso wel geschikt is voor kinderen in welk klaslokaal dan ook.

The Prophet schreef:

Fujaro schreef:Mijns inziens is dat een argumentatie die ontstaat door het onterecht toevoegen van een connotatie aan het woord 'voorkeur'. Je stelt je er een menselijke agent bij voor. Een stemmodule op internet kan een voorkeur aangeven, het winkelkarretje kan een voorkeur hebben om te willen draaien, planten kunnen een voorkeur voor licht hebben.

Ik vind dat jij nu juist de betekenis van het woord "voorkeur" aan het oprekken bent.

http://en.wikipedia.org/wiki/Equivocation

Je link snijdt geen hout. Ik gebruik geen andere betekenis van het woord voorkeur en voorkeur impliceert geen bewustzijn zoals ik heb laten zien. Om toch aan je bezwaar tegemoet te komen zou ik in plaats daarvan 'dispositie' willen voorstellen.

Fujaro schreef:Je leest niet goed. Ik stel juist een manier voor om een discussie over ID over ID te laten gaan ipv over evolutie.

Je leest niet goed.
Ik stel juist middels het voorbeeld dat jij geeft door te mierenneuken over het woordje "voorkeur" dat er geen debat is over inhoudelijke zaken binnen ID, maar over zogenaamde misverstanden binnen de evolutietheorie waarvan men vervolgens meent dat ze inhouden dat de evolutietheorie geen bewezen feitelijkheden bevat, en dat mede daarom ID enig waarheidsgehalte zou bevatten.
Een drogreden, en niet meer dan dat.

Mijn suggestie van het ophouden van de schijn van een debat is een algemene suggestie die NIET specifiek op jou gericht was.
Dus hou je verontwaardiging en dat opgeheven vingertje gewoon voor je wil je?!

Mijn verzoek is je arrogantiemodus op nul te zetten en na te denken voor je wat neerpent.

De discussie over ID ga ik niet uit de weg want er is geen discussie over ID.

Sararje schreef:Erik&Fujaro: kunnen we alsjeblieft de sfeer vriendelijk houden?

Graag.

Fujaro schreef: http://en.wikipedia.org/wiki/EquivocationJe link snijdt geen hout. Ik gebruik geen andere betekenis van het woord voorkeur en voorkeur impliceert geen bewustzijn zoals ik heb laten zien. Om toch aan je bezwaar tegemoet te komen zou ik in plaats daarvan 'dispositie' willen voorstellen.

Intelligentie veronderstelt wel bewustzijn.

Van Dale schreef: in·tel·li·gen·tie (dev)
1 verstandelijk vermogen

Een proces zoals evolutie kan nooit een verstandelijk vermogen hebben. En dus is
er nooit sprake van intelligentie. Het is een volslagen kulargument.

The Prophet schreef:

The Prophet schreef:

Fujaro schreef: http://en.wikipedia.org/wiki/Equivocation

Je link snijdt geen hout. Ik gebruik geen andere betekenis van het woord voorkeur en voorkeur impliceert geen bewustzijn zoals ik heb laten zien. Om toch aan je bezwaar tegemoet te komen zou ik in plaats daarvan 'dispositie' willen voorstellen.

Intelligentie veronderstelt wel bewustzijn.

Van Dale schreef: in·tel·li·gen·tie (dev)
1 verstandelijk vermogen

Een proces zoals evolutie kan nooit een verstandelijk vermogen hebben. En dus is
er nooit sprake van intelligentie. Het is een volslagen kulargument.

Betoog je nu dat bewustzijn noodzakelijk is om tot complexiteit te komen? Wat zijn je argumenten daarvoor?

The Prophet schreef:Intelligentie veronderstelt wel bewustzijn.

Dat hangt ervan af wat je onder 'intelligentie' verstaat. Dit is een complex begrip en er bestaan verschillende gradaties, vormen, en definities van 'intelligentie'. Intelligentie veronderstelt niet noodzakelijkerwijs bewustzijn. Maar goed, dit terzijde.

Fujaro schreef:Betoog je nu dat bewustzijn noodzakelijk is om tot complexiteit te komen? Wat zijn je argumenten daarvoor?

Dat heb ik niet gezegd.

botjes schreef:Dat hangt ervan af wat je onder 'intelligentie' verstaat.

Waarom denk je dat ik een woordenboek citeer?

Kun je voorbeelden geven van intelligentie zonder bewustzijn?

The Prophet schreef:

botjes schreef:Dat hangt ervan af wat je onder 'intelligentie' verstaat.

Waarom denk je dat ik een woordenboek citeer?
Kun je voorbeelden geven van intelligentie zonder bewustzijn?

Met een lemma uit een woordenboek dat een synoniem geeft schieten we bij complexe begrippen niets op. Wat bedoel je met "verstandelijk vermogen"? Alles wat wij mensen kunnen en andere diersoorten niet kunnen? Om duidelijk te krijgen wat voor definitie van intelligentie je erop na houd vraag ik ook maar meteen wat je verstaat onder 'bewustzijn'. Neem eens een kijkje op de wikipedia entry van 'intelligence'. Hier is het lijstje met een tiental definities van wat 'intelligentie' zou kunnen zijn bij lange na niet compleet; er zijn hierbij veel aspecten die al dan niet in overweging worden genomen. Wellicht is het in het kader van dit ID-draadje handiger 'intelligent' te duiden als de eigenschappen die aan de abrahamische god worden toegeschreven (zoals alkunnendheid, alwetendheid, allievendheid, etc.).

Ik zit binnen deze draad al een hele tijd innnerlijk te grinnikken.

De ID-specialist (God en co Inc.) heeft toch ook (zoals het meestal bij designfirma's gaat) bijzonder veel professionele fouten gemaakt.
De talloze ziektes zijn systeemverstorende "bugs" , en alleen de mens zelf is hiertegen in de tegenaanval gegaan.
Onzer aller appendix is een stupiditeit.
Gezien het feit dat er allerlei speciale truukjes en uitzonderlijke gadgets in diverse dier-en plantensoorten zitten ingewerkt, maar dan wel allemaal anders en 'verspreid', is het niet echt begrijpelijk waarom niet ALLE beste designideeën in één wezen zijn samengebracht. Fluitje van een cent, voor een degelijke firma met naam, maar OK, we wisten al langer dat DEZE firma (God en co Inc.), het niet begrepen heeft op de aflevering van een topproduct.

Ik stel me nog steeds de vraag wie de bestelling plaatste.
Geen designer zonder afnemer.
Misschien werd de oplevering niet goedgekeurd, en is de kosmische rechtszaaak daarover nog steeds aanhangig ! (In kosmische termen kan een intergallactische rechter er toch makkelijk 500 miljard jaar over doen, vooraleer er een vonnis is, en dan kan (God en co Inc.) natuurlijk nog in beroep gaan.

OKIDOKIE !? (DIE is redelijk geschikt in dergelijke discuties)