Freethinker.nl

Exdeo schreef:Voor plaatjes van dit enge beest:

http://www.reuters.com/news/pictures/ar ... 26&start=1

Ik vind 't nog steeds een schitterend diertje, de 'vijand' die het zo heeft toegetakeld is pas eng.
http://www.reuters.com/resources/r/?m=0 ... 0_PICTURE1
Misselijkmakend ziek.
Hiroshima neemt zeker wraak op de wrede natuur van de wereld dat 50 jaar geleden een atoombom op hun dak liet vallen.
En wat een stunt om het een doorzichtige kikker te noemen i.p.v. een kikker met een doorzichtige huid.

Als je die doorzichtige kikker kust, verandert-ie dan in een doorzichtige prins?

Sararje schreef: Zodra je een ethische afweging door experts gaat instellen, krijg je deze extrapolatie. Immers, waar leg je de grens tussen wel of niet voorleggen aan een ethische commissie?

Zodra er een conflict komt tussen behandelaars en patient over de te volgens weg kan dit worden voorgelegd aan een speciale commissie. Wat jij schets als hellend vlak argument is helemaal niet nodig.

Sararje schreef: Het gaat me om de bepaling wie je hiervoor in anmerking laat komen en welke criteria je hiervoor wil gebruiken. Dat is juist zo arbitrair en juist dat is juist mjin probleem. Stel je wil graag een borstvergroting laten doen en je komt op een bepaalde manier hierbij door de (door jou opgestelde) citeria. Dan kan je dit trucje blijven herhalen waardoor dit niet meer een kwestie wordt van een afwijking hebben, maar een afwijking faken.

Dan spreek jij je uit dat medici kennelijk geen normen kunnen hanteren en incapabel zijn voor hun professie? Stel ik wil schildklier hormoon om af te vallen, en zolang ik maar blijf faken krijg ik dit? Of librium om na een lange nacht aan de speed te kunnen slapen, dan fake ik net zolang een zenuw inzinking?

Nee, jij legt ze op het moreel-ethische vlak. Ik stel dat het een combinatie is van moreel-ethisch en financieel en zolang er nog vraag naar is of dat het juridisch ingekapseld wordt, blijven deze zaken niet te voorkomen.

Dat is prachtig dan, jij maakt er een moree ethisch en financieel probleem van, maar deze vorm van moreel en ethiek bedrijven is erg gevoelig voor corruptie en/of beangenverstrengelingen, logisch dat ik dat een valkuil noem.

Vast en zeker, maar we hebben het hier nu over dieren, niet over douanebeambten.

Niet zo snel, als jij wetten op wil stellen, of juist niet omdat iemand wel eens corrupt zou kunnen zijn dan kunnen we het maatschappelijk debat gevoegelijk afschaffen. Ik vind dit in deze volstrekt geldige analogen.

Dat checklistsysteem werkt niet. Die antwoorden kan je namelijk kopieren. kom eens met een beter alternatief.

Dat poogde ik ook duidelijk te maken, s.v.p. teruglezen...

Die iser al

Heelaas kunnen we dit debat niet afsluiten, met de immer voortschrijdende techniek zullen inzake proefdieren, medische of cosmische toepassingen altijd nieuwe vraagstukken blijven komen. Vandaar dat ik in mijn betoog ook voor arbitraire gevallen en commissie met experts zou willen instellen, dus geen checklist...

Nott schreef: Hiroshima neemt zeker wraak op de wrede natuur van de wereld dat 50 jaar geleden een atoombom op hun dak liet vallen.

Zegt de opmerking lulletje rozenwater jouw wat?

Atli schreef:

Nott schreef: Hiroshima neemt zeker wraak op de wrede natuur van de wereld dat 50 jaar geleden een atoombom op hun dak liet vallen.

Zegt de opmerking lulletje rozenwater jouw wat?

Haha.. nee.. maar "kutje noga" wel. Ook zoiets toch?

Atli schreef:

Sararje schreef: Zodra je een ethische afweging door experts gaat instellen, krijg je deze extrapolatie. Immers, waar leg je de grens tussen wel of niet voorleggen aan een ethische commissie?

Zodra er een conflict komt tussen behandelaars en patient over de te volgens weg kan dit worden voorgelegd aan een speciale commissie. Wat jij schets als hellend vlak argument is helemaal niet nodig.

Dat conflict komt er zodra het financiele het wint van het medisch noodzakelijke en aangezien dit heel reeel is, is de hellend vlak redenering wel degelijk aannemelijk

Sararje schreef: Het gaat me om de bepaling wie je hiervoor in anmerking laat komen en welke criteria je hiervoor wil gebruiken. Dat is juist zo arbitrair en juist dat is juist mjin probleem. Stel je wil graag een borstvergroting laten doen en je komt op een bepaalde manier hierbij door de (door jou opgestelde) citeria. Dan kan je dit trucje blijven herhalen waardoor dit niet meer een kwestie wordt van een afwijking hebben, maar een afwijking faken.

Dan spreek jij je uit dat medici kennelijk geen normen kunnen hanteren en incapabel zijn voor hun professie? Stel ik wil schildklier hormoon om af te vallen, en zolang ik maar blijf faken krijg ik dit? Of librium om na een lange nacht aan de speed te kunnen slapen, dan fake ik net zolang een zenuw inzinking?

Nou, je kan bijvoorbeeld heel redelijk faken dat je niet goed voelt omdat je graag iets wilt maar dat niet krijgt. Denk maar even aan de vaak potsierlijke letselschade die wordt vergoed in Amerikaanse toestanden.

Nee, jij legt ze op het moreel-ethische vlak. Ik stel dat het een combinatie is van moreel-ethisch en financieel en zolang er nog vraag naar is of dat het juridisch ingekapseld wordt, blijven deze zaken niet te voorkomen.

Dat is prachtig dan, jij maakt er een moree ethisch en financieel probleem van, maar deze vorm van moreel en ethiek bedrijven is erg gevoelig voor corruptie en/of beangenverstrengelingen, logisch dat ik dat een valkuil noem.

Wel dat is juist mijn punt.

Vast en zeker, maar we hebben het hier nu over dieren, niet over douanebeambten.

Niet zo snel, als jij wetten op wil stellen, of juist niet omdat iemand wel eens corrupt zou kunnen zijn dan kunnen we het maatschappelijk debat gevoegelijk afschaffen. Ik vind dit in deze volstrekt geldige analogen.

Het verschil is dat een douanebeamte een keuze heeft of hij zich wil laten misbruiken, een dier kan dat niet. Vergelijking is kortom beroerd.

Die iser al

Heelaas kunnen we dit debat niet afsluiten, met de immer voortschrijdende techniek zullen inzake proefdieren, medische of cosmische toepassingen altijd nieuwe vraagstukken blijven komen. Vandaar dat ik in mijn betoog ook voor arbitraire gevallen en commissie met experts zou willen instellen, dus geen checklist...

En zo blijft het mensenwerk met het mogelijke menselijke falen tot gevolg.

Beste Sararje, zou je de voorgaande postings eens zorgvuldig LANGZAAM willen lezen, het begint zo onderhand een dronkemans discussie te worden.

Atli schreef: Vandaar dat ik in mijn betoog ook voor arbitraire gevallen en commissie met experts zou willen instellen, dus geen checklist...

Simpel gezegt: Ieder geval apart bekijken .

Atli schreef:Beste Sararje, zou je de voorgaande postings eens zorgvuldig LANGZAAM willen lezen, het begint zo onderhand een dronkemans discussie te worden.

Tsja, jammer dan. het gaat mij erom dat men de scheidslijn zoals die vaak in discussies, en nu weer, te nauw wordt getrokken tussen medisch en cosmetisch.

Sararje schreef:

Atli schreef:Beste Sararje, zou je de voorgaande postings eens zorgvuldig LANGZAAM willen lezen, het begint zo onderhand een dronkemans discussie te worden.

Tsja, jammer dan. het gaat mij erom dat men de scheidslijn zoals die vaak in discussies, en nu weer, te nauw wordt getrokken tussen medisch en cosmetisch.

Ik denk dat je het punt geheel mist, juist een voorstel tot een arbitraire commissie geeft aan dat er wel degelijk met deze scheidslijn rekening wordt gehouden. Vervolgens breng jij als argument in dat mensen corrupt zouden kunnen zijn of incapabel. Dat laatste kan maar dat is een andere discussie die over een veel breder draagvlak gaat.