Freethinker.nl

Rereformed, ik ben het helemaal met je eens. Het volgende wil ik graag toevoegen:
Een groot deel van de problematiek wordt volgens mij gevormd door de moslims die zo nodig moeten proberen ons in Nederland ervan te overtuigen dat hun geloof en leefwijze zo veel beter is. Ze zijn in slechts een paar jaar tijd vergeten waarom ze in eerste instantie naar Nederland zijn gekomen. Of zou ik moeten zeggen waarom ze hun eigen land ontvlucht zijn? De landen waar ze gewoond hebben, helde niet over van overvloed, geluk en vrede. Vertel nu niet dat zoiets klimaat gebonden zou zijn of zo. In elk geval kunnen ze zelf geen islamitisch land opnoemen waar ze in alle vrede en geluk kunnen leven. Van mij mogen ze de overtuiging hebben, dat het niets met hun geloof en hun leefwijze (ingericht naar hun geloof en normen) te maken heeft. Maar ze zullen ervaren dat hoe meer ze de islamitische leefwijze in dit land doorgevoerd willen hebben, ze ook de sfeer uit hun eigen (ontvluchtte) wereld zullen introduceren.

Kitty schreef:@Theoloog: Hier zijn ad hominems naar medeforumleden niet gewenst omdat dat een discussie ondergraaft. En uiteraard wordt kritiek op buitenstaanders niet gezien als een ad hominem. Als ik hier schrijf dat ik Wouter Bos een slappe zak vind, is dat dus geen ad homimem, stuur ik hem een mail waarin ik dat verkondig is het dat wel.

Een ad hominem kun je namelijk alleen maken in een directe discussie met die persoon, of in het aanvallen van een medediscutant. Als alle kritiek op personen in het publieke leven ad hominems zouden zijn kun je wel ophouden met je mening te verkondigen. Of is: mohammed is een struikrover, in jouw ogen ook een ad hominem. Ad hominems kunnen dus alleen gemaakt worden in een debat of discussie en dan naar elkaar.
Ik denk dat je de betekenis van een ad hominem op een forum niet helemaal goed begrijpt.

Kitty, bij een ad hominem doet het er helemaal niet toe of ik direct in debat ben met iemand of niet. Als ik beweer dat Balkenende's economische visie niet deugt omdat hij uit Zeeland komt, dan is dat eveneens een ad hominem.

Sararje is trouwens gruwelijk inconsequent, want toen ik Rita Verdonk voor dom en harteloos versleet, vond hij dat "laag bij de grond". Nu ineens heeft hij er een stuk minder moeite mee als er onaardige dingen gezegd worden over derden. En kennelijk mag er van jou allerlei onaardigs gezegd worden over Wouter Bos.

Mag ik daaruit concluderen dat de spelregels van het discussiefatsoen hier slechts gelden wanneer bepaalde personen/ ideologieën ter sprake komen (rechts, Hirsi Ali, Ehsan Jami), en dat ze niet gelden voor anderen (Bos, de islam)? Het is maar een vraag, bedoeld om oprechte zelfreflectie te stimuleren.

Ik gun je nog een inzicht: de stelling dat Mohammed een struikrover was is op zichzelf genomen geen ad hominem, maar een feitelijke bewering. Er is de definitie van een struikrover en Mohammed past daarin, of niet. Daarover kun je discussieren.

Wanneer iemand echter zegt dat Mohammeds bewering dat je niet zomaar iemand mag vermoorden niet klopt omdat Mohammed een struikrover is, dan is dat wel een ad hominem, want de stelling dat je iemand wel of niet zomaar mag vermoorden staat los van degene die de stelling doet.

Maar genoeg hiervan. Rereformed heeft gelijk dat het afleidt. Ik had Cymric niet moeten behandelen zoals hij de auteurs van de WRR behandelt. Ik biedt Cymric hierbij mijn excuses aan voor het gebruik van mijn ad hominem-opmerking.

HarrieMe schreef:Rereformed, ik ben het helemaal met je eens. Het volgende wil ik graag toevoegen:
Een groot deel van de problematiek wordt volgens mij gevormd door de moslims die zo nodig moeten proberen ons in Nederland ervan te overtuigen dat hun geloof en leefwijze zo veel beter is. Ze zijn in slechts een paar jaar tijd vergeten waarom ze in eerste instantie naar Nederland zijn gekomen. Of zou ik moeten zeggen waarom ze hun eigen land ontvlucht zijn? De landen waar ze gewoond hebben, helde niet over van overvloed, geluk en vrede. Vertel nu niet dat zoiets klimaat gebonden zou zijn of zo. In elk geval kunnen ze zelf geen islamitisch land opnoemen waar ze in alle vrede en geluk kunnen leven. Van mij mogen ze de overtuiging hebben, dat het niets met hun geloof en hun leefwijze (ingericht naar hun geloof en normen) te maken heeft. Maar ze zullen ervaren dat hoe meer ze de islamitische leefwijze in dit land doorgevoerd willen hebben, ze ook de sfeer uit hun eigen (ontvluchtte) wereld zullen introduceren.

Helemaal met je eens.
Ik vind het een buitengewoon moeilijke problematiek. Het druist finaal in tegen mijn gevoelens en waarden waarmee ik ben grootgebracht om een bepaalde groep of geloof als geheel zo sterk te bekritiseren en tegen te staan. Ik heb nooit iets tegen moslims gehad, zoals ik niets heb tegen katholieken, atheïsten, amerikanen, russen of zigeuners. Wat mij betreft mag iedereen anders zijn en er zijn/haar vreemde gewoonten op nahouden. Ik had van de zomer een Pakistaanse familie in mijn huis. Mijn hond begroette ze, en ik merkte op dat hun gezicht bleek vertrok van de schrik. Ik vroeg ze niets, begreep meteen dat honden volgens hun bijgeloof onrein zijn en ze die niet mogen aanraken, maar nam m'n hond en bracht hem naar de slaapkamer. ik vind het heel erg dat mensen in de 21ste eeuw zo door bijgeloof beheerst worden, maar ik kan me er bij neerleggen.
Later had ik een discussie met de drie mannen uit de groep (zo moet dat nu eenmaal, de vrouwen gaan apart zitten), en zei ik (nadat ze allemaal verhalen hadden verteld over hoe erg die oorlogen met India waren) dat de scheiding tussen India en Pakistan nooit had moeten plaatsvinden, en dat het de schuld was van religieuze fanaten! Want hier houdt mijn beleefdheid op en bij dit soort zaken leg ik me niet neer...Tot mijn verbazing waren ze het volkomen eens met me! En ze gingen vervolgens in een gesprek hoe groot en prachtig India vroeger wel niet was. Maar nu is er allemaal verdeeldheid en nijd.

Wat er nu aan de hand is in Europa is een hetze die door een fanatieke groep moslims is opgezet en onderhouden wordt. Het gaat overal de wereld rond. Overal over de wereld heeft de fanatieke Islam de kop opgestoken en heeft het op een zeer intensieve manier zending gedaan.
Ik las Mijn Vrijheid van Hirsi Ali. Ze beschreef goed hoe de verandering plaatsvond in Somalië. Men heeft zich jarenlang op de tieners gericht en ze gebrainwashed met religieuze propaganda van de meest extreme soort, en opeens liep de hele jeugd met een koran rond. Je móest bijna wel als je nog mee wilde doen.
Hetzelfde is trouwens in Amerika gebeurd sinds pakweg Reagan. Daar is het het evangelisch fundamentalisme dat nu hoogtij viert.

Nu is de tijd rigoreus en finaal NEE te zeggen tegen alle religieuze druk om de maatschappij te hervormen. Laat fundamentalisten geloven in hun eindtijdfabels en ander bijgeloof, maar weiger een centimeter seculiere vrijheid in te leveren.
Ik denk dat de fundamentalistische rage dan binnen tien jaar uitdooft. Maar geef je eraan toe, geef je respect voor dit bijgeloof en zijn honderden regels die tegen ons gezond verstand indruisen, dan zal het steeds verder voortwoekeren omdat het de jeugd zal inpalmen.

In Finland gedragen moslims zich voorbeeldig. Ik hoor nooit over problemen. Volgens mij zijn de moslims er hardstikke blij mee dat ze hier moslim mogen zijn, maar er van moslimwege niets van hen geëist wordt. Ze vullen hun geloof op hun eigen manier in, en niemand heeft er last van. Op dezelfde manier zijn de christenen luthers. Het zijn de propagandisten en fundamentalistische vrome moslims die met man en macht een halt moeten worden toegeroepen. Hun gedrag moet streng worden afgekeurd, hun geloof ontmaskerd worden als dom en primitief.

Theoloog schreef: Maar genoeg hiervan. Rereformed heeft gelijk dat het afleidt. Ik had Cymric niet moeten behandelen zoals hij de auteurs van de WRR behandelt. Ik biedt Cymric hierbij mijn excuses aan voor het gebruik van mijn ad hominem-opmerking.

En kom op nu. Wat zijn jouw gedachten hier nu over.

Rereformed schreef:En kom op nu. Wat zijn jouw gedachten hier nu over.

Vandaag de Volkskrant maar eens nagespeurd. Bleek maar één pagina te bevatten, en daarop viel geen pleidoor voor ouderwetse normen en waarden te bespeuren. Wel een pleidoor voor samen naar elkaar toegroeien.

Het hoofdpunt van het WRR-rapport is dat de focus op 'Nationale Identiteit' als antwoord op de multiculturele problematiek eenzijdig en oppervlakkig is. Het is ook een benadering die gericht is op het verleden in plaats van op de gezamenlijke toekomst. Het voornaamste probleem dat het WRR ziet is echter dat 'identiteit' statisch is. Het sluit allochtonen bij voorbaat uit. Ben je geboren als allochtoon, dan is het ook vrijwel onmogelijk om 'erbij te horen', zegt Dennis Broeders, afgestudeerd in 'Internationale Betrekkingen'. Je wordt immers altijd als 'anders' bestempeld.

Daarom stellen ze een denkomslag voor: "Voer geen imperkend identiteitsbeleid, maar vervang 'identiteit' door 'identificatie' ". Dat geeft ruimte. Die identificatie met Nederland kan via drie verbindingen plaatsvinden:

(1) Functionele identificatie
(2) Normatieve identificatie
(3) Emotionele identificatie

1. Functionele identificatie: "Als iemand zich sterk identificeert met zijn baan, met de opleiding die hij volgt of met de club waartoe hij behoort, en op die manier meedraait in de Nederlandse samenleving, is dat belangrijker dan waar hij vandaan komt.", zegt Pauline Meurs, geboren in Frankrijk, opgegroeid in Zuid-Amerika, sociologe en organisatiekundige, hoogleraar Management en Organisatie en Eerste Kamerlid voor de PvdA.

Dennis Broeders zegt dat we af moeten van de klassificatie naar etniciteit (blanke Nederlander of buitenlander) en mensen moeten klassificeren naar de verbindingslijnen die er lopen: "hij is lid van dezelfde politieke partij, studeert aan dezelfde hogeschool, hij woont in dezelfde wijk. Herkomst is dan ondergeschikt. Het gaat erom: kun je goed met hem samenwerken?"

Belangrijk is voor dat laatste dat mensen over dezelfde soft skills beschikken, sociale en culturele vaardigheden.

2. Wat normatieve identificatie precies inhoudt, wordt uit het interview niet geheel duidelijk, maar wat het WRR bepleit is dat er meer dan nu ruimte komt voor verschillende opvattingen. "Wil je je verbonden kunnen voelen met Nederland, dan moet het zo zijn dat jouw ideeën in het publieke debat een plaats krijgen. Je moet gehoord worden, ook als je opvattingen extreem zijn. De democratie moet daar tegen kunnen"

Broeders: "Natuurlijk hebben wij ononderhandelbare normen. Maar we hebben ook normen die beïnvloedbaar zijn." Beide auteurs geven het voorbeeld van uiteenlopende groepen die zich storen aan erotiserende reclames. Die mensen zijn te vinden bij de 'linkse partijen', maar ook bij het CDA, en bij allochtonen (niet alleen moslims). "Het verzet tegen doorgeschoten seksualisering leidt tot nieuwe coalities, nieuwe verbindingen en dat is heel goed."

Wat de islam betreft: de tolerantie voor de islam zou (te) laag zijn, omdat Nederlanders ontwend zijn godsdienst als iets collectiefs te beschouwen.

3. Bij de emotionele identiteit geven Meurs en Broeders het voorbeeld van de nationaliteitenkwestie. Zij vinden het verkeerd dat daarvan een loyaliteitenkwestie wordt gemaakt. Dat Nederlanders in Australië noch hechten aan hun Nederlandse identiteit vindt iedereen normaal, toch?

Jong geleerd is oud gedaan, zeggen de schrijvers, en daarom moeten scholen een 'verbindingsopdracht' krijgen, om kinderen van verschillende etniciteiten bij elkaar te brengen. Dit zou dan naast artikel 23 moeten komen te staan, zodat schoolbesturen ruimte krijgen om maatregelen te nemen die tegen hun eigen identiteit ingaan. Tegelijkertijd biedt het mogelijkheden voor schoolinspecties in te grijpen wanneer scholen zich afkeren van de Nederlandse samenleving.

Nu mijn ideeën over wat Meurs en Broeders te berde brengen: Dit WRR-rapport ademt niet de spruitjeslucht van Balkenende, Dijsselbloem (Pvda) o.i.d., maar multiculturele idealen van progressieve intellectuelen die vol positivisme menen dat de samenleving maakbaar is.

Dát is het probleem met dit rapport (zo voorspel ik, want ik heb dat rapport zelf nog niet gezien en baseer me op dit interview): het ontkent volledig de negatieve kracht die alternatieve identificaties zouden kunnen vormen. Het zoekt de oorzaak van de desintegratie van de sociale cohesie volledig bij de ontvangende groep. Die zou allochtonen afstoten en uitstoten. Dat er met name in de allochtone onderklasse ook weerzin tegen de Nederlandse samenleving bestaat, daarvoor heeft het rapport geen oog.

Beide auteurs stellen dat er in het publieke debat meer ruimte moet zijn voor diverse opinies, ook als die radicaal of extreem zijn. Maar wie Pauw en Witteman en de andere talkshows bekijkt, weet dat aan ruimte voor moslims met radicale opinies geen gebrek is.
Soms vraag je je af of er geen moslims bestaan die over tal van terreinen net zo denken als jij en ik. Uit mijn eigen omgeving ken ik die wel. Waarom zie ik die niet op tv?

De visie van Ehsan Jami is ook radicaal, maar daarvan zeggen de auteurs dat ze liever wat meer aandacht zien van ex-moslims die het anders willen aanpakken. Bedoelen ze niet eigenlijk dat ze wat meer meningen vertegenwoordigd zien waarvan zij denken dat die goed liggen bij moslims?

De auteurs geven geen voorbeeld van ononderhandelbare normen. Achter de opmerking dat de Nederlandse cultuur zeer geseksualiseerd is, zit een mens- en maatschappijbeeld. Als een meisje in een laaggesneden spijkerbroek met string loopt, maakt zij dan een eigen keuze als individu er zo bij te lopen, of volgt zij simpelweg een trend. En het verweer tegen seksualisering, hoe moet dat gestalte krijgen volgens het WRR? Krijgen we straks, net als in sommige Amerikaanse steden, verboden op laaggesneden kleding?

De tolerantie jegens de islam is laag, stelt de Raad vast. Maar hoe komt dat? Ligt dat niet in de eerste plaats aan het gedrag van moslims zelf? Men hoeft het journaal maar aan te zetten om te zien dat moslims wereldwijd het uitvechten van godsdienstoorlogen nog niet verleerd zijn. Significante aantallen moslimjongens maken blanke vrouwen uit voor 'hoeren', behandelen ze ook zo als ze de kans krijgen en bewaken krampachtig de eerbaarheid van hun eigen zussen. En is 'collectieve godsdienstbeleving' niet gewoon een eufemisme voor sociale controle en pressie van radicalen, gesteund door een zwijgende meerderheid, om de maatschappelijke omgeving te dwingen zich aan te passen aan de normen van de islam? Het zijn vragen die de Raad lijkt te laten liggen, alsof het alleen maar om een fusie van scholen zou gaan, en het mixen van blauwe, groene en rode poppetjes.

Voorts vindt de Raad dat niet alleen nieuwkomers zich moeten aanpassen aan de normen van Nederland, maar ook dat Nederlanders bereid moeten zijn hun normen aan te passen aan die van nieuwkomers. Bijvoorbeeld op het terrein van religie en seksualiteit. Zo is de tolerantie voor de islam te laag en zijn vraagtekens bij de seksualisering van onze samenleving gerechtvaardigd.

Zo te zien wordt er door de WRR geen onderscheid gemaakt tussen de achterliggende gedachte waarom verschillende bevolkingsgroepen hetzelfde lijken te denken over geseksualiseerde reclame. Ik zeg met opzet 'lijken', want het is natuurlijk te irritant voor woorden als je als ergert aan bepaalde uitingen van onze cultuur, en dat wordt vervolgens tegen je gebruikt om de tegenovergestelde, kennelijk niet uit te roeien ideologie weer terug in het centrum te plaatsen.

Er zit namelijk een verschil in je ergeren aan 'seks' omdat je je kant tegen seksisme, onderdrukking en exploitatie, of juist omdat seksisme, onderdrukking en exploitatie de kern is waar je hele ideologie op gebaseerd is.

Je bent wel ver heen als je de kritiek van een ideologie die zich richt tégen seksisme en seksuele exploitatie en vóor seksuele vrijheid misbruikt om een ideologie de ruimte te geven die seks en vrouwenonderdrukking als fundament heeft, en die seks beschouwt als een nog grotere misdaad dan moord.

rereformed schreef:Ik ben zelf van mening dat men in deze tijd een rapport zou moeten schrijven dat in de eerste plaats opkomt voor alle waarden waarvoor onze eigen cultuur honderden jaren gevochten heeft en met moeite bereikt heeft. Het in stand houden hiervan zou voorop gesteld moeten worden.

Dat is ook mijn credo voor de komende tijd, en inderdaad is dit alweer een prima gelegenheid om weer eens een en ander op een rijtje te zetten - vermits je niet hysterisch wordt van de ergernis, zodat het je niet lukt om de boel systematisch te beargumenteren.
Hoe dan ook, stukje schrijven over het belang van de seksuele vrijheid, en dan maar wachten tot het rapport op maandag verschijnt. Goed om alvast van tevoren een waarschuwing te krijgen.

rereformed schreef:Ik ben zelf van mening dat men in deze tijd een rapport zou moeten schrijven dat in de eerste plaats opkomt voor alle waarden waarvoor onze eigen cultuur honderden jaren gevochten heeft en met moeite bereikt heeft. Het in stand houden hiervan zou voorop gesteld moeten worden.

Weet je, de waarden van de franse revolutie worden al jaren door de ARP (familie Donner) ondermijnt.

Theoloog, je stelt me niet teleur! Met je vorige analyse zie ik gemakkelijk dat het gaat om een zeer serieus en doordacht rapport. Ik ben zelf mijn hele leven een allochtoon in een vreemd land, en ik las een hoop dat ik herken als mij destijds een goede dienst bewezen hebbende om te overleven. Indien het gaat om iets wat eenzijdig is iets bij te draaien, kan het mijn goedkeuring wegdragen. Ik moest als buitenlander jarenlang tegen mezelf zeggen dat ik hier gast ben. Ik wist dat overal kritiek op hebben zinloos was en slechts mijn eigen leven verpest. In plaats daarvan moest ik op zoek gaan naar de waarden van de maatschappij waarin ik leefde en die mij eigen maken. Maar tezelfdertijd had ik er behoefte aan af en toe het gevoel te krijgen begrepen te worden als buitenlander; dat ik me niet hoefte de schamen 'anders' te zijn. Ik kan me goed voorstellen dat het voor veel mensen afkomstig uit moslimlanden een veel moeilijker situatie is als het voor mij ooit was.


Wat nu in de discussie naar voren komt is dat ik de uitspraak deed dat men in onze tijd in de eerste plaats onze eigen waarden hoog moet houden, maar dit rapport hier overheen walst door "ononderhandelbare waarden" met een 'uiteraard' te beamen, maar er verder geen woord vuil aan te maken. Je vraagt je dan af of zoiets nu wijs is of juist niet.

De situatie doet me denken aan de situatie in de christelijke kerken van honderd jaar geleden. Overal stond het christelijk geloof onder vuur, overal ontstond ontkerkelijking, overal drong een nieuwe seculiere maatschappij op, en overal moest men zich beraden over hoe men op de nieuwe situatie zou moeten reageren. Sommigen waren voor totale acceptatie van de wetenschap en de moderne theologie, maar anderen zagen terecht dat er op die manier weinig of niets van het oude geloof overblijft, en het dus gelijkstond aan het graven van eigen graf. Ze stonden erop dat het christelijk geloof bepaalde "ononderhandelbare leringen" had, en zetten die in Amerika op papier met de titel "The Fundamentals" ( http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamentalism , zie ook: http://www.geocities.com/Athens/Parthen ... ndcont.htm )...en zo zitten we nu met de 'fundamentalisten'...

Fundamentalisten van welke snit ook delven met hun "testimony to the truth" altijd het onderspit. Ze zijn altijd een blok aan het been voor een maatschappij die een voortdurende metamorfose ondergaat.

Ik denk dat de essentie zit in het gegeven dat in deze tijd van ontzuiling, de moslims juist hun eigen zuil aan het uitbouwen zijn.

kerkgenootschap, slager, bakker, kruidenier, omroep, sportvereniging, (politieke partij, vakbond)

Wat de mensen als Balkenende, die door over waarden en normen te beginnen, alsof dat iets is dat alleen uit kan gaan van christenen, vergeten, is dat de waarden en normen in Nederland juist gegroeid zijn in een wereld waar de kerk en staat al eeuwen (formeel meen ik sinds 1795) gescheiden zijn. Als wij in Nederland enkele eeuwen van verdraagzaamheid hebben gekend, is dat voornamelijk te danken aan de tolerantie welke wij allen hebben gehad jegens de overtuiging van anderen.
Door over waarden en normen te beginnen, in een poging jouw eigen waarden en normen als enig zalig makend te prijzen, bereik je volgens mij het tegengestelde.

Zolang mensen niet bereid zijn in te zien dat het nemen van hun vrijheid alleen ten koste gaat van de vrijheid van anderen, zal er weinig veranderen. Als we niet bereid zijn om te leven in de beperking die we anderen willen opdringen, moeten we niet over die beperking willen spreken.

Als de mensen die zo tegen de seksuele uitbuiting zijn, zorgen dat ze zelf geen seks hebben, zal die categorie vanzelf uitsterven. Maar goed dat de natuur zo’n keuze op deze manier honoreert.

collegavanerik schreef:Ik denk dat de essentie zit in het gegeven dat in deze tijd van ontzuiling, de moslims juist hun eigen zuil aan het uitbouwen zijn.

kerkgenootschap, slager, bakker, kruidenier, omroep, sportvereniging, (politieke partij, vakbond)

Ja, het druist finaal in tegen de maatschappelijke situatie. Alsof je een wedstrijd hardlopen begint, en na tien ronden komt er nog één opdagen die ook mee wil doen.

Het punt is dat de moslims natuurlijk recht hebben op 'hun' zuil, zolang als in Nederland de andere zuilen ook nog in tact zijn. Nederland heeft het dus extra moeilijk, ze heeft zelf ooit gekozen voor het zuilensysteem. In een land als Finland bijvoorbeeld bestaat er helemaal geen 'zuilensysteem'. Daar gaat iedereen naar dezelfde school, zijn er geen omroepen met ideologische kleur, en zijn de drie grootste politieke partijen ook niet gebaseerd op een religieuze kleur. Het is dan dus bijna onmogelijk je eigen religieuze subcultuur op te richten. En al doe je dit, je blijft dan toch deel uitmaken van de hoofdstroom, want alle kinderen gaan door diezelfde stroom.

Wil je dus voorkomen dat de moslims 'verzuilen', dan moet je het Nederlandse zuilenstelsel totaal opheffen.

Ik ben het oneens met de strekking van het WRR-rapport en met de rede van Maxima.
Maxima begaat de fout om cultuur en identiteit gelijk te stellen met enige uiterlijkheden als een grote open ramen in huizen en een koekje bij de thee.
Cultuur en identiteit omvatten veel meer: de gezamelijke taal, de gezamelijke geschiedenis [met de Tachtigjarige oorlog als basis] en vooral gezamelijke waarden en normen.

Het lijkt me vreemd, als de WRR van ons vraagt om ons aan te passen aan de normen van immigranten wat betreft sexualiteit; blijkbaar hebben zij wel een identiteit en wij zouden die niet hebben? Ik vind dat een rare vorm van zelfverloochening.

Nog een voorbeeld: ik citeer de website van de opleiding culturele anthropologie van de Universiteit van Utrecht.
Culturele antropologie bestudeert de verscheidenheid aan menselijke samenlevingen en culturen. Denk daarbij aan de mens en zijn omgeving, gebruiken, gewoonten, waarden, normen, opvattingen, symbolen en religies. Vragen daarbij kunnen zijn: Waarom botsen culturen met elkaar?
Als er geen verschillende culturen en identiteiten bestaan en als de Nederlander en de Argentijn niet bestaan, dan kunnen we deze opleiding schrappen.

Maxima en de WRR hebben mogelijk ook niet het bekende boek van Geert Hofstede over cultuurverschillen gelezen. Hofstede onderzocht vele culturen uit alle werelddelen [minus Oost-Europa] met elkaar.
Ik kan hier geen link leggen, maar als je “Geert Hofstede” intypt, zie je een aantal verhalen, waaruit blijkt dat we veel met Skandinaviërs en weinig met Arabische culturen gemeen hebben.

Ik snap niet, dat Maxima en de WRR niet op de hoogte zijn van wat de meeste Nederlanders wel degelijk weten.

Overigens ben ik van mening, dat het religieus verzuilde onderwijs moet worden vervangen door een ander systeem [Ceterum censeo etc]
Groet
Rein

Rereformed schreef:Ik las Mijn Vrijheid van Hirsi Ali. Ze beschreef goed hoe de verandering plaatsvond in Somalië. Men heeft zich jarenlang op de tieners gericht en ze gebrainwashed met religieuze propaganda van de meest extreme soort, en opeens liep de hele jeugd met een koran rond. Je móest bijna wel als je nog mee wilde doen.
Hetzelfde is trouwens in Amerika gebeurd sinds pakweg Reagan. Daar is het het evangelisch fundamentalisme dat nu hoogtij viert.

Datzelfde is gebeurd op de Nederlandse biblebelt direct bij de Afscheiding (1834). In nauwelijks twee decennia werden de mensen compleet godsdienstwaanzinnig terwijl er voorheen vrijwel geen toegewijd geloof te vinden was. Zo'n golf kan plotseling ontstaan een anderhalve eeuw later zit je er nog mee.

Rereformed schreef:Nu is de tijd rigoreus en finaal NEE te zeggen tegen alle religieuze druk om de maatschappij te hervormen. [...] In Finland gedragen moslims zich voorbeeldig. Ik hoor nooit over problemen. Volgens mij zijn de moslims er hardstikke blij mee dat ze hier moslim mogen zijn, maar er van moslimwege niets van hen geëist wordt. Ze vullen hun geloof op hun eigen manier in, en niemand heeft er last van.

Enneh hoe zijn de vestigingsmogelijkheden daar voor 65+er

Rein schreef:de gezamelijke geschiedenis [met de Tachtigjarige oorlog als basis]

Als vrijdenker zou ik kiezen voor het 12-jarig bestand en de Unie van Utrecht als basis.
(Staatsrecht hè? Van Oldenbarnevelt, Hugo de Groot)

Rereformed schreef:
Wil je dus voorkomen dat de moslims 'verzuilen', dan moet je het Nederlandse zuilenstelsel totaal opheffen.

Heb je geen zin om hier terug te komen en politiek te gaan bedrijven?