Freethinker.nl

goed gezien,
nou geloof/lehem, genoeg stof zou ik zo zeggen.

Zoals ik al eerder schreef in het andere topic 'in virtueel gesprek met een christen':

ik schreef:6) (shame) Ja, wat moet je dan? Er zijn gewoon nog weinig goede alternatieven, en de Hydroplaattheorie vond ik er destijds wel interessant uitzien (niet dat ik het helemaal begreep hoor). De zondvloedmodellen moeten nog steeds ontwikkeld en onderzocht worden. Zo wordt er nog gewerkt aan een catostrofaal platentectoniek model (zie http://www.scheppingofevolutie.nl/?_kk= ... 4wodbFWg2Q).

Het is gewoon een feit dat er nog geen goede modellen bestaan die de zondvloed kunnen verklaren/bewijzen of de huidige lagen er in kan passen. Deze moeten nog worden ontwikkeld, en ik heb de hoop dat dit nog wel gaat komen. Of dit een ijdele hoop is zullen de komende jaren uitwijzen.

Kitty schreef: Uit zijn voorsteltopic?

Een prettige uitzondering op al de personen die hier met zekere bijbedoelingen, terugkomen met een andere naam. Netjes van Iehem dat hij dit van te voren aangeeft.
Tussen alle informatie zit wel eens een missing link.

Grt,

Piet.

Die zondvloed is voor mij allang verklaard. Maar helaas bleek de verklaring niet te kloppen. De Zwarte zee valt af zo lijkt het.

1) Bijbelse zondvloed
http://www.kennislink.nl/publicaties/zw ... rofaal-vol
http://www.tonbiesemaat.nl/content/port ... 90702.html

Over de hele wereld vind je oude verhalen over grote vloeden. Maar is dit wel zo raar? Nee, want bijvoorbeeld een Tsunami maakte 7 000 jaar geleden toch wel indruk op de mensen lijkt mij. In die tijd werd alles mytholigisch verklaard.

Christendom is 1 van de laatste bolwerken van mythologie, als stromingen als het Christendom en de Islam eindelijk afstand nemen van een letterlijke lezing van de bijbel, dan is een revolutie van mythologie naar wetenschap als basis van kennis eindelijk voltooid.

Je kan afstand nemen van een mythologische interpretatie van god en toch gelovig zijn. Maar vasthouden aan de zondvloed zoals in de bijbel beschreven is wat mij betreft een stelling waarop ik geen eens meer wil reageren. Wel vermoed ik dat dat hele verhaal afgeleid is van een minder dramatische maar toch indrukwekkende gebeurtenis. Welke dat zou zijn vraag ik mij dan af.

Overigens, een zwarte zee die langzaam volloopt komt ook wel in aanmerking lijkt mij, dat kan de basis zijn van een verhaal dat steeds sterker word. Als binnen een generatie de kustlijn zeg 30 kilometer opstoomt, maakt dat diepe indruk op de mensen die dat meemaken. Zeker als ze het niet kunnen verklaren, want dan ga je ja toch afvragen of die stijging ooit wel stopt.

Maar uit de informatie blijkt eerder het tegendeel, namelijk dat de zwarte zee eerst een hoger gelegen meer was ten opzichte van de open zeeën. Wat bljft staan is dat vroeger de waterspiegel wereldwijd veel lager was, en dat dus overal waar mensen aan de kust woonden men te maken had met stijgend water, wat soms zeer radicaal verloopt.

Overigens is er in de zwarte zee weleen lager gelegen kustlijn gevonden, het zou dus kunnen dat in de ijsstijd de zwarte zee ( toen een meer ) een laag peil had, en niet volliep door contact met de oceanen, maar volliep AGV smeltwater uit de vele rivieren die rond de zwarte zee liggen en uiteindelijk overliep in de middellandse zee, waardoor er een nauwe open zeestraat ontstaan is.

Dus dan is de zondvloed het stijgende waterpijl in de zwarte zee na de laatste ijstijd.

lehem schreef:Zoals ik al eerder schreef in het andere topic 'in virtueel gesprek met een christen':

ik schreef:6) (shame) Ja, wat moet je dan? Er zijn gewoon nog weinig goede alternatieven, en de Hydroplaattheorie vond ik er destijds wel interessant uitzien (niet dat ik het helemaal begreep hoor). De zondvloedmodellen moeten nog steeds ontwikkeld en onderzocht worden. Zo wordt er nog gewerkt aan een catostrofaal platentectoniek model (zie http://www.scheppingofevolutie.nl/?_kk= ... 4wodbFWg2Q).

Het is gewoon een feit dat er nog geen goede modellen bestaan die de zondvloed kunnen verklaren/bewijzen of de huidige lagen er in kan passen. Deze moeten nog worden ontwikkeld, en ik heb de hoop dat dit nog wel gaat komen. Of dit een ijdele hoop is zullen de komende jaren uitwijzen.

Waarom heb je überhaupt het idee of de hoop dat zo'n model ooit ontwikkeld zal worden? Er is een hele goede methode om modellen te ontwikkelen, we noemen het de wetenschappelijke methode. Die methode zegt dat de kans op een wereldwijde zondvloed gelijk is aan 0.

Ik kan er niet bij dat iemand die op niveau een studie volgt of gevolgd heeft daar zo blind voor is. Ik ben als kind gelovig opgevoed. Toen ik een jaar of 11 was kwam ik op basis van oa National Geographic Magazine waar we een abonnement op hadden tot de conclusie dat verhalen zoals Noach en Adam en Eva nooit echt gebeurd konden zijn. Toen ik dat aan mijn moeder vertelde, was ze het helemaal met me eens en leerde me dat die oude verhalen lang geleden opgeschreven waren door mensen die niet beter wisten. Dat het symbolische verhalen waren over de relatie van God en de mensen. Dat vond ik toen een goede verklaring. Later als tiener en volwassene kwam ik wel mensen tegen in de kerk of op een christelijk zeilkamp ofzo die letterlijk geloofden dat Noach in een boot met dieren had rondgevaren. AL gauw kwam ik erachter dat die mensen over het algemeen op andere gebieden ook niet erg slim waren. LTS / MAVO zeg maar, christenen met VWO die geloofden niet in de zondvloed. Heel generaliserend, maar ik heb weinig uitzonderingen gekend. ik vond dat wel best, want mijn ouders hadden me uitgelegd dat men in de oudheid niks wist van moleculen en natuurwetten, dus moest God het wel simpel vertellen. In het heden zag ik ook verschil in de slimheid van kinderen en mensen, dus ik aanvaarde dat 'niet zo slimme mensen' het simpele verhaal mochten geloven en dat je ze daar niet mee moest pesten. We hebben het nu wel over de jaren 80. Ik heb het idee dat creationisme toen redelijk dood was in Nederland, op een paar hardcore gebieden na, Ouweneel bijvoorbeeld. Ik heb er namelijk nauwelijks iets van gemerkt het grootste deel van mijn leven. Pas in de laatste 5? 10? jaar komt het opzetten. Ik denk dat dat is omdat sinds het Informatietijdperk echt in elk aspect van het leven is doorgedrongen, er steeds meer aanvallen komen op het geloof. Een deel der gelovigen trekt zich dus terug in de veilige eigen kring en negeert alles wat niet welkom is.

Hedendaagse creationisten met een bovengemiddelde intelligentie mag ik wel pesten van mezelf. Zij kiezen er zelf voor om hun intelligentie aan en uit te zetten al naar gelang het uitkomt. Het zijn clowns, je moet er om lachen. omdat discussiëren niet gaat.

Intellectuele christenen komen daar ook achter. zo'n Ouweneel wordt gewoon niet serieus genomen door een flink deel van zijn publiek als hij zou blijven beweren dat de aarde in 6 dagen geschapen is. Hij heeft meer kennis opgedaan, omdat dat steeds makkelijker en onvermijdelijker is in het informatietijdperk. dus hij wisselt van standpunt. Ik wil niet beweren dat deze mensen bewust in het verleden de boel voor de gek hielden, zeker niet, het is een verandering die gewoon door de tijd gebeurt. Ouweneel denkt niet, oei oei oei, ik maak me belachelijk als ik het creationisme verdedig, dus laat ik maar overstappen op iets anders...... Nee hij gebruikt zijn intelligentie om na het verkrijgen van meer informatie tot de conclusie te komen dat het inderdaad belachelijk was. Creationisme is werkelijk zo ontzettend zot dat de enige verontschuldiging tegenwoordig slecht onderwijs is (of gebrek aan intelligentie). Maar blijkbaar is er nog een 3de reden, mensen die om een of andere reden zo graag willen dat het waar is, dat ze 'onredelijk' worden en er zelf voor kiezen om hun verstand niet te gebruiken. Ik zal het wel nooit begrijpen.

Blackadder schreef: Maar blijkbaar is er nog een 3de reden, mensen die om een of andere reden zo graag willen dat het waar is, dat ze 'onredelijk' worden en er zelf voor kiezen om hun verstand niet te gebruiken. Ik zal het wel nooit begrijpen.

er zijn zeven redenen:

de belangrijkste is:

Jezus geloofde in een jonge aarde.

Jezus beschouwde de wonderen in het Oude Testament consistent als letterlijke, betrouwbare historische verslagen (b.v., de schepping van Adam, Noach en de Vloed, Lot en zijn vrouw in Sodom, Mozes en het manna, en Jona in de vis). Hij benadrukte steeds de autoriteit van de Schrift boven de opvattingen en tradities van mensen (Matt. 15:1–9). In Mark. 10:6 lezen we de meest duidelijkste (maar niet de enige) verklaring die laat zien dat Jezus een jonge-aarde creationist was. Hij stelt dat Adam en Eva er vanaf het begin van de schepping bij waren, niet miljarden jaren na het begin, wat het geval geweest zou zijn als het heelal werkelijk miljarden jaren oud zou zijn. Dus als Jezus een jonge-aarde creationist was, hoe kunnen zijn trouwe discipelen er dan een andere mening op na houden?

Jezus is god, en god liegt niet. 8)

Het zou kunnen zijn dat zwaar gelovigen gelijk hebben, maar dan zouden ze de wetenschap als geheel links moeten lagen liggen. Want de wetenschap creeert een wereldbeeld dat onverenigbaar is met de bijbelse verhalen.

Consekwente fundamentalistische Christenen zouden dan gewoon geen idee moeten hebben waarom de wetenschap zo duidelijk maakt op samenhangende wijze dat er geen exodus geweest is zoals beschreven in de bijbel, dat er geen zondvloed geweest is, dat Jezus nooit enorme massa's op de been gebracht heeft enz enz enz.

Dan zouden die mensen ook geen idee hebben waarom een TV werkt, waarom een auto werkt, waarom een vliegtuig werkt enz enz enz.

Feitelijk zouden die fundementalistische Christenen dan de gehele door exact wetenschappellijke bril beschreven werkelijkheid als een illussie moeten neerzetten. Nu kan het zo zijn dat ons wakker bestaan inderdaad een illussie is. Maar dat zeggen zwaar gelovigen ook weer niet.

Kortom, ze maken er gewoon een groot potje van in een zwaar gevecht om de werkelijkheid in overeenstemming te brengen met de bijbel.

Ik zelf weet niet wie er gelijk heeft, maar resulaten van exacte wetenschap zijn onverenigbaar met een letterlijke interpretatie van de bijbel. Niet op 1 punt, maar op bijzonder veel punten. Dus mensen zullen moeten kiezen.