Freethinker.nl

Peter van Velzen schreef: ↑07 jul 2025 04:39
Dit soort zaken kan eenvoudig voorkomen worden.

Dat lijkt een goede mogelijkheid, maar willen die politici dat wel? Het haalt hun toch een mogelijkheid uit handen die politieke spelletjes mogelijk maken. Bovendien is het recht op hoofdelijke stemming na een verzoek wettelijk verankerd in zowel
de Grondwet als in het Reglement van Orde van de Tweede Kamer.

Het Reglement geeft aan dat hoofdelijke stemming onmiddellijk moet volgen, tenzij de Kamer in meerderheid besluit tot uitstel. Dat Reglement zal wel makkelijker aan te passen zijn, maar jouw voorstel vereist dus een Grondwetwijziging om het recht op hoofdelijke stemming eruit te halen.

Artikel 67, vierde lid, van de Grondwet bepaalt uitdrukkelijk:

• "Over zaken wordt mondeling en bij hoofdelijke oproeping gestemd,
  wanneer één lid dit verlangt."
  Dit betekent dat zodra zelfs één Kamerlid in de Eerste of Tweede Kamer de voorkeur
  uitspreekt voor hoofdelijke stemming, daar niet omheen kan worden gegaan.
  
  BRON: Artikel 67: Quorum: stemming

Zelfs onze ordehandhaving is tegen! Ik lees:

'

Als politie staan we voor de waarden van de rechtsstaat. Veiligheid, gelijkwaardigheid, menselijke waardigheid. Iedereen die hulp of bescherming nodig heeft, kan op ons rekenen. Daarbij maken we geen onderscheid; kúnnen we - ook in praktische zin - geen onderscheid maken. Het is het basisprincipe van de Nederlandse politie én van veel politiemensen.'

Laat dom rechts wederom iets niet voor elkaar kunnen krijgen. Populistische plannen redden het niet.

dikkemick schreef: ↑07 jul 2025 09:11 Zelfs onze ordehandhaving is tegen! Ik lees:

'

Als politie staan we voor de waarden van de rechtsstaat. Veiligheid, gelijkwaardigheid, menselijke waardigheid. Iedereen die hulp of bescherming nodig heeft, kan op ons rekenen. Daarbij maken we geen onderscheid; kúnnen we - ook in praktische zin - geen onderscheid maken. Het is het basisprincipe van de Nederlandse politie én van veel politiemensen.'

Laat dom rechts wederom iets niet voor elkaar kunnen krijgen. Populistische plannen redden het niet.

" Dom rechts" wil dat Nederland minder aantrekkelijk wordt voor mannen die door mensensmokkelaars naar Nederland worden gebracht.
Daar hoort bij dat iemand van wie na zeer langdurige procedures blijkt dat er geen reden is om hem in Nederland op te vangen, ook echt weg moet.
Ofwel: illegaal toch blijven, wordt strafbaar. Zoals bijna overal ter wereld al zo is.
Ik snap niet wat daar zo verkeerd aan is.

Ik vind het niet sterk om een afwijkende mening " dom" te noemen. Je diskwalificeert 70% van de bevolking die minder asiel immigratie wil. Ook als je het intelligenter vindt om dit systeem in stand te houden en te doen alsof je daarmee sociaal bent, kun je respect hebben voor een andere mening.

Die uitspraak van de politie, lijkt me duidelijk genoeg.
We leven niet in een politiestaat en dat blijft ook zo.
Alle angst is nergens voor nodig.
Het is populisme om onnodige angst te verspreiden en kennelijk komt populisme niet alleen van rechts.

NB:
Ik zou blij zijn als ook Nederland eindelijk iets gaat doen aan het idiote asielsysteem.
Maar als ik een mens kan helpen, zal ik dat doen, ook als hij illegaal is.

gerard_m schreef: ↑07 jul 2025 12:11 Het is populisme om onnodige angst te verspreiden en kennelijk komt populisme niet alleen van rechts.

Natuurlijk niet:
Populisme is ook nog eens het Latijnse woord voor democraten.

gerard_m schreef: ↑07 jul 2025 12:11

dikkemick schreef: ↑07 jul 2025 09:11 Zelfs onze ordehandhaving is tegen! Ik lees:

'

Als politie staan we voor de waarden van de rechtsstaat. Veiligheid, gelijkwaardigheid, menselijke waardigheid. Iedereen die hulp of bescherming nodig heeft, kan op ons rekenen. Daarbij maken we geen onderscheid; kúnnen we - ook in praktische zin - geen onderscheid maken. Het is het basisprincipe van de Nederlandse politie én van veel politiemensen.'

Laat dom rechts wederom iets niet voor elkaar kunnen krijgen. Populistische plannen redden het niet.

" Dom rechts" wil dat Nederland minder aantrekkelijk wordt voor mannen die door mensensmokkelaars naar Nederland worden gebracht.
Daar hoort bij dat iemand van wie na zeer langdurige procedures blijkt dat er geen reden is om hem in Nederland op te vangen, ook echt weg moet.
Ofwel: illegaal toch blijven, wordt strafbaar. Zoals bijna overal ter wereld al zo is.
Ik snap niet wat daar zo verkeerd aan is.

Ik vind het niet sterk om een afwijkende mening " dom" te noemen. Je diskwalificeert 70% van de bevolking die minder asiel immigratie wil. Ook als je het intelligenter vindt om dit systeem in stand te houden en te doen alsof je daarmee sociaal bent, kun je respect hebben voor een andere mening.

Die uitspraak van de politie, lijkt me duidelijk genoeg.
We leven niet in een politiestaat en dat blijft ook zo.
Alle angst is nergens voor nodig.
Het is populisme om onnodige angst te verspreiden en kennelijk komt populisme niet alleen van rechts.

NB:
Ik zou blij zijn als ook Nederland eindelijk iets gaat doen aan het idiote asielsysteem.
Maar als ik een mens kan helpen, zal ik dat doen, ook als hij illegaal is.

Bezoek Fenix in Rotterdam en je weet exact wat ik bedoel.

Overigens is stemmen op partijen die je gouden bergen beloven dom. Dom rechts dus

dikkemick schreef: ↑07 jul 2025 15:05
Overigens is stemmen op partijen die je gouden bergen beloven dom. Dom rechts dus

Want links belooft geen gouden bergen?

Afgezien dat zulks niet dom is maar eerder naief, zie ik benoemen van het stemmen
op een partij als PvdA/GroenLinks ná de Piri-overwinning, hetgeen een puur
populistische gouden berg is, als 'dom rechts', niet echt doordacht en
om zulks dan in de taal te schrijven die jijzelf bij voorkeur gebruikt: erg dom!

HierEnNu schreef: ↑07 jul 2025 16:07

dikkemick schreef: ↑07 jul 2025 15:05
Overigens is stemmen op partijen die je gouden bergen beloven dom. Dom rechts dus

Want links belooft geen gouden bergen?

Afgezien dat zulks niet dom is maar eerder naief, zie ik benoemen van het stemmen
op een partij als PvdA/GroenLinks ná de Piri-overwinning, hetgeen een puur
populistische gouden berg is, als 'dom rechts', niet echt doordacht en
om zulks dan in de taal te schrijven die jijzelf bij voorkeur gebruikt: erg dom!

Kun je die nader toelichten? Ik vind dat weinig populistisch, eerder realistisch

dikkemick schreef: ↑07 jul 2025 16:45

HierEnNu schreef: ↑07 jul 2025 16:07

dikkemick schreef: ↑07 jul 2025 15:05
Overigens is stemmen op partijen die je gouden bergen beloven dom. Dom rechts dus

Want links belooft geen gouden bergen?

Afgezien dat zulks niet dom is maar eerder naief, zie ik benoemen van het stemmen
op een partij als PvdA/GroenLinks ná de Piri-overwinning, hetgeen een puur
populistische gouden berg is, als 'dom rechts', niet echt doordacht en
om zulks dan in de taal te schrijven die jijzelf bij voorkeur gebruikt: erg dom!

Kun je die nader toelichten? Ik vind dat weinig populistisch, eerder realistisch

Ik leidde dat af uit jouw eigen uitleg:

dikkemick schreef: ↑07 jul 2025 16:45
Overigens is stemmen op partijen die je gouden bergen beloven dom.

Maar ik wil het speciaal voor jouw ook wel in mijn eigen woorden uitleggen hoor.
Dan heb je wel ietsje meer aandachtsspanne nodig dan voor een oneliner ...

Populisme is een stijl van politiek bedrijven waarin men beweert 'de wil van het volk' te vertegenwoordigen tegenover een corrupte of wereldvreemde elite. De retoriek is daarbij vaak vereenvoudigend, polariserend en emotioneel geladen. Demagogie is het bespelen van emoties om steun te winnen, vaak ten koste van nuance en redelijkheid. Populisten maken hier standaard gebruik van, en in dit geval maakte Timmermans daar gebruik van.

Populisme is formeel niet noodzakelijk anti-democratisch, maar materieel vaak wel. Populisten beroepen zich op verkiezingsuitslagen, referenda en 'de wil van het volk'. Ze opereren keurig binnen het parlementaire systeem, maar ondermijnen in de praktijk pluralisme, checks and balances, en grondrechten van minderheden, stuk voor stuk pijlers van een volwassen democratie.
De manier waarop deze motie werd behandeld, past exact in dat patroon:

• formeel correct, materieel ondermijnend.

De populistische framing rond deze motie doet het voorkomen alsof, wanneer Nederland Israël beperkingen oplegt in zijn zelfverdediging, er vervolgens vrede zal ontstaan. Dat is mijns inziens hallucinant gebrabbel. Zulke overbelofte is een vorm van kiezersbedrog:

• men wekt bewust verwachtingen die men weet dat niet waargemaakt zullen worden, in dit geval omdat men weet dat de rest van de Kamer zich hier in grote meerderheid tegen keert.

Het is een vorm van misleiding uit electorale berekening en bovendien is het
een extreem standpunt om een volk het recht op zelfverdediging te ondermijnen.

Ik zou dit een 'Wilderske' willen noemen: puur populistisch, misleidend kiezersbedrog
dat zich presenteert als morele helderheid, maar in feite een retorisch rookgordijn is.

dikkemick schreef: ↑07 jul 2025 15:05
Bezoek Fenix in Rotterdam en je weet exact wat ik bedoel.

Overigens is stemmen op partijen die je gouden bergen beloven dom. Dom rechts dus

Linkse partijen zullen stikstofregels en milieu maatregelen strenger willen bewaken dan rechtse partijen.
Ze zullen ook iets zuiniger willen zijn met bouwen in de natuur.
Dus bouwen wordt nog lastiger met links.

Dus hoe gaan zij de woningnood oplossen als je immigratie maar door laat gaan?

In 10 jaar tijd is de complete stad Amsterdam aan extra bewoners erbij gekomen. Maar woingtekort heeft niets met immigratie te maken. We bouwen gewoon elke 10 jaar een stad Amsterdam erbij met geld dat er niet is op grond die er niet is ondanks regels die er wel zijn.

In jouw termen: dat is dom.

HierEnNu, je uitleg is AI-waardig, maar ik mis het populistische standpunt van PvdA/GroenLinks om geen wapens meer te sturen naar Israël. Lijkt me in dit land (dat zo pro Israël is) niet populistisch, eerder destructief.

gerard_m schreef: ↑07 jul 2025 17:20

dikkemick schreef: ↑07 jul 2025 15:05
Bezoek Fenix in Rotterdam en je weet exact wat ik bedoel.

Overigens is stemmen op partijen die je gouden bergen beloven dom. Dom rechts dus

Linkse partijen zullen stikstofregels en milieu maatregelen strenger willen bewaken dan rechtse partijen.
Ze zullen ook iets zuiniger willen zijn met bouwen in de natuur.
Dus bouwen wordt nog lastiger met links.

Dus hoe gaan zij de woningnood oplossen als je immigratie maar door laat gaan?

In 10 jaar tijd is de complete stad Amsterdam aan extra bewoners erbij gekomen. Maar woingtekort heeft niets met immigratie te maken. We bouwen gewoon elke 10 jaar een stad Amsterdam erbij met geld dat er niet is op grond die er niet is ondanks regels die er wel zijn.

In jouw termen: dat is dom.

In mijn termen is dit een partij die achter haar idealen blijft staan, ook als dat kiezers kost. Je kunt dat al 'dom' definiëren.
Zo heb ik het idee dat Bontenbal ook niet opschuift naar rechts om zieltjes te winnen. Ook dat kun je dom vinden.

dikkemick schreef: ↑07 jul 2025 17:27 ik mis het populistische standpunt van PvdA/GroenLinks om geen wapens meer te sturen naar Israël. Lijkt me in dit land (dat zo pro Israël is) niet populistisch, eerder destructief.

De doelgroep is mensen zoals jij, ik zal jullie dan maar niet 'dom links' noemen,
mensen die meewaaien met de kantelende wereldopinie, en Timmermans
waait vanwege electorale hoop mee met die wind: populisme dus!

Timmermans heeft ook niet tegen de asielwetten gestemd, wist je dat?

HierEnNu schreef: ↑07 jul 2025 17:58

dikkemick schreef: ↑07 jul 2025 17:27 ik mis het populistische standpunt van PvdA/GroenLinks om geen wapens meer te sturen naar Israël. Lijkt me in dit land (dat zo pro Israël is) niet populistisch, eerder destructief.

De doelgroep is mensen zoals jij, ik zal jullie dan maar niet 'dom links' noemen,
mensen die meewaaien met de kantelende wereldopinie, en Timmermans
waait vanwege electorale hoop mee met die wind: populisme dus!

Timmermans heeft ook niet tegen de asielwetten gestemd, wist je dat?

Door afwezigheid? Ja dat was zeer dom. Niet populistisch!

dikkemick schreef: ↑07 jul 2025 18:01

HierEnNu schreef: ↑07 jul 2025 17:58
Timmermans heeft ook niet tegen de asielwetten gestemd, wist je dat?

Door afwezigheid? Ja dat was zeer dom.

Zeker weten? Of was dat gewoon [s]links?

dikkemick schreef: ↑07 jul 2025 17:28

gerard_m schreef: ↑07 jul 2025 17:20
In jouw termen: dat is dom.

In mijn termen is dit een partij die achter haar idealen blijft staan, ook als dat kiezers kost. Je kunt dat al 'dom' definiëren.
Zo heb ik het idee dat Bontenbal ook niet opschuift naar rechts om zieltjes te winnen. Ook dat kun je dom vinden.

Welke idealen eigenlijk?
Het wegkijken van de problemen die hun eigen achterban dagelijks ervaart?
Net doen alsof je mensen helpt door via mensensmokkel mensen hier op te vangen maar niet omkijken naar de mensen die zo'n reis niet kunnen maken?

Ooit had links idealen om de zwakkeren in de samenleving vooruit te helpen.
Nu moet vooral alles bij het oude blijven als het gaat om immigratie.
Geen wonder dat linkse mensen tegenwoordig rechts stemmen, hoe verdrietig dat ook is.