Freethinker.nl

MaartenV schreef: ↑20 mei 2025 16:25 Want dan doe je niet waar je job voor dient: het publiek correct inlichten over de verworvenheden van de wetenschap.

Dat gebeurt in wetenschappelijke publicaties.
Meestal vrij dure bladen, maar het is toegankelijk.

MaartenV schreef: ↑20 mei 2025 16:25 Ik geef toe, ik zat hier fout. Maar niettemin vind ik dat die tekst uit dat boek mij bijna letterlijk zei dat het effect van het loslaten van een elektron door de anode, bijna een instantaan effect had op de kathode doordat het is alsof de elektronen elkaar duwen. De ene duwt de andere, de volgende elektron duwt de daarop volgende enzovoort met de hier al ter sprake gebrachte analogie van de tuinslang eraan toegevoegd in dat boek.

Het is ook een bijna instantaan effect.

MaartenV schreef: ↑20 mei 2025 16:25Het was dus zelfs geen interpretatie van mij of een logisch voortbouwen op de tekst van mij zonder kennis: neen, het stond bijna letterlijk in het boek met zoveel woorden dat het effect nagenoeg instantaan is. Dus ik citeer quasi enkel en voeg er zelf niets aan toe.

Wat begrijp jij niet aan nagenoeg.

Waarom denk je dat iets dat nagenoeg instantaan is over een afstand in een menselijke context, te extrapoleren valt over miljarden kilometers?

MaartenV schreef: ↑20 mei 2025 16:25Verschiet er dan niet van als schrijver van wetenschapsboeken dat mensen jouw tekst ook gebruiken in discussies daarover en van de foute informatie uitgaan die je gaf in dat boek. De feedback naar wetenschapsschrijvers toe in dit voorval is dan ook: licht het publiek juist in. Vereenvoudig niet zodanig, om het begrijpelijk te houden, zodat je de verkeerde informatie geeft, dan wat de natuurkunde letterlijk zegt. Want dan doe je niet waar je job voor dient: het publiek correct inlichten over de verworvenheden van de wetenschap.

Je verwacht het onmogelijke. Geen enkele vereenvoudiging is bestand tegen mensen die de beperkingen van die vereenvoudiging niet begrijpen.

'Bijna instantaan' als veralgemening, waar de grootte van de afstand van het geleidend circuit er volgens de tekst er schijnbaar niet toedoet in die algemene regel, kan theoretische gezien sneller dan lichtsnelheid betekenen.
Dus ja, ik citeerde letterlijk wat er in de tekst staat. Niets meer of niets minder.

MaartenV schreef: ↑20 mei 2025 17:42 'Bijna instantaan' als veralgemening, waar de grootte van de afstand van het geleidend circuit er volgens de tekst er schijnbaar niet toedoet in die algemene regel, kan theoretische gezien sneller dan lichtsnelheid betekenen.
Dus ja, ik citeerde letterlijk wat er in de tekst staat. Niets meer of niets minder.

Als het instanttiëel is dan is het niet sneller dan het licht
Het heeft dan namelijk geen snelheid het is er immers gelijk.

MaartenV schreef: ↑20 mei 2025 17:42 'Bijna instantaan' als veralgemening, waar de grootte van de afstand van het geleidend circuit er volgens de tekst er schijnbaar niet toedoet in die algemene regel, kan theoretische gezien sneller dan lichtsnelheid betekenen.
Dus ja, ik citeerde letterlijk wat er in de tekst staat. Niets meer of niets minder.

Je probeert de natuurkundigen te verbeteren. Dan is een goede bron vinden knap lastig. Maar sterkte.

MaartenV schreef: ↑20 mei 2025 17:42 'Bijna instantaan' als veralgemening, waar de grootte van de afstand van het geleidend circuit er volgens de tekst er schijnbaar niet toedoet in die algemene regel, kan theoretische gezien sneller dan lichtsnelheid betekenen.
Dus ja, ik citeerde letterlijk wat er in de tekst staat. Niets meer of niets minder.

Ik werk aan een presentatie over welke wetenschappelijke instrumenten zich genesteld hebben in Lagrange punt L2 (bijvoorbeeld de James Webb telescoop). Zo'n Lagrange punt is uitermate stabiel maar dat is alleen in theorie. In de praktijk blijkt dat er verstoring plaatsvindt waardoor de telescoop toch met enige regelmaat koerscorrecties moeten worden uitgevoerd door de JWT.

Waarom vertel ik dit. Omdat de theorie nooit het hele verhaal vertelt. Er zijn altijd invloeden van buitenaf die verstoren (in ons zonnestelsel is dat bijvoorbeeld dat er meer planeten zijn dan alleen zon, aarde, maan.

MaartenV schreef: ↑20 mei 2025 17:42 'Bijna instantaan' als veralgemening, waar de grootte van de afstand van het geleidend circuit er volgens de tekst er schijnbaar niet toedoet in die algemene regel, kan theoretische gezien sneller dan lichtsnelheid betekenen.
Dus ja, ik citeerde letterlijk wat er in de tekst staat. Niets meer of niets minder.

Natuurlijk wel meer. Dat iets op een manier kan geïnterpreteerd worden, wil niet zeggen dat de oorspronkelijke schrijvers die interpretatie bedoelden.

Jij hebt niet alleen geciteerd. Je hebt ook geïmpliceerd dat we dat op jouw manier moeten interpreteren.

Elektriciteit 'reist' alleen sneller dan het licht als beiden (elektriciteit en licht) zich bevinden in een wel hele speciale mentale ruimte...

Ja, nu herinner ik het me weer. Het was deze video van Veritasium
die me o.a. aangezet had tot die gedachte dat de overdracht sneller dan licht ging:

https://youtu.be/bHIhgxav9LY?si=03aTz8BH_-ANST0n

Heel overtuigend, maar wel onzin.

MaartenV schreef: ↑22 jul 2025 12:40 Ja, nu herinner ik het me weer. Het was deze video van Veritasium
die me o.a. aangezet had tot die gedachte dat de overdracht sneller dan licht ging:

https://youtu.be/bHIhgxav9LY?si=03aTz8BH_-ANST0n

Er wordt daar niet beweerd dat de overdracht sneller dan licht gaat.

ChaimNimsky schreef: ↑24 jul 2025 01:03 Er wordt daar niet beweerd dat de overdracht sneller dan licht gaat.

Ja, dat doet hij wel. Stel dat er een weerstand zit in zo'n lange draad. (Die is er sowieso) Dat bepaalt de stroom. De informatie dat die weerstand er is kan niet binnen 1/c s beschikbaar zijn tussen de stroombron en de lamp. Dus klopt het verhaal niet.

Ik heb ook gemeten hoe snel stroom door een draad gaat. Dus het is een leuk verhaal, maar het klopt niet.

MaartenV schreef: ↑22 jul 2025 12:40 Ja, nu herinner ik het me weer. Het was deze video van Veritasium
die me o.a. aangezet had tot die gedachte dat de overdracht sneller dan licht ging:

https://youtu.be/bHIhgxav9LY?si=03aTz8BH_-ANST0n

youtube is een zegen voor de mensheid
en tegelijkertijd een pest .....

ga niet blindelings verder op youtube ............. double/triple check .....

Bonjour schreef: ↑24 jul 2025 08:15

ChaimNimsky schreef: ↑24 jul 2025 01:03 Er wordt daar niet beweerd dat de overdracht sneller dan licht gaat.

Ja, dat doet hij wel. Stel dat er een weerstand zit in zo'n lange draad. (Die is er sowieso) Dat bepaalt de stroom. De informatie dat die weerstand er is kan niet binnen 1/c s beschikbaar zijn tussen de stroombron en de lamp. Dus klopt het verhaal niet.

Neen, dat doet hij niet. Hij beweert dat het intïtief begrip dat we van electriciteit hebben fout is. En jouw uitleg lijkt nu juist gebaseerd op dat intuïtief begrip van electriciteit. In hoeverre zijn uitleg klopt of niet, daar spreek ik mij niet over uit, maar zoals ik het begrijp is er niets in zijn uitleg dat tot het besluit zou leiden dat de overdracht sneller dan licht gaat.

axxyanus schreef: ↑24 jul 2025 14:34 Neen, dat doet hij niet. Hij beweert dat het intïtief begrip dat we van electriciteit hebben fout is. En jouw uitleg lijkt nu juist gebaseerd op dat intuïtief begrip van electriciteit. In hoeverre zijn uitleg klopt of niet, daar spreek ik mij niet over uit, maar zoals ik het begrijp is er niets in zijn uitleg dat tot het besluit zou leiden dat de overdracht sneller dan licht gaat.

De afstand tussen voeding en lamp is 1 meter. Hij zegt dat de lamp na 1/c seconden aan gaat. Op die periode kan je niet weten wat de weerstand is in de draden en hoeveel stroom er dus gaat lopen.
Stel eens dat je na een halve seconde een schakelaar overhaalt aan het uiteinde van zo'n draad, net voordat de stroom daar gaat lopen. Dan gaat die lamp echt niet aan.