“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
En vanzelf worden "verworven" vrijstellingen zoals het religiegebonden onderwijs gebruikt om de daar gewenste discriminatie uit te breiden tot het onderwijzend personeel.Wanneer is er geen sprake van discriminatie?
In sommige gevallen mag wel onderscheid worden gemaakt. Deze uitzonderingen zijn binnen de hier genoemde wetten opgenomen. Als het College wordt gevraagd een oordeel te geven over ongelijke behandeling, dan toetsen wij of er sprake is van een uitzonderingssituatie.
Maar in hoeverre hebben die verschillen belang? Want ik kom uiteindelijk niet met racisme of religie op zich in aanraking. Ik kom met mensen in aanraking. Die mensen zijn geen eeuwen oud, die hebben hun ideeën tijdens het opgroeien opgeraapt en bij sommige van die mensen hoort daar de overtuiging bij van superieur te zijn. Als we moslims die er van overtuigd zijn superieur te zijn niet mogen aanvallen, waarom zouden we racisten dan mogen aanvallen wegen dergelijke ideeën.Georgie schreef: ↑27 apr 2025 23:32Je weet hoe ik over racisme denk.
Deze leer is even verderfelijk als religie en moet dus bestreden worden.
Maar er zijn verschillen: Religie is een gehoorzaamheidscultus die al vele eeuwen van bovenaf intensief geïndoctrineerd wordt. Racisme is een (algemeen als verderfelijk beschouwde) pseudo-wetenschappelijke theorie.
Sorry maar ik lees daar niets dat er op wijst dat het verboden zou zijn om religieuze overtuigingen te bekritiseren.Georgie schreef: ↑27 apr 2025 23:32Het staat in de wet Algemene wet gelijke behandeling
De Algemene wet gelijke behandeling (Awgb) biedt bescherming aan mensen die gediscrimineerd worden op grond van:
godsdienst/levensovertuiging…
Zie:https://www.mensenrechten.nl/mensenrech ... ehandeling
Ik vind respect een veel te zware term. Ze kunnen het normale fatsoen verwachten. Voor respect is IMO meer nodig.
Maar dat is evengoed een aanval op hun identiteit. Het is niet omdat we in dit geval de wet achter deze aanval kunnen inzetten dat dat geen aanval is. En betekent dat dat we alles wat binnen de wet valt moeten accepteren? Als ze hun kinderen opvoeden met het idee dat meisjes minderwaardig zijn aan jongens, moeten we dat dan accepteren? Want dat is wettelijk toegelaten?Georgie schreef: ↑27 apr 2025 23:32Tegelijkertijd kun je ze duidelijk maken dat uithuwelijken van negenjarige meisjes in ons land verboden is en ze daarbij meteen ook duidelijk uitleggen hoe wij in onze samenleving over mensenrechten en ook kinderrechten denken. M.a.w. Niet bitweg afwijzen en ze van weet ik wat beschuldigen, maar met ze in gesprek gaan.
Maar tenzij je voor hun religie een uitzondering maakt, zal een aanval op religie ook een aanval op hun religie zijn. Als die mensen er bv van overtuigd zijn dat confessioneel onderwijs noodzakelijk is, dan zal het afschaffen van dergelijk onderwijs door hen als een aanval aanzien worden. In je openingspost gaf je ook volop kritiek op wat jij ziet als een aanval op hun identiteit en ovetuigingen dat je als contraproductief ziet, maar de leugens en discrepanties in woord en daad zichtbaar maken is ook een aanval op hun identiteit en ovetuigingen.Georgie schreef: ↑27 apr 2025 23:32Laat dat “hun” uit je vraag weg en we begrijpen elkaar. Alleen is "aanval" een veel te groot woord.axxyanus schreef: ↑27 apr 2025 20:13Hoe is dat wegfilteren van die verderfelijke invloed anders dan een aanval op hun religie/cultuur?Georgie schreef: ↑27 apr 2025 00:14Als we ons dan tegelijkertijd inspannen om de verderfelijke invloed van religie in het algemeen uit onze samenleving weg te filteren, zoals, om maar wat te noemen: geen confessionele politieke partijen, geen confessioneel onderwijs, geen ANBI-status voor “de kerk” (“moskee”, “sjoel”, “tempel”) en andere op relgie gebaseerde organisaties, consequent verwijderen van alle op religie gebaseerde wet– en regelgeving en verplichtingen zoals de koning, ministers en alle anderen aan wie de wet dat voorschrijft hebben niet meer de keus tussen de eed met “zo helpe mij god almachtig” óf de gelofte, maar alleen de gelofte, voorkomen we meteen dat de islam als religie enige invloed gaat krijgen.
Ik hou het liever op overtuigen. Voorlichting. De indoctrinatie inperken (Bijv geen confessioneel onderwijs meer) De leugens en discrepanties in woord en daad zichtbaar maken. De opzichtige aanwezigheid in het publieke domein beperken. Dat soort dingen.
En terecht! Geen enkele religie kun je humaan noemen, zelfs het Christendom niet! Of zit er toch een humane factor in het Islamitische geloof Georgie? Ik kan je verklaren dat er in geen enkele religie humanisme aanwezig is! Niet in de Islam, niet in de Katholieke kerk, niet in het Orthodoxe Joodse geloof! En dan houd ik het nu slechts bij één punt in al deze religies: de positie van de vrouw. Is de positie van de vrouw humaan? En hoe ga jij een Moslim overtuigen dat zijn standpunt met betrekking tot vrouwenrechten niet humaan is? Ik ben benieuwd!gerard_m schreef: ↑28 apr 2025 20:39
Er zit iets dubbels in je stellingen. Aan de ene kant moeten we iedereen gelijk en volwaardig behandelen. Aan de andere kant moeten we onderscheid maken tussen mensen. Wat is het nu?
Wanneer ik extra voorzichtig ben in kritiek op een geloof, want daar hebben ze vast heel veel last van, of ervan uit ga dat " ze achterlopen" zoals je letterlijk schreef, ga ik absoluut NIET uit van gelijkheid en behandel ik deze mensen absoluut niet als volwaardig.
Geen harde kleur dus, maar een rijke kleur, wat heel iets anders is.Rereformed schreef: ↑27 apr 2025 04:15 Je betoog is bijzonder incoherent. Je begint met dat Islam een harde kleur is die botst en vloekt met de andere kleuren in onze samenleving. Vervolgen met "ik zie niet wat voor bezwaren daartegen zouden moeten zijn" is ongerijmd.
Toch niet, al moet ik toegeven dat het eigenlijk off topic is.Rereformed schreef: ↑27 apr 2025 04:15 Eindigen met een pleidooi "ons tegelijkertijd in te spannen om de verderfelijke invloed van religie in het algemeen uit onze samenleving weg te filteren" is in volledige tegenstrijd met je voorstel dat men moslims niet moet aanvallen op hun moslimidentiteit en dat hun kleur onuitwisbaar is in onze samenleving.
Nee.Rereformed schreef: ↑27 apr 2025 04:15 Je uitspraak "Deze minderheid op hun geloof aanvallen is ook discriminatie op grond van godsdienst. Dat is bij wet verboden" begint op gevaarlijke zotheid te lijken. Volgens jou moet dit forum, waar het aanvallen van allerlei geloven altijd centraal heeft gestaan, dus verboden worden. En de forummers die zich voorheen hebben ingespannen om religie aan te vallen maakten zich schuldig aan discriminatie en waren contraproductief, benepen, kortzichtig en hypocriet. Toe maar..
Niet “met religieuze mensen”, maar met hun geloof. En omdat tot ver in de 20e eeuw in Europa dé religieuze stroming was ging die confrontatie tussen “De Kerk” en het seculiere denken. Waarbij “De Kerk” álle christelijke stromingen betrofRereformed schreef: ↑27 apr 2025 04:15 De confrontatie met religieuze mensen aangaan staat volgens jou haaks op de uitgangspunten van de seculiere samenleving zoals wij die ambiëren. Indien je enig historisch besef had zou je weten dat onze seculiere samenleving juist het product is van een eindeloos lange en felle "confrontatie met religieuze mensen". En zou je weten dat je uitspraak "Hen steeds weer aanvallen op de vloekende tinten van hun godsdienst/cultuur werkt averechts" volkomen onjuist is..
Wie zegt dat ik dat niet overdacht heb?Rereformed schreef: ↑27 apr 2025 04:15 Jij ziet meer in moslims "steunen, onderwijzen en helpen". "Een stel achterblijvers helpen mee te komen". Je hebt niet overdacht hoe deze superieure houding, met neerbuigende minzaamheid behandelen, patroniseren, eveneens confronterend is en bovendien de reputatie heeft averechts te werken..
En waar haal je het vandaan dat er sprake is van innerlijke tegenstrijdigheid?Rereformed schreef: ↑27 apr 2025 04:15 Voorts is het vreemd hoe je de groep waartoe je cultureel behoort aanvalt op basis van hypocrisie, terwijl je heel tevreden bent en het toejuicht wanneer je opmerkt dat moslims hypocriet zijn. Aan je innerlijke tegenstrijdigheden schijnt geen eind te komen. Al die woorden die je hebt gebruikt om je eigen groep aan te vallen - hypocriet, discriminatie, benepen, kortzichtig - zijn juist kenmerkend voor de relieus gelovige, maar hun daarmee confronteren wil je niet.
Ik maak onderscheid tussen de gelovige, die ik als een slachtoffer zie enerzijds en het geloof dat hem, zijn ouders en zijn voorouders via een levenslange intensieve indoctrinatiecampagne met dagelijkse, wekelijkse, maandelijkse, jaarlijkse en speciale rituelen en allerlei ge- en verboden wordt ingepeperd.gerard_m schreef: ↑28 apr 2025 20:39
Er zit iets dubbels in je stellingen. Aan de ene kant moeten we iedereen gelijk en volwaardig behandelen. Aan de andere kant moeten we onderscheid maken tussen mensen. Wat is het nu?
Wanneer ik extra voorzichtig ben in kritiek op een geloof, want daar hebben ze vast heel veel last van, of ervan uit ga dat " ze achterlopen" zoals je letterlijk schreef, ga ik absoluut NIET uit van gelijkheid en behandel ik deze mensen absoluut niet als volwaardig.
Precies!lost and not found yet! schreef: ↑28 apr 2025 22:32En terecht! Geen enkele religie kun je humaan noemen, zelfs het Christendom niet!gerard_m schreef: ↑28 apr 2025 20:39
Er zit iets dubbels in je stellingen. Aan de ene kant moeten we iedereen gelijk en volwaardig behandelen. Aan de andere kant moeten we onderscheid maken tussen mensen. Wat is het nu?
Wanneer ik extra voorzichtig ben in kritiek op een geloof, want daar hebben ze vast heel veel last van, of ervan uit ga dat " ze achterlopen" zoals je letterlijk schreef, ga ik absoluut NIET uit van gelijkheid en behandel ik deze mensen absoluut niet als volwaardig.
lost and not found yet! schreef: ↑28 apr 2025 22:32 (…) Ik kan je verklaren dat er in geen enkele religie humanisme aanwezig is! Niet in de Islam, niet in de Katholieke kerk, niet in het Orthodoxe Joodse geloof!
Nee. de positie van de vrouw is niet humaan. Dat geldt niet alleen voor de islam, maar even hard voor alle andere religies en geloofsstromingen.lost and not found yet! schreef: ↑28 apr 2025 22:32 En dan houd ik het nu slechts bij één punt in al deze religies: de positie van de vrouw. Is de positie van de vrouw humaan? En hoe ga jij een Moslim overtuigen dat zijn standpunt met betrekking tot vrouwenrechten niet humaan is? Ik ben benieuwd!
Misschien bedoelde je het zo, maar dat bleek absoluut niet uit je schrijven.Georgie schreef: ↑27 apr 2025 14:00Klopt.Maria schreef: ↑27 apr 2025 13:51Als je de geschiedenis vol barbarij van kerstening en islamisering te vuur en te zwaard, even vergeet en de vertegenwoordigers ervan nu in het hedendaagse Nederland vergelijkt met de interessante buren, die ieder voor zich een geloof hebben, wat alleen henzelf aangaat en op jouw de indruk maken van beschaafde mensen.
In dat geval zou ik precies hetzelfde kunnen zeggen van het christendom.
- Ik noem het christendom geen harde kleur die botst en vloekt met de kleuren eromheen.
Ik noem het christendom een rijke kleur met vele tinten waarvan er vele zijn die haermoniëren met de ander kleuren en sommige botsen en vloeken met de omgeving.
Zo bedoel ik het ook.
en dit geldt voor alle kleuren van onze samenleving.
Het gaat erom ze allemaal te accepteren,
Proberen één daarvan hardhandig te verwijderen werkt averechts en verstoort de harmonie.
Hoe zit het nu met die kleurenrijkdom en je advies dat we ermee moeten leren leven?Georgie schreef: ↑29 apr 2025 17:09 En ik wil niet alleen de moslim ervan overtuigen dat zijn standpunten niet humaan zijn. Ik ben ambitieuzer.
Ik wil ålle gelovigen ervan overtuigen dat dat zij door hun geloofsorganisaties en geestelijk leiders belazerd en gemanipuleerd worden, dat religie één grote onontwarbare kluwen van leugens en valse voorwendselen is.
Om te beginnen de –waarschijnlijk schaarse– gelovigen en twijfelaars op dit forum
Dat onderscheid maak ik ook en is het belangrijkste argument om niet telkens in de kramp te schieten bij kritiek op de islam.Georgie schreef: ↑29 apr 2025 16:43 Ik maak onderscheid tussen de gelovige, die ik als een slachtoffer zie enerzijds en het geloof dat hem, zijn ouders en zijn voorouders via een levenslange intensieve indoctrinatiecampagne met dagelijkse, wekelijkse, maandelijkse, jaarlijkse en speciale rituelen en allerlei ge- en verboden wordt ingepeperd.
Hier generaliseer je onnodig. Veel gelovigen zijn totaal niet verbonden met zo'n instituut. Heel wat geestelijken zijn niet uit op macht of manipulatie maar zijn ervan overtuigd dat ze goed werk doen.Dit geloof is een machtsinstrument dat door 'de kerk', 'moskee', 'synagoge'. 'tempel' gebruikt wordt om de gelovige te manipuleren en macht over uit te oefenen en via hem ook op de samenleving. Religieuze organisaties zijn machtsorganisaties die valse hoop en troost verkopen als drugs om macht en rijkdom te vergaren, zoals drugskartels dat ook doen.
Je voorbeeld toont je ongelijk aan. Harddrugs bestrijdt je beter niet op dezelfde manier als softdrugs. De impact van de ene waan is onvergelijkbaar met die van de andere waan. Een extreme Boeddhist die zich terugtrekt in een klooster om met meditatie verlossing te bereiken, doet minder schade dan een extreme moslim die ongelovigen meeneemt in de dood om het paradijs te bereiken.Bestrijd de drugskartels en de verkoop ervan. Niet de verslaafden. Bestrijd álle drugs in gelijke mate. Richt niet al je pijlen op één ervan terwijl je de andere met rust laat.
Bestrijd het geloof en de geloofsorganisaties. Niet de gelovige. Bestrijd álle geloofsrichtingen in gelijke mate. Richt niet al je pijlen op één ervan terwijl je de andere met rust laat, zoals nu in ons land onder aanvoering van Wilders cs gaande is.
Hoe zou je willen bijdragen aan het afkicken?Ik wil de gelovige op de respectvolle manier die hij as medemens verdient tegemoet treden en tegelijkertijd zijn geloof bestrijden. Hem als het ware laten afkicken.
Is niet relevant voor deze discussie. Kritiek op ieder gedachtegoed is per definitie generaliserend want geen enkel gedachtegoed is homogeen.Wat ook belangrijk is en Wilders cs –opzettelijk natuurlijk– negeren is het feit dat "islam" een verzamelnaam is voor meerdere geloofsstromingen en nog veel meer daaraan gerelateerde culturen. Één nieuwe kleur. Vele nieuwe tinten.
Je geeft nu een reden om dit gedachtegoed juist wel te bestrijden.Die zijn allemaal Anders dan de onze, maar niet persé slechter. Alleen lopen hun inzichten m.b.t. de mensenrechten, i.c. de rechten van vrouwen en meisjes, andersdenkenden en andersgeaarden achter bij die welke in onze samenleving de standaard zijn.
Allereerst: zou je moslims verlichten en zouden zij de islam verlaten, dan vermindert de veelkleurigheid van de samenleving want er is minder islam. Voor de rest deel ik je intentie en is dit een van de redenen om iedereen respectvol te benaderen, ongeacht zijn/ haar religie.Ik zie het als een taak van onze samenleving hen te helpen deze achterstand in te halen.
Niet uit minzame neerbuigendheid of misplaatst superioriteitsgevoel, maar uit medemenselijkheid en –vooral– uit maatschappelijke verantwoordelijkheid. Om onze veelkleurige, multi-etnische, multireligieuze, multiculturele seculiere samenleving te beschermen.
Eerst gaf je als reaktie dat ik de helft van wat je zei wegliet, maar nu doe je het zelf ook: je rept niet meer over die harde kleur. Je sprak uit: "Veel van die tinten zijn zacht en harmoniëren mooi met de al aanwezige kleuren. Andere zijn hard en botsen en vloeken met de kleuren er omheen." Dat eerste geef ik je graag cadeau, dat kan men vinden in letterlijk alle menselijke samenlevingen en ideologieën. Ik word aangesproken door "een harde kleur die botst en vloekt met de andere kleuren in onze samenleving". Dat is geen kleinigheid. En al helemaal geen reden om erachteraan te zeggen: "ik zie niet wat voor bezwaren daartegen zouden moeten zijn".Georgie schreef: ↑29 apr 2025 00:12 Om op de reactie van Rereformed terug te komen:Geen harde kleur dus, maar een rijke kleur, wat heel iets anders is.Rereformed schreef: ↑27 apr 2025 04:15 Je betoog is bijzonder incoherent. Je begint met dat Islam een harde kleur is die botst en vloekt met de andere kleuren in onze samenleving. Vervolgen met "ik zie niet wat voor bezwaren daartegen zouden moeten zijn" is ongerijmd.
OK, bedoel je het zo. Deze opstelling van onderscheid maken tussen de persoon en de leer is vanouds aangevoerd en kan zeer behulpzaam zijn. Bijvoorbeeld op een forum, waar op de man spelen vermeden dient te worden.Georgie schreef:Toch niet, al moet ik toegeven dat het eigenlijk off topic is.Rereformed schreef: ↑27 apr 2025 04:15 Eindigen met een pleidooi "ons tegelijkertijd in te spannen om de verderfelijke invloed van religie in het algemeen uit onze samenleving weg te filteren" is in volledige tegenstrijd met je voorstel dat men moslims niet moet aanvallen op hun moslimidentiteit en dat hun kleur onuitwisbaar is in onze samenleving.
We moeten namelijk onderscheid maken tussen gelovigen (de mensen) en hun geloof (de leer)
Ik heb grote bezwaren tegen die leer. Het geloof als fenomeen.
Niet zozeer tegen gelovigen. Die zie ik meer als slachtoffers.
Geheel mee eens.Bovendien gaat het om meer dan alleen die religie. De mensen die wij “moslims” noemen komen uit een heleboel verschillende landen en nemen van daaruit hun eigen, voor ons en moslims uit andere samenlevingen “Vreemde” culturen mee. Die maken deel uit van hun identiteit en kunnen een verrijking zijn van de veelkleurigheid van onze samenleving. We moeten daar genuanceerd mee omgaan. Het werkt contraproductief dat allemaal botweg af te wijzen.
Geheel mee eens, maar ik zie niet hoe dit een antwoord is op mijn kritiek. Geloofskritiek, bijvoorbeeld in een gesprek, in een boek of in een forumdiscussie, is eenvoudig een normale en legale bezigheid.Georgie schreef:Nee.Rereformed schreef: ↑27 apr 2025 04:15 Je uitspraak "Deze minderheid op hun geloof aanvallen is ook discriminatie op grond van godsdienst. Dat is bij wet verboden" begint op gevaarlijke zotheid te lijken. Volgens jou moet dit forum, waar het aanvallen van allerlei geloven altijd centraal heeft gestaan, dus verboden worden. En de forummers die zich voorheen hebben ingespannen om religie aan te vallen maakten zich schuldig aan discriminatie en waren contraproductief, benepen, kortzichtig en hypocriet. Toe maar.
Alleen moeten we niet één enkel geloof isoleren en afwijzen. Dat werkt contraproductief.
Vergelijk het met bijv. het autoverkeer.
We weten allemaal dat gemotoriseerd verkeer milieuvervuilend is. Het is dom om dan één merk ertussenuit te pikken en alle kritiek op dat ene merk te richten.
Ik denk nu te begrijpen dat we finaal naast elkaar heen praten. Als ik je goed begrijp heb je het steeds over hoe je met islamieten om moet gaan die je in levende lijve tegenkomt. En ik heb het enkel over bijvoorbeeld wat wij hier op een forum doen.Georgie schreef:Niet “met religieuze mensen”, maar met hun geloof. En omdat tot ver in de 20e eeuw in Europa dé religieuze stroming was ging die confrontatie tussen “De Kerk” en het seculiere denken. Waarbij “De Kerk” álle christelijke stromingen betrof.Rereformed schreef: ↑27 apr 2025 04:15 De confrontatie met religieuze mensen aangaan staat volgens jou haaks op de uitgangspunten van de seculiere samenleving zoals wij die ambiëren. Indien je enig historisch besef had zou je weten dat onze seculiere samenleving juist het product is van een eindeloos lange en felle "confrontatie met religieuze mensen". En zou je weten dat je uitspraak "Hen steeds weer aanvallen op de vloekende tinten van hun godsdienst/cultuur werkt averechts" volkomen onjuist is..
Ook daar ben ik het geheel met je eens. En ook dat is in mijn samenleving een vanzelfsprekendheid.Georgie schreef:Wie zegt dat ik dat niet overdacht heb?Rereformed schreef: ↑27 apr 2025 04:15 Jij ziet meer in moslims "steunen, onderwijzen en helpen". "Een stel achterblijvers helpen mee te komen". Je hebt niet overdacht hoe deze superieure houding, met neerbuigende minzaamheid behandelen, patroniseren, eveneens confronterend is en bovendien de reputatie heeft averechts te werken..
Die “superieure houding”, compleet met “minzame neerbuigendheid enz” geldt voor wat wij vroeger “ontwikkelingshulp” noemden. Vanuit een misplaatst gevoel van superioriteit zich bemoeien met de inrichting van andere samenlevingen met voorbijgaan aan de daar bestaande culturen en tradities. Misschien weet je het nog: melkdoppen sparen voor die "arme zwartjes". Die zo nodig "beschaving" bijgebracht moest worden en die dan en passant ook tot het christendom bekeerd konden worden. Dat is racisme. Daar heb ik het niet over.
Wat ik bedoel is nieuwkomers helpen zich aan onze samenleving aan te passen. Niet vanuit "minzame neerbuigendheid?, maar uit hulpvaardigheid en terwille van de harmonie in de samenleving.
Waar haal ik het vandaan? Dat de slachtoffers van het geloof bij jou geen kwaad kunnen doen, maar je ons lezers in de openingspost danig om de oren slaat voor vanalles wat we blijkbaar verkeerd doen. Het probleem zit denk ik in de felle en belerende toon waarmee je je lezers aanspreekt. Ook in dat je naderhand moet uitleggen dat je het anders bedoelde dan hoe de lezer je schrijven opvatte. In dat geval moet een schrijver niet de lezer de schuld geven maar overdenken hoe hij zich duidelijker kan uitdrukken.Georgie schreef:En waar haal je het vandaan dat er sprake is van innerlijke tegenstrijdigheid?Rereformed schreef: ↑27 apr 2025 04:15 Voorts is het vreemd hoe je de groep waartoe je cultureel behoort aanvalt op basis van hypocrisie, terwijl je heel tevreden bent en het toejuicht wanneer je opmerkt dat moslims hypocriet zijn. Aan je innerlijke tegenstrijdigheden schijnt geen eind te komen. Al die woorden die je hebt gebruikt om je eigen groep aan te vallen - hypocriet, discriminatie, benepen, kortzichtig - zijn juist kenmerkend voor de relieus gelovige, maar hun daarmee confronteren wil je niet.
En ik heb het ook niet over de religieus gelovige. Die is het probleem niet. Die is slachtoffer.
Helemaal mee eens.Het probleem zit hem in zijn geloof. Dat belemmert hem in zijn mens-zijn. Dat blokkeert zijn medemenselijkheid. Dat maakt van hem een in moreel opzicht klein kind dat in de gehoorzaamheidsfase is bliven steken. De gelovige heeft nooit de kans gehad zich tot een moreel volwassen persoon te ontwikkelen.
Dat geldt voor alle geloofsstromingen. Zonder uitzondering.
Ik denk dat het juist heel zinvol is om onderscheid te maken. Het moslimgeloof heeft zich de laatste 45 jaar laten zien als veel militanter en fundamentalistischer dan daarvoor. Zozeer dat het wereldwijd problemen opleverde. In zo'n tijd krijgt kritiek op zo'n geloof meer aandacht dan tevoren, net zoals een geloof als het christendom in onze samenleving nu minder aandacht krijgt omdat het voor het merendeel een harmless pastime is geworden. Een natuurlijke gang van zaken.Het gaat niet aan om er één, die door een nieuwe, kleine minderheid in onze samenleving beleden wordt uit te pikken en stelselmatig en op nogal agressieve manier als ongewenst weg te zetten.
Dat is hypocriet, discriminerend, benepen enz. en veroorzaakt tweedeling en wrijving en agressie inonze samenleving.
Ik heb dit hele topic juist geopend om de islam uit het middelpunt van de agressie van populistisch Nederland te halen en haar normale plaats tussen de andere geloofsrichtingen te geven.Maria schreef: ↑29 apr 2025 19:29
Misschien bedoelde je het zo, maar dat bleek absoluut niet uit je schrijven.
viewtopic.php?p=658565#p658565
De gelovige is een mens met een eigen persoonlijkheid en een eigen denkvermogen.
Het is toch echt dezelfde toon hoor.Maria schreef: ↑29 apr 2025 19:29Georgie schreef: ↑29 apr 2025 17:09 En ik wil niet alleen de moslim ervan overtuigen dat zijn standpunten niet humaan zijn. Ik ben ambitieuzer.
Ik wil ålle gelovigen ervan overtuigen dat dat zij door hun geloofsorganisaties en geestelijk leiders belazerd en gemanipuleerd worden, dat religie één grote onontwarbare kluwen van leugens en valse voorwendselen is.
Om te beginnen de –waarschijnlijk schaarse– gelovigen en twijfelaars op dit forum
Wel, ik begon het uiteindelijk te begrijpen, maar je maakte het wel moeilijk voor me.Georgie schreef: ↑30 apr 2025 23:37Ik heb dit hele topic juist geopend om de islam uit het middelpunt van de agressie van populistisch Nederland te halen...Ik vind dat onze seculiere samenleving die kleine minderheidsgroep van Nederlanders die zo denigrerend “moslims” genoemd worden als gewone mede-Nederlanders moet accepteren. Dat is de kern van mijn verhaal.Maria schreef: ↑29 apr 2025 19:29
Misschien bedoelde je het zo, maar dat bleek absoluut niet uit je schrijven.
viewtopic.php?p=658565#p658565
Volgens mij noemen de meeste moslims zichzelf graag moslims?Georgie schreef:Ik vind dat onze seculiere samenleving die kleine minderheidsgroep van Nederlanders die zo denigrerend “moslims” genoemd worden als gewone mede-Nederlanders moet accepteren.
Het is een geruststelling dat het me uiteindelijk gelukt is mijn denkbeelden begrijpelijk naar voren te brengen.Rereformed schreef: ↑01 mei 2025 02:17Wel, ik begon het uiteindelijk te begrijpen, maar je maakte het wel moeilijk voor me.Georgie schreef: ↑30 apr 2025 23:37Ik heb dit hele topic juist geopend om de islam uit het middelpunt van de agressie van populistisch Nederland te halen...Ik vind dat onze seculiere samenleving die kleine minderheidsgroep van Nederlanders die zo denigrerend “moslims” genoemd worden als gewone mede-Nederlanders moet accepteren. Dat is de kern van mijn verhaal.Maria schreef: ↑29 apr 2025 19:29
Misschien bedoelde je het zo, maar dat bleek absoluut niet uit je schrijven.
viewtopic.php?p=658565#p658565
Misschien ook zie ik het probleem duidelijker omdat ik zelf uit een ander land kom en lid ben van een kleine minderheid met een exotische religieus-culturele kleur en vanwege die kleur veel discriminatie heb ervaren.Rereformed schreef: ↑01 mei 2025 02:17 Wellicht omdat ik in een ander land woon en niets herken van het probleem dat je ziet.
Wat betreft die zeer vrijzinnige moslims is een veronderstelling.Rereformed schreef: ↑01 mei 2025 02:17 Dat er "zeer vrijzinnig progressieve" moslims zijn is een nieuwtje voor mij. Kun je een internetlink geven naar zo'n moslimgemeenschap?