Freethinker.nl

dikkemick schreef: Wat is: "Ik"? Wat mij betreft niet mijn organen, ledematen maar meer mijn herinneringen en 'kijk' op de wereld.
Wat nu als ik het brein van Peter van Velzen (sorry Peter) geïmplanteerd krijg? Houd ik dan nog van mijn vrouw en kinderen?

Uitraard zou jij van niemand meer houden omdat jij dan dood bent. Misschien zou ik van jou vrouw en kinderen houden omdat ze zo lief voor jouw lichaam zijn (dat ik dan bezit). Je lichaam krijgt dan echter wel een beetje last van parkinson. Dus laten de doktoren de medicijnen gereed houden!

Arjen2015 schreef:Mijn persoonlijke mening is dat er er mensen in de psychiatrie zitten die voorheen een normaal leven hadden maar nu door een infectie bij hun hersenen , geweldadig, depressief zijn etc. en nu op een gesloten afdeling zitten. Dus ja er was helemaal niks aan haar lichaam veranderd, slechts een infectie in haar hersenen. Daardoor kreeg ze een andere persoonlijkheid. WIe je bent is dus in mijn ogen afhankelijk van je hersenen.

Bij de geboorte komt al vast te liggen of je je man of vrouw voelt (onafhankelijk van de X en Y) en tot welk geslacht je je later aangetrokken voelt. Veel hangt samen met hormonale samenwerking tussen foetus en moeder (m.n. kinderen die tijdens de hongerwinter zijn geboren hebben een vergrote kans op diverse soorten 'afwijkingen'/gebreken. Er hangt meer met je brein samen dan je op het eerste gezicht zou denken. Anorexia, agressiviteit, ADHD, schizofrenie, (missen van) empathie en zo nog veel meer.

Kasper_JopiN schreef:Ik dacht dat mijn vraag duidelijk genoeg is. Mijn bedoeling was ook om het breed te houden, dus daarom in de vraagstelling niet al veel in te vullen.

Mijn vraag komt erop neer of ik Kasper ben omdat mijn hersenen bepaalde stofjes afgeven, etc. Dus wanneer je mijn hersenen in een ander lichaam stopt dat ik dan precies dezelfde persoon ben. Of dat er meer dingen/factoren zijn die bepalen wie ik ben. Je kunt dan denken aan een ziel, maar dat hoeft niet zozeer.

Kijk, nu ben je duidelijk in wat je wil: het bestaan van een ziel aantonen.

Om over deze volslagen hypothetische situatie (ik doel hier op het plaatsen van hersens in een ander lichaam) en dus qua gevolgtrekking irrelevante situatie verder te gaan.
Dan ben je niet dezelfde persoon.
Ik poste al het filmpje van hoofd, schouders, knie en teen. Welnu, die zijn dan niet hetzelfde. Als je een kamer binnen zou komen, zou je moeder zeggen : "wie is die vreemde snoeshaan".

Het denken aan een ziel is daarbij volstrekt overbodig en volledig uit de lucht gegrepen.
Als je hiermee een ziel zou willen aantonen, kun je met dezelfde argumenten elk ander willekeurig verzonnen lichaamsdeel aantonen.

Als het al om de ziel gaat.

Waar zit de ziel?
Waar bestaat de ziel uit?
Hoe weet je dat we een ziel hebben?
Hebben dieren (onze naaste verwanten) een (kleinere) ziel?
Vanaf welke soort is de ziel geïmporteerd? Homo habilis? Homo ergaster? Homo sapiens voordat men van God gehoord had?

De Encyclopedist schreef:
Anders dan bij computers is er in hersenen geen onderscheid tussen hardware en software. Terwijl we de werking van zenuwcellen redelijk begrijpen weten we vrijwel niets van hoe die samenwerken en zo werkend hersenweefsel vormen. Weliswaar zijn sommige gedeelten van de hersenen gespecialiseerd in bepaalde taken, maar wat die taken precies zijn is onbekend. Plaatsaanduidingingen als visuele cortex of spraakcentrum zijn misleidend, omdat die delen niet uitsluitend beeldverwerking -respectievelijk spraak- doen en ze niet de enige delen zijn die dat doen.

Dat de software anders opgeslagen is dan in een computer maakt niet zoveel uit. Je kan ook geheugenchips maken die geoptimaliseerd zijn om één stukje software te bevatten. Maar dat is het punt niet. Net als een in een computer gaat er steeds een zwerm van signalen door het systeem heen. De computer analogie is waarschijnlijk de enige methode om iets van de hersenen te begrijpen.

dikkemick schreef:

Arjen2015 schreef:Mijn persoonlijke mening is dat er er mensen in de psychiatrie zitten die voorheen een normaal leven hadden maar nu door een infectie bij hun hersenen , geweldadig, depressief zijn etc. en nu op een gesloten afdeling zitten. Dus ja er was helemaal niks aan haar lichaam veranderd, slechts een infectie in haar hersenen. Daardoor kreeg ze een andere persoonlijkheid. WIe je bent is dus in mijn ogen afhankelijk van je hersenen.

Bij de geboorte komt al vast te liggen of je je man of vrouw voelt (onafhankelijk van de X en Y) en tot welk geslacht je je later aangetrokken voelt. Veel hangt samen met hormonale samenwerking tussen foetus en moeder (m.n. kinderen die tijdens de hongerwinter zijn geboren hebben een vergrote kans op diverse soorten 'afwijkingen'/gebreken. Er hangt meer met je brein samen dan je op het eerste gezicht zou denken. Anorexia, agressiviteit, ADHD, schizofrenie, (missen van) empathie en zo nog veel meer.

ja tuurlijk begrijpelijk, in de zaad en eicel zit al gigantisch veel materiaal wat invloed gaat hebben op de groei van de hersenen. Wat ik probeer te benoemen is dat als je een trauma aan de hersenen krijgt, je persoonlijkheid drastisch kan veranderen. Dus de ziel waar naar gedoeld wordt, is wat mij betreft 1 op 1 , gelijk aan de hersenen. Er zit niet een zogenaamd onzichtbare geest met een persoonlijkheid in mijn lichaam die mijn hersenen gebruikt als een soort databank. (Zo dacht ik vroeger dus wel)

@Arjen2015. Maar is dit niet hetzelfde als zeggen: De ziel...dat zijn de hersenen. Dan zou ik zeggen: Noem het gewoon hersenen.

dikkemick schreef:@Arjen2015. Maar is dit niet hetzelfde als zeggen: De ziel...dat zijn de hersenen. Dan zou ik zeggen: Noem het gewoon hersenen.

Helemaal correct. Ik geloof dus niet meer in de ziel als een soort substantie die los staat van je brein.
Mijn ziel , als mensen mijn persoonlijkheid willen benoemen, is mijn brein
Ik besta zolang ik reageer en interactie heb met mijn omgeving dmv de vijf zintuigen en ik hou pas echt op te bestaan als ik ophoud met denken , mijn hersenen geen processen meer verwerken.

De vraag voor mij nu is wanneer begint en eindigt zelfbewustzijn. Vast een hoop over te lezen.

Peter van Velzen schreef:

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: PS.
Inbouwen in iets robotachtigs is waarschijnlijk eaaenvoudiger.

Misschien juist niet. dat Robotachtigelichaam zou dan gebouwd moeten zijn om bij de hersenneuronen te passen. Dat lijkt me een zeer moeilijke opgave.

Het is in theorie slecht het probleem van de juiste zenuwen aan sluiten en informatie op de juiste manier doorsturen.

Het principe is dus eenvoudig de uitvoering niet, vooral gezien het grote aantal zenuwen en welke dient war voor.
Maar bij transplantatie moet die ook worden aangesloten en zijn er dus de zelfde problemen.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: Het is in theorie slechts het probleem van de juiste zenuwen aan sluiten en informatie op de juiste manier doorsturen.

Om nog maar te zwijgen van stimulus-reflexbogen, antagonistische en inhiberende systemen om niet bij een zwaar spastische robot uit te komen. Zoals Peter terecht aangeeft een moeilijke opgave/uitdaging.

doctorwho schreef:Om nog maar te zwijgen van stimulus-reflexbogen, antagonistische en inhiberende systemen om niet bij een zwaar spastische robot uit te komen. Zoals Peter terecht aangeeft een moeilijke opgave/uitdaging.

Ik heb niet beweert dat het eenvoudig is, slechts dat er geen theoretische belemmeringen bestaan.

PS.
In het laten lopen van robot/poppen worden aardige vorderingen gemaakt.
Voor ze echter goed kunnen lopen zal het wel de tweede helft van deze eeuw zijn.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef:

doctorwho schreef:Om nog maar te zwijgen van stimulus-reflexbogen, antagonistische en inhiberende systemen om niet bij een zwaar spastische robot uit te komen. Zoals Peter terecht aangeeft een moeilijke opgave/uitdaging.

Ik heb niet beweert dat het eenvoudig is, slechts dat er geen theoretische belemmeringen bestaan.

PS.
In het laten lopen van robot/poppen worden aardige vorderingen gemaakt.
Voor ze echter goed kunnen lopen zal het wel de tweede helft van deze eeuw zijn.

Inderdaad bestaan er geen theoretische belemmeringen ik wilde gewoon graag de stimulus reflexbogen in het zonnetje zetten.

doctorwho schreef:

TIBERIUS CLAUDIUS schreef:

doctorwho schreef:Om nog maar te zwijgen van stimulus-reflexbogen, antagonistische en inhiberende systemen om niet bij een zwaar spastische robot uit te komen. Zoals Peter terecht aangeeft een moeilijke opgave/uitdaging.

Ik heb niet beweert dat het eenvoudig is, slechts dat er geen theoretische belemmeringen bestaan.

PS.
In het laten lopen van robot/poppen worden aardige vorderingen gemaakt.
Voor ze echter goed kunnen lopen zal het wel de tweede helft van deze eeuw zijn.

Inderdaad bestaan er geen theoretische belemmeringen ik wilde gewoon graag de stimulus reflexbogen in het zonnetje zetten.

Ik vraag mij dat af. Volgens mij worden er in de hersenen constant verbindingen gelegd en verbroken. Er is dus niet zo iets als een statisch brein. Voor je het weet zit je benen te koppelen aan een niet meer bestaand circuit. Dat zal de werking niet bevorderen.

God legt de ziel vast op een oud cassettebandje. Als God niet per ongeluk de ziel van iemand anders over jouw ziel heen opneemt, dan heb je geluk. Er is kans dat je wordt afgespeeld op Zijn Cassettedeck. Vrees niet, Hij heeft Dolby B ruisonderdrukking.

Mullog schreef:Ik vraag mij dat af. Volgens mij worden er in de hersenen constant verbindingen gelegd en verbroken. Er is dus niet zo iets als een statisch brein. Voor je het weet zit je benen te koppelen aan een niet meer bestaand circuit. Dat zal de werking niet bevorderen.

Dat zou dan ook moeten gelden als de hersenen nog in het oorspronkelijk lichaam zitten.

Natuurlijk is het brein niet statisch, dan zou het niet operationeel zijn.