Freethinker.nl

heeck schreef:Eclect,

Het boek heb ik nog niet aanbevolen, maar je kunt wat recensies opzoeken.
Anderen kunnen er anders over vinden.

R.

Heeck,

Noted

Misschien is het woord ultiem te groot.
Misschien is de vraag te groot, terwijl er zoveel kleine vragen ook nog ergens onbeantwoord in de lucht hangen.
Ik zou ze aan luchtkastelen willen hangen, mogen ze lekker wegwaaien. Misschien lossen ze dan op miraculeuze wijze vanzelf op.
Een klein beetje in mirakels geloven, in de onmogelijke mogelijkheden.
En in de idealisten, de dromers, de fantasten, die de wonderlijkste wonderen tot leven wekken.
Waar zouden we zijn zonder de gekkies of de creatievelingen die de strandbeesten creëren?
Hoe ziet het eruit, die wereld van de logica en ratio. Waar zit het gevoel dan, in al die encyclopedische woordenboeken?
Gooi al die kennis op een hoop en je staat nog steeds met niks meer in je handen dan wat terminologie.

Miraculeus is groot, ultiem is groot, oneindig is groot, eeuwigheid is groot; misschien heb ik gewoon een voorliefde voor groot.
Waarom makkelijk doen als het ook moeilijk kan.

https://www.youtube.com/watch?v=mDFkXoLJc0o" onclick="window.open(this.href);return false;

Eclect schreef: Miraculeus is groot, ultiem is groot, oneindig is groot, eeuwigheid is groot; misschien heb ik gewoon een voorliefde voor groot.

Kleine correctie: Oneindig is niet groot, het is iets dat geen einde kent. Zo kent het aantal decimalen van het getal pi geen einde. Hoeveel men er ook weet te bepalen, er zal nooit een laatste zijn. Geen ultieme waarde van pi dus. Alles wat een ultieme grootte kent, is meetbaar en dus eindig. Wees er tevreden mee, dat sommige antwoorden per definitie niet ultiem kunnen zijn. Pi is kleiner dan 3,15. Dat blijft waar, maar het is slechts een relatieve waarheid. De absolute waarde van pi is niet uit te drukken in enig talstelsel.

Zo zijn er tal van vragebn, waar wij alsmaar betere antwoorden op zullen vinden, maar nimmer het ultieme antwoord,

Peter van Velzen schreef:
Zo zijn er tal van vragebn, waar wij alsmaar betere antwoorden op zullen vinden, maar nimmer het ultieme antwoord,

En dan heb je 2 keuzen.
Er mee leren leven
of
Er een god voor invullen.
En nee....dat is inderdaad geen antwoord. Blijft over: Er mee leren leven!

dikkemick schreef:

Peter van Velzen schreef:
Zo zijn er tal van vragebn, waar wij alsmaar betere antwoorden op zullen vinden, maar nimmer het ultieme antwoord,

En dan heb je 2 keuzen.
Er mee leren leven
of
Er een god voor invullen.
En nee....dat is inderdaad geen antwoord. Blijft over: Er mee leren leven!

Hm, nee.
Ik geloof niet zo in ermee leren leven.
Ik geloof ook niet in -uit handen geven aan een oppermacht en lijdzaam afwachten-

Als we allemaal 'ermee leren leven' toepasten was bijv. de slavernij nooit afgeschaft.
Het zou m.i. ook het einde betekenen van de wetenschap.
Het zijn de 'willen weters' en obsessieve denkers die ons telkens weer een stukkie vooruit helpen. Bayes Theorem bijv. heb ik hoge verwachtingen van.
Vaak hebben ze pech, dan hebben ze theoriên die hun tijd zo ver vooruit zijn dat het bewijs nog op zich laat wachten. Wat dat betreft had Higgs een gouden greep.

Ideeën hangen volgens mij in de lucht, een beetje vaag, gedragen door vele mensen. Ik zie het als een kantelpunt. Het schemert in de gedachten van steeds meer mensen, totdat er een knappe geest langskomt die ze zodanig op kan pakken en verwoorden dat ook de grote massa meebeweegt en er een kanteling plaatsvindt. Zoals bijv. een Confucius of Voltaire.

@Eclect

Maar dat is de (evolutionaire) manier waarop we antwoorden hebben verkregen (je beschrijft min of meer de wetenschappelijke methode en dat is de beste methode gebleken). Maar ultieme antwoorden? Die zal ze niet geven.

dikkemick schreef:@Eclect

Maar dat is de (evolutionaire) manier waarop we antwoorden hebben verkregen (je beschrijft min of meer de wetenschappelijke methode en dat is de beste methode gebleken). Maar ultieme antwoorden? Die zal ze niet geven.

dat woord ultiem toch.
Ik denk dat we dat maar tot verboden woord moeten verklaren.

Jammer, ik vind het een mooi woord.

Tiberius,

Misschien toch eens uitleggen wat transcendente getallen betekenen in de wiskunde. Transcendentie wordt hier nogal anders aanschouwt.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Transcendent_getal

https://en.wikipedia.org/wiki/Lindemann ... ss_theorem

TIBERIUS CLAUDIUS schreef:Nee ik maak geen denkfout de studie hiervan is een aardig onderwerp in de wiskunde.

Je hebt gelijk, krijg je als je te snel op iets reageert.... Mistte de link met transcedente getallen

Peter van Velzen schreef:

reacties omtrent de ultieme waarde van pi verplaats naar De ultieme waarde van Pi
Peter van Velzen

Ordnung muss sein

Als je kijkt naar de huidige wetenschappelijk ontwikkelingen dan lijkt het er op dat de meeste vragen beantwoord zijn of binnen niet al te lange tijd beantwoord zullen worden.
De ultieme vraag binnen de biologie is of en hoe iets van levenloos tot leven kan komen.
Het lijkt er op dat ook deze vraag binnen niet al te lange tijd beantwoord zal zijn. Dat het meer de hoe is dan de of.
En dat we zelfs in staat zullen zijn om zelf van dode materie een levend biologisch proces te maken.

M.i. zou het zoeken naar de ultieme antwoorden ethische vraagstukken moeten zijn. Willen we wel weten hoe het leven ontstaan is? Willen we wel weten hoe makkelijk ons DNA is aan te passen? etc.
Want als we het weten wat doen we daar dan mee.

De wetenschap laat zich echter niet weerhouden door ethische dilemma's.
Die ultieme antwoorden zijn denk ik gewoon niet meer te stoppen, het maakt niet uit of ze al dan niet wenselijk zijn, de antwoorden komen er toch wel.

Het vraagstuk waar we dan mee mogen worstelen is; wat gaan we doen met al die kennis.

Maar ik denk dat dat ook al niet meer uitmaakt.
Ook daar zal de wetenschap geen rem voelen.
Kennis zal nu eenmaal gebruikt worden ten goede en ten kwade.
En dat allemaal omdat we de vraag 'is een ultiem antwoord wenselijk' niet vanuit de ethiek beantwoord hebben.