Freethinker.nl

Freethinkers die overal meteen teksten tot elke punt en komma analyseren en afhaken, zijn dat wel Freethinkers?

Ik vind het nogal kortzichtig om iets waar je niets of weinig van weet meteen te verwerpen.

Nu even niet schreef:Freethinkers die overal meteen teksten tot elke punt en komma analyseren en afhaken, zijn dat wel Freethinkers?

Ik vind het nogal kortzichtig om iets waar je niets of weinig van weet meteen te verwerpen.

Ik vind het onverstandig deze waanleer echte medische wetenschap te noemen want het is per definitie geen wetenschap.

Dus wel.

Ik wil niet graag met je ruilen FransP!

Nu even niet schreef:Freethinkers die overal meteen teksten tot elke punt en komma analyseren en afhaken, zijn dat wel Freethinkers?

Ik vind het nogal kortzichtig om iets waar je niets of weinig van weet meteen te verwerpen.

Denk je nu echt dat Door een gesprek van 2 uur a 80 euro. (Iets minder), plotseling mijn rug niet meer versleten is ?

Peter van Velzen schreef:Ik wil niet graag met je ruilen FransP!

Meeleven mag, medelijden hoeft niet.

FransP schreef:

Peter van Velzen schreef:Ik wil niet graag met je ruilen FransP!

Meeleven mag, medelijden hoeft niet.

Ben ik ook niet van plan, ik pas er echt voor jouw pijn te voelen (letterlijke betekenis van medelijden) !

FransP schreef:

Nu even niet schreef:Freethinkers die overal meteen teksten tot elke punt en komma analyseren en afhaken, zijn dat wel Freethinkers?

Ik vind het nogal kortzichtig om iets waar je niets of weinig van weet meteen te verwerpen.

Denk je nu echt dat Door een gesprek van 2 uur a 80 euro. (Iets minder), plotseling mijn rug niet meer versleten is ?

Blijkbaar heeft "Nu even niet" de wetenschappelijke artikelen waarin dat aangetoond wordt paraat, echter weigert hij/zij die te delen met ons om een voor mij onduidelijke reden.

Nu even niet schreef:Dus wel.

Nee hoor En niet voor niets zijn ze zo wijs een disclaimer op hun site te plaatsen.

http://www.kwakzalverij.nl/tijdschrift/ ... erd-hamer/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://skepsis.nl/willeke/" onclick="window.open(this.href);return false;

Maar als je van mening bent dat het bij deze Germaanse geneeskunde wel degelijk om wetenschap gaat kan je mij dan eens uit de doeken doen welk demarcatiecriterium je hierbij hanteert.

Ik kan al vast verklappen dat de immunisatiestrategie niet geldig is

Voor mensen met interesse een interview met Dr. Hamer: https://youtu.be/S6Lkju83EhQ" onclick="window.open(this.href);return false;

En een boek: https://drive.google.com/file/d/0B9fzsk ... ef=2&pli=1" onclick="window.open(this.href);return false;

Nu even niet schreef:Voor mensen met interesse een interview met Dr. Hamer: https://youtu.be/S6Lkju83EhQ" onclick="window.open(this.href);return false;

En een boek: https://drive.google.com/file/d/0B9fzsk ... ef=2&pli=1" onclick="window.open(this.href);return false;

Nee, geen interesse, aan de deur wordt niet gekocht en bekeerd ben ik ook al.

Ik wil toch wel aan al te goedgelovige lezertjes laten weten dat Hamers theorieën leuterkoek zijn en je met serieuze medische problemen je niet met de Germaanse nieuwe geneeskunde moet inlaten. Hamer beweerd dat kanker veroorzaakt wordt door een traumatische gebeurtenis. Je kan dus kettingroken wat je wil zonder enig risico op longkanker als je maar geen traumatische gebeurtenis doormaakt Ach eigenlijk is het te triest voor woorden

http://www.kwakzalverij.nl/tijdschrift/ ... erd-hamer/" onclick="window.open(this.href);return false;

PS Nu even niet,
mijn vraag blijft nog open staan:
Maar als je van mening bent dat het bij deze Germaanse geneeskunde wel degelijk om wetenschap gaat kan je mij dan eens uit de doeken doen welk demarcatiecriterium je hierbij hanteert.
Zou je hier nog eens op in willen gaan gezien het feit dat je beweerd dat het een wetenschappelijke basis kent?

doctorwho schreef:Ik wil toch wel aan al te goedgelovige lezertjes laten weten dat Hamers theorieën leuterkoek zijn en je met serieuze medische problemen je niet met de Germaanse nieuwe geneeskunde moet inlaten. Hamer beweerd dat kanker veroorzaakt wordt door een traumatische gebeurtenis. Je kan dus kettingroken wat je wil zonder enig risico op longkanker als je maar geen traumatische gebeurtenis doormaakt Ach eigenlijk is het te triest voor woorden

http://www.kwakzalverij.nl/tijdschrift/ ... erd-hamer/" onclick="window.open(this.href);return false;

PS Nu even niet,
mijn vraag blijft nog open staan:
Maar als je van mening bent dat het bij deze Germaanse geneeskunde wel degelijk om wetenschap gaat kan je mij dan eens uit de doeken doen welk demarcatiecriterium je hierbij hanteert.
Zou je hier nog eens op in willen gaan gezien het feit dat je beweerd dat het een wetenschappelijke basis kent?

Hoe komt het dat je voldoende over Dr. Hamer en de GNM denkt te weten, dat je al te goedgelovige lezertjes wil waarschuwen dat Hamers theorieën leuterkoek zijn, maar dat je niet weet dat het wetenschappelijk is bewezen? Denk je niet dat je dan toch wat te snel met deze negatieve conclusies komt? Ik heb voldoende materiaal geplaatst waarin je het zelf allemaal kunt vinden.

Nu even niet schreef:Ik heb voldoende materiaal geplaatst waarin je het zelf allemaal kunt vinden.

Je bedoeld dit?

Nu even niet schreef:Verdiep je eens (en voor altijd) in de échte medische wetenschap en kijk daarvoor op

http://www.biologikanederland.nl" onclick="window.open(this.href);return false;
Daaruit.

Biologika Nederland © 2016
De toepassing van Biologika is - in welke vorm dan ook - geen vervanging van een medische
behandeling of ingreep. Bij klachten of ziekte is de medisch arts, specialist of apotheker
de aangewezen persoon om hulp te verlenen. Volg altijd hun adviezen en voorschriften.

"De ontdekking van Dr. Ryke Geerd Hamer uit Duitsland is een empirisch vastgestelde natuurwetenschap, die sinds 1981 op meer dan 40.000 ziektegevallen op juistheid is getoetst. Empirisch wil zeggen dat het proefondervindelijk, door middel van observatie is vastgesteld.

Dit systeem bevat geen enkele veronderstelling of hypothese. Dit maakt het tot een wetenschap volgens de klassieke begrippen. Bij een wetenschap dient het systeem en zijn facetten op elk eerstvolgend (ziekte-)geval op juistheid controleerbaar en daarbij reproduceerbaar te zijn.

De Germaanse Geneeskunde is een natuurwetenschap, omdat in het systeem de zin van het 'ziekte'-proces wordt gedefinieerd (5e wet). Hierdoor krijgt het hele systeem een biologische zin en verklaring. Daarmee is het geen theoretische voorstelling of model meer.

Dit biologische systeem geeft voor het eerst in de menselijke geschiedenis een wetenschappelijke basis aan de geneeskunde.
Ook toont het ons op controleerbare wijze, dat lichaam en geest één geheel vormen. Gebeurt er iets in het lichaam, dan is dat direct waarneembaar in de psyche en omgekeerd.

De meeste lichamelijke aandoeningen (ziektes) worden in onze samenleving veroorzaakt door psychische conflicten, die door het onderbewustzijn biologisch worden ervaren en verwerkt.
Zolang deze conflict-situatie blijft voortbestaan, probeert het organisme dit op psychisch en organisch niveau tot een oplossing te brengen.

Aan de hand van de biologische natuurwetten kan elke behandeling of therapie natuurwetenschappelijk op haar effectieve werking worden gecontroleerd. Dat dit niet of nauwelijks gebeurt komt omdat de meeste therapieën deze test niet zouden doorstaan."

http://www.germaansegeneeskunde.info/" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.germaansegeneeskunde.info/verificaties.html" onclick="window.open(this.href);return false;