Freethinker.nl

Jan van Lennip schreef:

Peter van Velzen schreef: Ik ben inderdaad op de hand van Popper, maar dat bedoelde ik niet . Ik merkte slechts op dat een theorie helemaal geen bewijs is, maar een verklaring. Wat de theorie voorspelt, is dus niet bewezen. Daarvoor dient de voorspelling empirisch te worden bevestigd. Dat kan in dit geval nog wel even duren. Als alle voorspellingen geverifiëerd zijn en geen enkele is gefalcificeerd dan wordt de theorie geacht te zijn bewezen, maar uiteraard alleen zolang de voorspellingen uit blijven komen.

Deze theorie voorspelt dus wel dat de leeftijd van het universum overal hetzelfde is.

Inderdaad, maar probeer dat maar eens te controleren. Je moet dan een controlemeting doen op 137 miljoen lichtjaar afstand. Lijkt me niet eenvoudig. Mijn ome Piet zou zeggen "Godsonmogelijk".

In strikte zin heb je gelijk Peter. We kennen maar een heel klein gedeelte van het universum. Aan de andere kant....
Ik denk dat dit spijkers op laag water zoeken is. Het zou hetzelfde zijn als zeggen dat vervalconstanten van radioactieve elementen elders in het heelal volledig anders kunnen zijn. Hier is onder de meest extreme omstndigheden uitvoerig op getest en niets lijkt deze constante te beinvloeden. Maar...dit zou dan elders in het heelal anders kunnen zijn...? In strikte zin kan het wellicht.

dikkemick schreef:In strikte zin heb je gelijk Peter. We kennen maar een heel klein gedeelte van het universum. Aan de andere kant....
Ik denk dat dit spijkers op laag water zoeken is. Het zou hetzelfde zijn als zeggen dat vervalconstanten van radioactieve elementen elders in het heelal volledig anders kunnen zijn. Hier is onder de meest extreme omstndigheden uitvoerig op getest en niets lijkt deze constante te beinvloeden. Maar...dit zou dan elders in het heelal anders kunnen zijn...? In strikte zin kan het wellicht.

Ik vraag mij dan af op welke gegevens zo'n uitspraak wordt gebaseerd (die van het voorbeeld van de afwijking van valsnelheid dan hé)? Zijn deze gegevens wel afkomstig vanuit een empirische waarneming?

Voor de duidelijkheid: Ik denk inderdaad dat het heelal op grote schaal vanuit elke punt in de ruimtetijd er hetzelfde zal uit zien. Maar dat is in strijd met de gangbare theorie. . . Misschien heb ik het mis. Ik zal het nooit weten. . .

Peter van Velzen schreef:Voor de duidelijkheid: Ik denk inderdaad dat het heelal op grote schaal vanuit elke punt in de ruimtetijd er hetzelfde zal uit zien. Maar dat is in strijd met de gangbare theorie. . . Misschien heb ik het mis. Ik zal het nooit weten. . .

Welke theorie heb jij het nu over?

Jan van Lennip schreef:

Peter van Velzen schreef:Voor de duidelijkheid: Ik denk inderdaad dat het heelal op grote schaal vanuit elke punt in de ruimtetijd er hetzelfde zal uit zien. Maar dat is in strijd met de gangbare theorie. . . Misschien heb ik het mis. Ik zal het nooit weten. . .

Welke theorie heb jij het nu over?

Die mét Big Bang. Die veronderstelt slechts dat het er vanuit elk punt in de ruimte hetzelfde uit zal zien. . .

Peter van Velzen schreef:

Jan van Lennip schreef:

Peter van Velzen schreef:Voor de duidelijkheid: Ik denk inderdaad dat het heelal op grote schaal vanuit elke punt in de ruimtetijd er hetzelfde zal uit zien. Maar dat is in strijd met de gangbare theorie. . . Misschien heb ik het mis. Ik zal het nooit weten. . .

Welke theorie heb jij het nu over?

Die mét Big Bang. Die veronderstelt slechts dat het er vanuit elk punt in de ruimte hetzelfde uit zal zien. . .

We hebben het nu over het nieuwe heelalmodel, zonder Big Bang. Met Big Bang is te weerleggen aan de hand van singulariteit.

Jan van Lennip schreef: We hebben het nu over het nieuwe heelalmodel, zonder Big Bang. Met Big Bang is te weerleggen aan de hand van singulariteit.

Da model schijnt één zwakte te bevatten. Het verklaart vooralsnog niet de microgolven achtergrond van het heelal. Dat doet de theorie mét Big-Bang, Haar sterke punt is dan weer dat het geen donkere energie behoeft, De 1e wet van de thermodynamica wordt er niet door geschonden.

Peter van Velzen schreef:Het verklaart vooralsnog niet de microgolven achtergrond van het heelal. Dat diet de theorie mét Big-Bang,

Waar heb je dit gelezen?

Jan van Lennip schreef:

Peter van Velzen schreef:Het verklaart vooralsnog niet de microgolven achtergrond van het heelal. Dat diet de theorie mét Big-Bang,

Waar heb je dit gelezen?

hier

Peter van Velzen schreef:
hier

Het artikel waarover wij het hebben is afkomstig van Ali en coauteur Saurya Das van de Universiteit van Lethbridge in Alberta, Canada. Het artikel waarnaar jij refereert is van Wun-Yi Shu van de National Tsing Hua University in Taiwan.

Jan van Lennip schreef:

Peter van Velzen schreef:
hier

Het artikel waarover wij het hebben is afkomstig van Ali en coauteur Saurya Das van de Universiteit van Lethbridge in Alberta, Canada. Het artikel waarnaar jij refereert is van Wun-Yi Shu van de National Tsing Hua University in Taiwan.

Je hebt gelijk. Ik dacht dat zoeken op "New model universe" genoeg was, maar blijkbaar zijn er meer modellen!
Misschien mogen we er binnekort nog enkele verwachten?

Peter van Velzen schreef: Je hebt gelijk. Ik dacht dat zoeken op "New model universe" genoeg was, maar blijkbaar zijn er meer modellen!
Misschien mogen we er binnekort nog enkele verwachten?

Ik heb hier nog een ander artikel over dezelfde theorie. Ik vind deze overigens veel duidelijker beschreven.Ik heb een veel beter perspectief verkregen met betrekking tot de inhoud.

http://www.techtimes.com/articles/32659 ... no-end.htm