Freethinker.nl

Jabba de Hut schreef:Dit geloof ik.

Je weet het dus niet. Je geloofd dus maar wat. En je praat dus maar wat. Alleen maar omdat je een beetje mee waggelt naar wat je is geleerd. Je wilt niets bijleren en je blijft maar hangen in religie en waanvoorstellingen over de realiteit. Je hebt verder geen redenen om te geloven of dat te verduidelijken maar je geloofd het omdat je het perse wil geloven. Vliegende paarden enzo. Je hebt het over engelen. Leef jij in de middeleeuwen met je gedachten? Waarom geloof je dat?

@Labyrint
Helaas is geloven bij de gelovige WETEN. Een gelovige heeft het recht blijkbaar een woord/definitie naar eigen goeddunken te interpreteren.
Wat IK wil weten:
Mensen geloven (= WETEN!) in een schepper, meerdere scheppers, een hemel en hel, een vliegend paard, Jona en de grote vis, engeltjes, duiveltjes, trolletjes en spoken. Maar hoe gaan we bepalen of deze entiteiten wel of niet bestaan?
Natuurlijk mag je geloven/hypothetiseren wat je wilt. Graag zelfs. Maar op gegeven moment heeft of A of B gelijk.
A weet nl. zeker dat God bestaat, B weet zeker dat God niet bestaat. Beide claims kunnen niet waar zijn!

Voorbeeld: Ik geloof in buitenaards leven. Weet ik het zeker? Absoluut niet! Heb ik goede argumenten/redenen om mijn geloof te kunnen rechtvaardigen? Absoluut!

Jabba de Hut schreef:

gerard_m schreef:Wie weet het beter? De koran en hadith, of Jabba de Hut?

De koran heeft gelijk.
De Ahadiths kunnen gelijk hebben maar zijn mensenwerk. Alles wat tegen menselijkheid in gaat beschouw ik als onlogisch. Als er iets in de ahadits in staat waar ik mij niet in kan vinden dan accepteer ik dat niet als waarheid.
Ik heb gelijk over hoe ik de koran interpreteer.

Heeft de koran gelijk dat jij niet bevriend mag zijn met een niet-moslim? Dat je ongelovigen moet bestrijden, waar je ze maar vindt? Dat de aarde als een plat vlak is uitgespreid? Dat de mens ontstaan is uit een klonter bloed?

Ik vind je standpunten heel menselijk. Het siert je hoe je over dingen nadenkt. Maar ik denk dat je (als je heel eerlijk bent) wel zou moeten toegeven dat het niet in lijn is met de koran. Voor een deel wel, maar voor een deel ook niet.

Ik vind jouw ideeën in elk geval een stuk sympathieker.

dikkemick schreef:@Labyrint
Helaas is geloven bij de gelovige WETEN.

Ik begrijp dat dus echt niet. Ik ben er juist mee gestopt omdat ik het verschil inzag. Misschien is dat moeilijker bij moslims omdat daar binnen in een moslim familie de hel zou kunnen uitbreken wanneer je zegt niet meer te geloven in die onzin.

Nou ik begrijp het wel iets beter dan een jaar geleden. Geloven is voelen is weten. Niet door hebbende dat je gevoel je lelijk kan belazeren. Ik WIST vroeger dat Teddybeer naar mij luisterde en ik wist dat Sinterklaas bestond. Heel zeker.
En natuurlijk prikken we hier op latere leeftijd doorheen. Maar als volwassenen in je omgeving blijven beweren dat HIJ een oogje in het zeil houdt en je bidt (uit gewoonte) dagelijks, dan zijn de verbindingen op gegeven moment gelegd in het brein. Zie die maar eens te verbreken!

Jabba de Hut schreef:Ik denk dat andersgelovigen en atheisten met goede daden in het tussengebied komen en na bepaalde tijd mogen doorstromen naar het laagste nivo van het paradijs.

Dit geloof ik.

2:257. Allah is een bescherming voor hen die geloven. Hij brengt ze uit het duister in het licht. En wat betreft zij die ontkennen: hun beschermers zijn afgoden die ze van het licht in het duister brengen; zij zullen het vuur bezitten en daar voor eeuwig blijven.

De koran is op dit punt best duidelijk.
En de schrijver van de koran is het niet met je eens.

gerard_m schreef:

Jabba de Hut schreef:Ik denk dat andersgelovigen en atheisten met goede daden in het tussengebied komen en na bepaalde tijd mogen doorstromen naar het laagste nivo van het paradijs.

Dit geloof ik.

2:257. Allah is een bescherming voor hen die geloven. Hij brengt ze uit het duister in het licht. En wat betreft zij die ontkennen: hun beschermers zijn afgoden die ze van het licht in het duister brengen; zij zullen het vuur bezitten en daar voor eeuwig blijven.

De koran is op dit punt best duidelijk.
En de schrijver van de koran is het niet met je eens.

Vooral je onderschrift brengt deze post mooi naar voren! Oke, offtopic, maar wilde het wel even zeggen.

Jabba de Hut schreef:In de koran heb je een vers waarin staat dat hoeveel en hoe groot de goede daden van iemand ook zijn, God de goede daden zal verpoeieren indien ze niet in de ene God geloven.

Dat klinkt uiterst onrechtvaardig in mijn beleving.

Jabba de Hut schreef:Ik denk dat andersgelovigen en atheisten met goede daden in het tussengebied komen en na bepaalde tijd mogen doorstromen naar het laagste nivo van het paradijs.

Ongelovige mensen die goede daden doen krijgen een soort herkansing. Dat is dan in ieder geval milder dan zoals sommige anderen het geloven.

Jabba de Hut schreef:Dit geloof ik.

OK. Duidelijk.

Mensen zijn in de geschiedenis spitsvondig genoeg gebleken om allerlei zaken te verzinnen op een manier die voor sommigen onwaarschijnlijk aandoet. Blijkbaar is er wat dat betreft veel mogelijk in een willekeurig mensenhoofd. Maar wat er verder ook aan "fraais" geschreven staat, ik blijf moeite houden met het concept God zoals die soms omschreven staat, want volgens mij is dat een zeer verdacht concept.

Zoals ik het begrepen heb, Jabba, ga ook jij uit van het volgende :

A. Er is een God die alles geschapen heeft en die ook verantwoordelijk is voor alle eigenschappen die alles bezit.
B. Die God straft en beloont een mens al naar gelang het gedrag van die mens.
C. Die God heeft het beste met alle mensen voor.

Nou is de moeite die ik met dat concept heb het volgende :

Als A waar is dan wordt het gedrag van een mens bepaald door de eigenschappen die God die mens gegeven heeft en die eigenschappen bepalen volledig het gedrag van die mens. Daarmee is God de volledige oorzaak van elk gedrag van die mens. Vervolgens straft God die mens voor wat die God zelf veroorzaakt heeft (B). Dit komt dan in conflict met C.