Freethinker.nl

appelfflap schreef:450 miljoen klinkt spannend
jammer genoeg zijn/waren die bitcoins niets waard, was er geen regelgeving, geen centraal gezag, nogal onduidelijke schommeling (100 nr 1000 per coin en terug)... en kun je met die dingen niets doen
logisch dat die zeepbel ne keer zou ontploffen

De waarde van geld zit zowieso slechts tussen je oren.
In dat opzicht verschilt de bitcoin niet van andere valuta.

En je kan ze geen van allen eten.

Jagang schreef: De waarde van geld zit zowieso slechts tussen je oren.

daar gaat het niet om. Bij geld heb je controlerende en regulerende mechanismen/instanties. Dit heb je niet bij bitcoins of monopolygeld

appelfflap schreef:

Jagang schreef: De waarde van geld zit zowieso slechts tussen je oren.

daar gaat het niet om. Bij geld heb je controlerende en regulerende mechanismen/instanties. Dit heb je niet bij bitcoins of monopolygeld

Je bedoelt dat geld het eigendom moet zijn van een instantie die alle autoriteit naar zich toetrekt?
Ik zie niet in waarom dat per sé het geval zou zijn.
Er zijn inmiddels meerdere voorbeelden van grassroots-economies (oa Transition Towns Totnes) die gebruik maken van alternatieve valuta.

Sommigen zullen argumenteren dat dat geen geld is, maar een waardebon.
Maar mensen die dat beweren, zijn al zo gewend aan het idee van geld als rendeermiddel, dat ze de oorspronkelijke functie ervan, namelijk die van ruilmiddel, zijn vergeten.

Jagang schreef: Je bedoelt dat geld het eigendom moet zijn van een instantie die alle autoriteit naar zich toetrekt?

dat geld door iets gedekt moet worden. geld is een vertegenwoordiger van iets anders en het woord geld vindt tenslotte zijn oorsprong in goud.

wij kunnen perfect overeenkomen om vanaf morgen met katten, schaakborden,... te betalen en als we dat aanvaarden dan zijn katten een betaalmiddel.

en als we katten niet castreren krijgen we een situatie dat 1 appel al snel 100 katten kost, beperken we het aantal katten (zoals bij die bitcoins als ik het goed begrijp) en reguleren we bvb speculatie niet dan is 1 kat morgen een vrachtwagen appels waard en overmorgen nog maar een halve vrachtwagen.
om die fluctuaties op te vangen en de boel werkbaar te houden heb je een controlerend/corrigerend element nodig.

dat geld door iets gedekt moet worden. geld is een vertegenwoordiger van iets anders en het woord geld vindt tenslotte zijn oorsprong in goud.

Nop. De waarde van geld wordt bepaald door de economische groei en de consumptie. Vandaag wordt geld door niets, niemand ofte nada gedekt. Dit wil zeggen dat hyperinflatie van meer dan 100 000% dus echt wel mogelijk is.

Je kan wel een barometer als de beurs gebruiken: heeft de beurs een hogere globale groei dan de globale economische groei hangt er stront aan de knikker en zal je inflatie, faillissementen (ook van landen) en recessie krijgen. En dat niemand dit nu doorhad toe de beurs tussen 2000 en 2008 met 8.5% per jaar groeide en de economie met slechts 1.2% per jaar groeide.

Van bitcoins moet je niet wegblijven omdat ze niet gedekt zouden zijn maar wel omdat ze te gevoelig zijn voor trendsetting. Dit wil zeggen dat er terug teveel hebberige idioten hopen rijk te worden zonder er iets voor te moeten doen, casino zonder verliezers zoals een paar jaar geleden. Vergeet het, de enige die hieraan verdienen zijn de early adopters (ben je zo'n jaar of 8 te laat voor) en de criminelen die je account gaan leeg hacken.

Wil je geld verdienen moet je er voor werken én moet je weten wat je doet. Idioten die iets horen van veel geld en bitcoin en daaruit concluderen "IK OOK!!!" verdienen het alles kwijt te spelen. Wat ik garandeer dat ook zal gebeuren.

Of denken jullie nu echt dat zonder zelfs te weten wat een bitcoin is je een hoop nerds gaat oplichten die hier al bijna een decennia in gespecialiseerd zijn.

Er bestaat niet zo iets als een gratis lunch. Denken dat dit niet voor jou geldt heeft onze economie naar de kl. geholpen, niet de banken of de manager lonen, dat zijn de symptomen. De ziekte is jouw en mijn onwaarschijnlijke hebberigheid.

Hebberige idioten zijn we, ALLEMAAL.

appelfflap schreef:

Jagang schreef: Je bedoelt dat geld het eigendom moet zijn van een instantie die alle autoriteit naar zich toetrekt?

dat geld door iets gedekt moet worden. geld is een vertegenwoordiger van iets anders en het woord geld vindt tenslotte zijn oorsprong in goud.

Waar het woord zijn oorsprong in vindt is niet zo interessant.
Geld is al lang losgekoppeld van de goudstandaard, en word top dit moment alleen gedekt door "vertrouwen".
Dus in dat opzicht is elke valuta even geldig.

Bovendien kan je geld overál op baseren: Goud, vertrouwen, en zelfs op "groen", als we dat willen.
(Ik denk dat in de laatste het grootste potentieel ligt, maar daarover later en elders meer.)

wij kunnen perfect overeenkomen om vanaf morgen met katten, schaakborden,... te betalen en als we dat aanvaarden dan zijn katten een betaalmiddel.

Inderdaad, al kan je geldstukken wat langer bewaren.

en als we katten niet castreren krijgen we een situatie dat 1 appel al snel 100 katten kost, beperken we het aantal katten (zoals bij die bitcoins als ik het goed begrijp) en reguleren we bvb speculatie niet dan is 1 kat morgen een vrachtwagen appels waard en overmorgen nog maar een halve vrachtwagen.
om die fluctuaties op te vangen en de boel werkbaar te houden heb je een controlerend/corrigerend element nodig.

Of valuta's die niet uitwisselbaar zijn met staatsgeld.
Want als je met wisselkoersen blijft werken, zit je gevangen in dezelfde logica als de rest van de financiële wereld.