Freethinker.nl

heeck schreef:
En dat vanwege een paranormaaltrol die er tussenuit knijpt als er moet worden bekend.
Roeland

Moderator deze man verdient een waarschuwing voor schelden

zalwel schreef:precies, en ik begrijp niet waar vanuit opgemaakt wordt dat ik het opneem voor de hele alternatieve therapie. Ik noem alleen het feit dat ik baat heb gehad bij een paranormaal therapeut, en dat ik een flink aantal keren in het verleden met eigen ogen en oren heb staan klapperen.

Niemand kan uitsluiten dat je ooit baat hebt gehad bij een paranormaal therapeut, net zo min als dat iemand dat kan controleren.
Aan persoonlijke ervaringen hebben we dus niet zoveel, daar een onafhankelijke toegang tot jouw situatie ons allen hier ontbreekt.

We zouden je dus moeten geloven op je woord, maar ieder criticus weet (of zou moeten weten) dat het menselijk woord alléén niet geheel en al betrouwbaar is.

Niettemin mag het opmerkelijk heten dat de "echte mediums" het nooit tot bekendheid schoppen, en dat de "paranormaliteitsindustrie" wordt geregeerd door bewezen charlatans.
Je zou verwachten dat één echt medium in no time korte metten zou kunnen maken met zo'n door en door corrupte industrie.
Zou het niet zijn vanuit mediageilheid, of vanuit geldlust, dan toch wel uit een gerechtvaardigde woede dat zo'n eerzame gave door de grote geldwolven zo te grabbel wordt gegooid.

Heb je je wel eens afgevraagd waarom het echte medium nooit opstaat om eindelijk eens die broodnodige schokgolf te veroorzaken?

Zoals de zaken er nu voorstaan, is de kans dat paranormaal begaafde mensen bestaan, ongeveer even groot als dat één ei in een kippenhok ergens ter wereld in werkelijkheid is gelegd door een marsipulami.
Ook dat is namelijk niet uit te sluiten.

Maar goed, genoeg inmiddels gevestigde wetenschappers uit het verleden die voor gek zijn verklaard.
Moet ik natuurlijk weer namen gaan noemen.

Er zijn ook al vele mediums geweest die zichzelf erg serieus namen, maar die niettemin zijn ontmaskerd.
Verder ben je vrij om namen te noemen.

Maar besef: Er zit iets tegenstrijdigs in de claim dat je als wetenschapper überhaupt groot zou kunnen worden met paranormaliteiten.
Immers, als de wetenschappelijke consensus het paranormale zou kunnen vastleggen en reproduceren (de wetenschappelijke standaard), dan is het "normaal".

Niettemin zou het gebrek aan progressie gedurende vele jaren van ("parapsychologisch") onderzoek, te denken moeten geven.
Er is geen enkel ander onderzoeksgebied, dat in al die jaren van onderzoek gewoon geen progressie heeft geboekt.

Tot die tijd lijkt het me, de opsomming van hierboven in gedachten houdend, volkomen gerechtvaardigd om paranormaal genezers ergens in te delen tussen goedbedoelende dwaallichten enerzijds, en gewetenloze oplichters anderzijds.

zalwel schreef:

heeck schreef:
En dat vanwege een paranormaaltrol die er tussenuit knijpt als er moet worden bekend.
Roeland

Moderator deze man verdient een waarschuwing voor schelden

Afgewezen.
Jim

Heeck schreef:Hoeveel mediums zou jij dan wel niet volgens Peter moeten testen om iets tot driedubbelovergehaalde vette kletskoek te verklaren? Noem eens een aantal!

Geen idee. Maar ik denk dat het aantal geteste media al in de 10.000den loopt. Nog nooit iets uitgekomen. Dus ik vertrouw op die bronnen i.p.v. zelf het zoveelste onderzoek te starten.

zalwel schreef:Maar goed, genoeg inmiddels gevestigde wetenschappers uit het verleden die voor gek zijn verklaard.

Miskend genie effect

Maar mag ik de vraag van Heeck doorspelen naar zalwel:
Hoe vaak moet een onderzoek negatief uitvallen zonder één positief resultaat daar tegenover voor je paranormaliteit verwerpt.

Edit: Oei, nog net in het oude topic terecht gekomen!

heeck schreef: Ooit gedacht aan de Nobelprijs die als vette worst hangt te bungelen voor iemand die een bovennatuurlijk fenomeen weet aan te tonen. De hele natuurkunde herzien, schoolboeken herdrukken en nog veel meer van dat.

Precies. Mooi gezegd. Zelfs paragagnosten wisten dat je dat zou gaan opschrijven.

Hoe vaak moet een onderzoek negatief uitvallen zonder één positief resultaat daar tegenover voor je paranormaliteit verwerpt

Daar kan ik heel duidelijk op antwoorden;

Ik heb mijn eigen hoofd gebroken over wat ik heb meegemaakt bij diverse paranormalen (die overigens allen lid waren van de NFPN) http://www.nfpn.nl/~/Home/tabid/36/Default.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

Hoe kan ik mezelf verloochenen? Ieder die mij voor gek wil verklaren is daar helemaal vrij in.

Programma's als Oglivie kijk ik niet, Darren Brown vind ik wel leuk. Het meeste paranormaal gezever krijg ook ik braakneigingen van.

Rest mij nog te zeggen dat ik alleen het voorbeeld aanhaalde omdat ik vind dat mijn persoonlijke ervaring er wel toe doet hier.

@Jim, over dat waarschuwingsverzoek: zei ik alleen om wat tegengas te geven zonder me te gaan verlagen met beledigingen.

zalwel schreef: Hoe kan ik mezelf verloochenen? Ieder die mij voor gek wil verklaren is daar helemaal vrij in. Rest mij nog te zeggen dat ik alleen het voorbeeld aanhaalde omdat ik vind dat mijn persoonlijke ervaring er wel toe doet hier.

Doet het ook.

Ik heb ook wel eens wat raars meegemaakt toen ik een jaar of 16 oud was. Lichtflitsen gezien ter groote van knikkers vlak voor mijn ogen. Vlak boven de grond. Op een grasveldje bij heldere lucht midzomer. En niet ik alleen maar ook een stel vrienden op die camping. Daarna heel slecht geslapen en droomde terwijl ik wakker was. Zag vreselijke gezichten en geschreeuw in mijn oor maar dan van binnenuit. Kreeg geen adem en moest vechten om me weer te kunnen bewegen. Met een schreeuw kwam ik los. Geen flauw idee wat en waarom. De lichtflitsen heb ik nooit begrepen maar later las ik wel iets over het fenomeen slaapverlamming.

Ik geloof ook niet in paranormale onzin vóórdat er een Nobelprijs voor wordt uitgereikt. Er is veel te veel BULLSHIT in de wereld. We moeten ALLE stappen stapje voor stapje doen. En wetenschappelijk. De mensheid remt zichzelf af door al deze bullshit.

Het paranormale achteroverleunen is voor de tokkies onder de mensen.

zalwel schreef:Hoe kan ik mezelf verloochenen? Ieder die mij voor gek wil verklaren is daar helemaal vrij in.

Als ik voor mezelf spreek: Ik verklaar je niet voor gek.
Ik wijs op de mogelijkheid dat je wellicht wat stappen overslaat in het denken.
Dat doe ik niet bij mensen die ik zie als ontoerekeningsvatbaar.

Ik denk juist dat ook jij een verantwoordelijkheid hebt, en dat je een keuze kan maken tussen het meevormen en instandhouden van mythen, of het je eigen maken van een meer sceptische denkwijze evenals aanmoedigen/uitnodigen van anderen daartoe.

Programma's als Oglivie kijk ik niet, Darren Brown vind ik wel leuk. Het meeste paranormaal gezever krijg ook ik braakneigingen van.

"Maar daar hoort mijn therapeut niet bij.", is wat ik niet lees, maar wel duidelijk proef.
Het is een beetje als wichelroedelopers die niet in de onzin van kaartenleggers geloven, en vice versa.

Rest mij nog te zeggen dat ik alleen het voorbeeld aanhaalde omdat ik vind dat mijn persoonlijke ervaring er wel toe doet hier.

Het doet er in zoverre toe dat ik niet twijfel aan je ervaringen, maar bewijskracht hebben anekdotes helaas niet.
Ze vormen geen geldige argumentatievorm.
Het is eerder retoriek.

De wichelroede. Ook getest en verworpen. Het volgende fragment is uit de documentaire: "The Enemies of Reason", waarin ook allerhande ander (bij)geloof de revue passeert. De meesten hier kennen hem al natuurlijk, maar speciaal voor jou op herhaling, Zalwel. Een aanrader.



De hele documentaire:

Deel 1: hier
Deel 2: hier

wat een gezeik, iets dat we nog niet kennen of kunnen omschrijven is per definitie paranormaal? Wat is er paranormaal? Kan iemand daar al eerst eens een antwoord op geven, volgens mij bestaat er niks paranormaals.

een persoon deelt een ervaring mee waarover hij of zij vragen heeft, en omdat je het niet direct kan verklaren is die persoon over paranormale dingen bezig, onmiddellijk stempel erop.

zo ontstaat er een totale "non discussie", ik zie er het nut niet van in om mijn ego constant te bevredigen met het illusionaire feit dat ik "gelijk" heb.

primaire vraag, definieer paranormaal.

MVG, LD.

Leuk dat Fjedka wichelroede aanhaalt, want daar houdt is het medium waar ik het over heb zich ook mee bezig.
Leylijnen, vind ik een interessant onderwerp.http://www.leylijnen.com/doodwegen.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik moet wel benadrukken dat ik nergens paragnosten heb gepromoot, alleen dat ik baat heb gehad bij gesprekken met iemand die paranormaal therapeut is. En een voorbeeld heb aangehaald van voor mij zelf ondervonden onverklaarbaarheden. Zalwel denk ik dan, dus niet ooh, een wonder.

Paranormaal betekent niks meer dan buiten het normale voor zover ik weet. Mijn wedervraag is definieer normaal maar eens.

"absence of evidence, isn't evidence of absence" lees ik ergens op die site uit de link, vind ik een goeie.

zalwel schreef:"absence of evidence, isn't evidence of absence" lees ik ergens op die site uit de link, vind ik een goeie.

Hij is niet zo goed als het (cliché maar waar) over het bestaan van de welbekende kabouters gaat, de vliegende theepot, of over de elfjes in onze tuin.

Extraordinary Claims Require Extraordinary Evidence (Carl Sagan)

Ofwel: Buitengewone beweringen vragen om buitengewone bewijzen.

zalwel schreef: Maar heb behoorlijk vierkante (16:9) oogjes, zit al 3 dagen onafgebroken op FT.

Zalwel ga even iets anders doen, sporten ofzo.
Ik snap dat je deze discussie leuk vindt (ik ook), maar je gezondheid is ook van belang!

De definitie van paranormaal en bovennatuurlijk wordt aardig beschreven in de Wikipedia.

Leylijnen zijn inderdaad interessant. Temeer omdat ze lijken te zijn ontsproten uit fantasie en er omheen een hele fantasiewereld lijkt te zijn ontstaan samen met wichelroedes, graancirkels, ufo's en nog zo het een en ander.

Graancirkels. Ook zoiets. Kom je lichtjaren van ver......ga je een beetje het graan alle kanten op zitten föhnen.