Freethinker.nl

Kitty schreef:De koopkracht zal voor iedereen dalen, dat heb je in een crisis.

Ja, dat wordt de buikriem aanhalen voor 'iedereen'.

De miljarden die de overheid heeft gegeven aan ABN Amro zien we niet terug, was gisteren op het journaal.
De Nederlandse Bank heeft met terugwerkende kracht spijt dat het de overname van ABN Amro door Fortis niet heeft tegengehouden. Fortis overtilde zich daarmee, de overheid moest ABN Amro overnemen. De belastingbetaler is voor tientallen miljarden het schip in gegaan.
Een typisch voorbeeld van hoe goedbetaalde bankiers overmoedig worden. Hoe absurder de bonussen, hoe absurder de hoogmoed.

Het is niet zo moeilijk om een beweging als Occupy te begrijpen. Toch vind ik het verrassend dat het zo massaal van de grond is gekomen. Er zou een nieuwe maatschappij moeten kunnen ontstaan waar echt verstandige mensen het voor het zeggen krijgen.

Joris Luyendijk heeft een antropologische blog bij The Guardian over bankiers die wel de moeite waard is om door te lezen.

Look, I'd tell them via email, everybody hates you. Do you hate yourself? No, you don't. Then why don't you tell me about your life, your ups and downs and what an average working day for you looks like?

http://www.guardian.co.uk/commentisfree ... -luyendijk" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik sta zeker sympathiek tegenover occupy, hoewel ik er nog niet uit ben of de verdeeldheid nu een kracht of een zwakte is. Misschien krijgt 'divide and conquer' hier wel een nieuwe betekenis. Als democratische beweging heeft de verdeeldheid zeker zijn kracht, omdat het de verscheidenheid en de beweeglijkheid binnen een gezonde democratie benadrukt. Als instrument om dingen te veranderen is de verdeeldheid misschien minder effectief.

Dat hele occupy is toch een club meelopers bestaande uit krakers, werkschuw tuig en mensen zonder eigen mening. De berichtgeving van Pownews van afgelopen week was zeer raak: men vroeg een paar occupiers om een interview. Deze wilden niet meewerken want Pownews zou hen slecht in beeld brengen. "Bovendien kom ik net uit bed" antwoordde een demonstrante.... - en dan Pownews de schuld geven van de beeldvorming.
Een constructieve bijdrage in het debat levert Occupy ook niet. De beweging is teveel een emmer kikkers: het gaat alle kanten op. Van mij mag Occupy net zo snel verdwijnen als ze opkwam.

Ik zal aan de club " meelopers" van

krakers, werkschuwtuig, en mensen zonder eigen mening

die door de weeks studeren en/of werken en daarbij in het weekend hun tentje op een beursplein opzetten, óók deze mening doorgeven. Misschien dat dit hen de vleugels geeft om toch nog ergens een gaatje te vinden in hun drukke agenda om op dit forum te komen.

qualia schreef:Joris Luyendijk heeft een antropologische blog bij The Guardian over bankiers die wel de moeite waard is om door te lezen.

Look, I'd tell them via email, everybody hates you. Do you hate yourself? No, you don't. Then why don't you tell me about your life, your ups and downs and what an average working day for you looks like?

http://www.guardian.co.uk/commentisfree ... -luyendijk" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik sta zeker sympathiek tegenover occupy, hoewel ik er nog niet uit ben of de verdeeldheid nu een kracht of een zwakte is. Misschien krijgt 'divide and conquer' hier wel een nieuwe betekenis. Als democratische beweging heeft de verdeeldheid zeker zijn kracht, omdat het de verscheidenheid en de beweeglijkheid binnen een gezonde democratie benadrukt. Als instrument om dingen te veranderen is de verdeeldheid misschien minder effectief.

Wat bedoel je met verdeeldheid? De beweging moet nog een aantal goeie leiders krijgen die precies weten te verwoorden waar het om gaat. Een aantal goeie slogans zijn nodig, zoals:
'The financial world is too important to leave to the bankers', uit het artikel van De Guardian.

windsurfer schreef:Dat hele occupy is toch een club meelopers bestaande uit krakers, werkschuw tuig en mensen zonder eigen mening. De berichtgeving van Pownews van afgelopen week was zeer raak: men vroeg een paar occupiers om een interview. Deze wilden niet meewerken want Pownews zou hen slecht in beeld brengen. "Bovendien kom ik net uit bed" antwoordde een demonstrante.... - en dan Pownews de schuld geven van de beeldvorming.
Een constructieve bijdrage in het debat levert Occupy ook niet. De beweging is teveel een emmer kikkers: het gaat alle kanten op. Van mij mag Occupy net zo snel verdwijnen als ze opkwam.

In dit filmpje van Geenstijl heeft men een vergadering van Occupy gefilmd.

Ik vind het wel handig dat ik nu kan parkeren tussen de Occupy tentjes zonder muntjes in de meter te werpen.

Loekie1 schreef: Wat bedoel je met verdeeldheid? De beweging moet nog een aantal goeie leiders krijgen die precies weten te verwoorden waar het om gaat. Een aantal goeie slogans zijn nodig, zoals:
'The financial world is too important to leave to the bankers', uit het artikel van De Guardian.

Ik bedoel het gebrek aan een gezamenlijke visie op wat er nu precies moet veranderen, hoe dat moet veranderen, welke middelen moeten worden ingezet. Enkel onvrede met de situatie en een constatering dat er sprake is van ongelijkheid en oneerlijkheid is niet genoeg en mooie slogans zijn ook zeker niet genoeg.

Dan moet je inderdaad toewerken naar een leiderschap. Ik begrijp uit wat ik lees over de beweging dat dit niet de voorkeur heeft. En eigenlijk vind ik dat ook wel begrijpelijk.

Occupy doet denk ik twee dingen: het vestigt de aandacht op een verrotte publieke sfeer. Dat doen ze heel goed denk ik, en dat breekt misschien ook wel iets open, het geeft in ieder geval eens een andere en spontanere functie aan onze publieke ruimten. En dat vind ik op zich al een prestatie.

Maar ze vestigen ook de aandacht op iets wat ze willen veranderen. Het probleem is dat datgene wat ze willen veranderen democratisch gezien via de politiek zou moeten lopen, maar die heeft er te weinig grip op. Op zijn minst moet er dan een gezamenlijke strategie worden geformuleerd over hoe die grip er wel kan komen. Heb jij het idee dat die er wel is?

windsurfer schreef:Dat hele occupy is toch een club meelopers bestaande uit krakers, werkschuw tuig en mensen zonder eigen mening.

wat is er eigenlijk mis met krakers? Ik heb zelf een tijdje gekraakt en ik heb de krakersgroep daar toen leren kennen als eerlijke mensen met veel idealen die ze ook dagelijks in praktijk proberen te brengen. Ook mensen die, in tegenstelling tot veel anderen, niet bang zijn om van weinig geld rond te komen en te vertrouwen op hun vrienden als ze zonder eten/kleren/spullen zitten. Ik mag dat wel en ik zou ze typeren als het tegengestelde van meelopers. 'Keerzijde' van de munt is wel dat dat soort ervaringen blijven hangen en dat mijn vriend (die ongeveer dezelfde ervaringen heeft als ik maar dan in het daklozenmilieu) en ik dus nog steeds vrijwel constant zitten opgescheept met mensen zonder eten/kleren/spullen/huis

Loekie1 schreef:Een aantal goeie slogans zijn nodig, zoals:
'The financial world is too important to leave to the bankers', uit het artikel van De Guardian.

Goeie opmerking.

Hoe zullen we de nieuwe beheerders van ons geld en de tussenpersonen van de geldtransacties en de ruimte, waarin ze werken, voortaan noemen?

Mariakat schreef:

Loekie1 schreef:Een aantal goeie slogans zijn nodig, zoals:
'The financial world is too important to leave to the bankers', uit het artikel van De Guardian.

Goeie opmerking.

Hoe zullen we de nieuwe beheerders van ons geld en de tussenpersonen van de geldtransacties en de ruimte, waarin ze werken, voortaan noemen?

Asceten?

qualia schreef: wat is er eigenlijk mis met krakers? Ik heb zelf een tijdje gekraakt en ik heb de krakersgroep daar toen leren kennen als eerlijke mensen met veel idealen die ze ook dagelijks in praktijk proberen te brengen. Ook mensen die, in tegenstelling tot veel anderen, niet bang zijn om van weinig geld rond te komen en te vertrouwen op hun vrienden als ze zonder eten/kleren/spullen zitten. Ik mag dat wel en ik zou ze typeren als het tegengestelde van meelopers. 'Keerzijde' van de munt is wel dat dat soort ervaringen blijven hangen en dat mijn vriend (die ongeveer dezelfde ervaringen heeft als ik maar dan in het daklozenmilieu) en ik dus nog steeds vrijwel constant zitten opgescheept met mensen zonder eten/kleren/spullen/huis

Wat er mis is met krakers? Eens kijken, ze eigenen zich panden toe die niet van henzelf zijn en wonen zo op kosten van een ander. Vaak trekken ze een uitkering. Allemaal onder het mom van idealisme en eerlijk delen, maar ondertussen profiteren ze op de werkende klasse. Ik mag dat dus niet.

windsurfer schreef: Wat er mis is met krakers? Eens kijken, ze eigenen zich panden toe die niet van henzelf zijn en wonen zo op kosten van een ander. Vaak trekken ze een uitkering. Allemaal onder het mom van idealisme en eerlijk delen, maar ondertussen profiteren ze op de werkende klasse. Ik mag dat dus niet.

Yep wel wat contact gehad met krakers en deze hadden gewoon geen zin om huur te betalen. En in een flatje op Overvecht wilde men ook niet zitten. In pand nabij ons bedrijfje zat vorig jaar ook een aantal krakers. Plichtsgetrouw als ik ben heb ik bij de milieu-politie melding gedaan van huisvuildumping op een braakliggend stukje waar ik dagelijks langs loop. Gelukkig zijn de krakers weer weg en na inzet van opruim en schoonmaakploegen is het pand na een weekje weer opnieuw te huur gezet. Ken toevallig de verhuurder een gepensioneerde ondernemer die als pensioenvoorziening een pand verhuurde. De tijden zijn zwaar en bij vertrek huurder kan het lang duren alvorens een nieuwe huurder gevonden wordt. Verhuren lukt dan ook weer enkel zonder krakers. van de krakers die ik sprak had één de aardigheid klassieke auto's op te knappen. Een gezamenlijke interesse dus. Deze auto's zouden in hun ongebruikte situatie ook best een tijdje in bruikleen bij mij mogen zijn zonder toestemming of betaling natuurlijk. En nee dat valt niet onder joyriding of diefstal maar is gewoon auto-kraken van voertuig die gekocht zijn voor wederverkoop na opknappen. Een soort speculatie als het ware. Gek genoeg vond de kraker het geen goed plan

windsurfer schreef: Wat er mis is met krakers? Eens kijken, ze eigenen zich panden toe die niet van henzelf zijn en wonen zo op kosten van een ander. Vaak trekken ze een uitkering. Allemaal onder het mom van idealisme en eerlijk delen, maar ondertussen profiteren ze op de werkende klasse. Ik mag dat dus niet.

Ook @ qualia:
Hebben krakers dan een vaste woon- of verblijfplaats opgegeven? Dat is een voorwaarde voor een bijstandsuitkering. Anders kunnen ze slechts een dakloze uitkering vragen, hetgeen een postadres erkent volgens mij.

Verder vind ik kraken, en vooral het verval van kraakpanden door toedoen van krakers zorgwekkend, maar ben vooral benieuwd naar hoe men die uitkering zou aanvragen.

Groet,

Bob

De meeste kraker geven dan ook gewoon het kraakadres op als verblijfplaats.