Freethinker.nl

Heb jij Maartenv al eens een voorspelling durven doen over de herinnering die een OBE-er zal rapporteren aangaande het buitenlijfelijk zien van een werkelijke regenboog?

MaartenV schreef: ↑31 jul 2023 10:49
Als je natuurlijk de werkelijkheid gaat opdelen in natuurlijk (observaties die modelleerbaar zijn door wetenschap) en bovennatuurlijk (niet modelleerbare observaties door wetenschap) en je bovennatuurlijk definieert als per definitie onwerkelijk, dan zorgt een dergelijke definitie natuurlijk dat je kennis uit dergelijke kennisbron binnen het naturalisme uitsluit. Het daarna als niet naturalistisch duiden volgt dan direct uit je definitie.

gerard_m schreef: ↑31 jul 2023 14:38 @ MaartenV

MaartenV schreef: ↑31 jul 2023 10:49
M.b.t. dit onderwerp zou dit tot op zeker hoogte al moeten kunnen. Er bestaan bijvoorbeeld anekdotes over voorwerpen die men tijdens een BDE gezien zou hebben op plekken die alleen vanuit een andere hoek te zien zijn. Daar moet een systematisch onderzoek van te maken zijn. Bij mijn weten is dat nog niet gebeurd, maar wellicht weet jij hiervan?

dikkemick schreef: ↑31 jul 2023 15:02 Nee Maarten! Ze HEBBEN die waarnemingen ongetwijfeld gehad. Het gaat erom wat ze (en jij) er mee doen. Welke conclusies je eraan verbindt

heeck schreef: ↑31 jul 2023 12:53 MaartenV,

Gewoon de openstaande vraag dan maar herhalen.

Heb jij Maartenv al eens een voorspelling durven doen over de herinnering die een OBE-er zal rapporteren aangaande het buitenlijfelijk zien van een werkelijke regenboog?

Een belangrijke vraag omdat jij als "bewijs" waarnemingen aanhaalt van mensen die dood hadden moeten en zijn en toch waarnemingen rapporteerden.

Tenzij je je "bewijzen" alsnog intrekt omdat we voor voorstanders geen andere maatstaven gaan hanteren dan voor anderen.

Roeland

MaartenV schreef: ↑31 jul 2023 15:21 Waarom moet ik allerlei voorspellingen doen om je te overtuigen, Heeck?
Lees project Stargate van de CIA. Natuurlijk kan je de wetenschappers die aan dat project meededen van de CIA diskwalificeren en als niet genoeg kritisch. Zonder dat je erbij was. Het waren nochthans eenvoudige exprimenten: of de remote viewers zagen de targets vooraf en beschreven ze accuraat of niet. Die testen werden gedaan met succes.
Voor de CIA was de accuraatheid van die remote viewing tests van groot belang voor hun spionage doeleinden. Het was voor de nationale veiligheid.

Je kan natuurlijk blijven in de ontkenning leven en redenen vinden waarom hun experimenten niet goed genoeg waren, terwijl je er zelf niet bij was.

MaartenV schreef: ↑31 jul 2023 15:48 De succesvolle test van Uri Geller in a shielded room:

"https://www.cia.gov/readingroom/documen ... 00110003-2

MaartenV schreef: ↑31 jul 2023 15:48 De succesvolle test van Uri Geller in a shielded room:

"https://www.cia.gov/readingroom/documen ... 00110003-2

MaartenV schreef: ↑31 jul 2023 15:12

dikkemick schreef: ↑31 jul 2023 15:02 Nee Maarten! Ze HEBBEN die waarnemingen ongetwijfeld gehad. Het gaat erom wat ze (en jij) er mee doen. Welke conclusies je eraan verbindt

Veel ruimte voor interpretatie is er niet hé. Of de remote viewers zagen de target of niet. (zie project Stargate CIA)

MaartenV schreef: ↑31 jul 2023 15:52 Gerard R., wie geloof je: enkele gasten op een forum of de CIA?

MaartenV schreef: ↑31 jul 2023 15:21 Waarom moet ik allerlei voorspellingen doen om je te overtuigen, Heeck?
Lees project Stargate van de CIA. Natuurlijk kan je de wetenschappers die aan dat project meededen van de CIA diskwalificeren en als niet genoeg kritisch. Zonder dat je erbij was. Het waren nochthans eenvoudige exprimenten: of de remote viewers zagen de targets vooraf en beschreven ze accuraat of niet. Die testen werden gedaan met succes.
Voor de CIA was de accuraatheid van die remote viewing tests van groot belang voor hun spionage doeleinden. Het was voor de nationale veiligheid.

Je kan natuurlijk blijven in de ontkenning leven en redenen vinden waarom hun experimenten niet goed genoeg waren, terwijl je er zelf niet bij was.