Moderator: Moderators
Inderdaad.Job schreef: Je neemt voetstoots aan dat het maar allemaal verzonnen is.
Precies, dat komt op hetzelfde neer, nu weten we gelukkig wel de scheiding tussen werkelijkheid en fantasie. Hoewel niet iedereen blijkbaar.Mensen uit de oudheid kenden niet de scheiding tussen puur fantasie en dagelijkse werkelijkheid.
En nu wel dan ... ?Job schreef:Mensen uit de oudheid kenden niet de scheiding tussen puur fantasie en dagelijkse werkelijkheid.
Onjuist.Kitty schreef:Inderdaad.Job schreef: Je neemt voetstoots aan dat het maar allemaal verzonnen is.
Verhalen bestaan gedeeltelijk uit 'fantasie'. Ze hebben 'raakvlakken' met de werkelijkheid.Kitty schreef:Precies, dat komt op hetzelfde neer, nu weten we gelukkig wel de scheiding tussen werkelijkheid en fantasie. Hoewel niet iedereen blijkbaar.Mensen uit de oudheid kenden niet de scheiding tussen puur fantasie en dagelijkse werkelijkheid.
Dus kunnen we de verhalen over goden nu dus rustig fantasie noemen.
Het gaat om beelden over God; godsbeelden. En die zijn aan verandering onderhevig. Gelukkig maar.Joe Hn schreef:En nu wel dan ... ?Job schreef:Mensen uit de oudheid kenden niet de scheiding tussen puur fantasie en dagelijkse werkelijkheid.
De arrogantie van de tijd zeker.
....
On-topic : http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/42820649/ ;
Ok alleen de god die opgevoerd is dan. Want die kan ik toch onmogelijk als iets werkelijks zien.Job schreef: Deze verhalen zijn nooit puur fantasie.
Job
Is wel van groot belang voor de geloofwaardigheid. Anders moet ik alle sprookjes als waar aannemen.Job schreef:Je bedoelt een meneer die Job heette.?? Puur historisch gezien ??Kitty schreef:Ga jij er dan vanuit dat dit een waargebeurd verhaal is? Ik niet.Job schreef: Zou Job in het bijbelboek in zijn meest beroerde situatie als zondebok een god verzonnen hebben ??
Is dat voor jou een voorwaarde voor de waarheidsgehalte van dit verhaal ??
Er is geen enkele aanwijzing dat het niet verzonnen is.Kitty schreef:Uit de bijbelse getuigenis blijkt dat God de betrouwbaarheid zelve is, terwijl de mens, reeël én tastbaar vaak niet te vertrouwen is en keer op keer het vertrouwen beschaamd.Verzonnen verhalen over een verzonnen god die betrouwbaarheid werd toegekend. Als je je puur blijft baseren op een geschreven tekst uit de oudheid, heb je gewoon geen god die je in de werkelijkheid kunt opvoeren.
Je neemt voetstoots aan dat het maar allemaal verzonnen is.
Bijbel en sprookjes hebben dat idd gemeen met elkaarOnzin Kitty en erg makkelijk. Ik kan deze houding zelfs met de beste wil van de wereld in de verste verte niet echt serieus nemen, Kitty. Het is erg makkelijk om het woordje 'verzonnen' in de mond te nemen. Gemakshalve gaat men dan over op sprookjes.
Maar Kitty, sprookjes hebben ook een waarheid in zich met raakvlakken over de werkelijkheid; over menselijk gedrag, verhoudingen tussen mensen: over haat, afgunst, begeerte, liefde, trouw.....enz
Neen! Je bent inconsequent door alleen de Hebreeuwse god te nemen. Dan moet je dezelfde benadering voor alle in de oudheid bekende en genoemde goden kiezen. Elke god heeft dan deel uitgemaakt van de dagelijkse werkelijkheid, als je de lijn van jouw verhaal doortrekt.God of goden verzinnen deden ze niet aan in de oudheid. God/ goden werden niet verzonnen.
Mensen uit de oudheid kenden niet de scheiding tussen puur fantasie en dagelijkse werkelijkheid.
De werkelijkheid en godenwereld waren onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Goden in het dagelijkse werkelijkheid waren heel normaal.
Bovendien is de God van de drie grootste Abrahamistische godsdiensten nogal een behoorlijk veeleisend Figuur.
Maar laat ik mijzelf even beperken bij de bijbelse God, de Hebreeuwse God.
De eisen die Hij stelt aan de mens vergt behoorlijk wat. Hij vergt van ons dat we rein van lichaam en geest zijn en niet maar doen waar we zin in hebben. Dat we deugdzaam zijn, de naasten liefhebben, zelfs onze vijanden liefhebben,.....dat we ons houden aan zijn geboden...Gods roeping is een opdracht van de mens om de wereld te vervolmaken door rechtvaardig te handelen; recht te doen aan anderen, zorg te hebben voor zwakkeren, honger te stillen, zieken verzorgen...Een God die partij kiest voor een klein onbeduidend slavenvolk, de zijde kiest voor een zwakkere groep is uniek, revolutionair en ongehoord in de oudheid.
Wanneer ik een god zou verzinnen, naar mijn 'wensdromen', zou Hij er héél anders uit komen te zien.
Eerder een godheid in mijn eigen voordeel.
Ik heb eerder het idee dat atheïsten (ik heb daar veel over gelezen hoe hun het "godsbeeld" zien) zelf een voorstelling van God verzinnen of boetseren naar hun eigen opvattingen, dat uitroepen als niet bestaand (sprookje....FSM....enz...) en vervolgens verwerpen (Denk maar bijv. ook aan de theepotje vergelijking van B.Russell).
Job
Verantwoorden?- - - -Tegenover 'Wie" of "Wat"The Black Mathematician schreef:Dat snap ik.
Btw, misschien moet ik aan mijn vorige bericht het volgende toevoegen:
Wat mij betreft gelooft iedereen wat hij/zij wilt, maar als je geloof niet falsifieerbaar is en je anderen probeert te beïnvloeden of zelfs schaden op grond van je geloof (en dus niet alleen probeert te overtuigen van je geloof zoals ik eerder stelde), dan heb je je te verantwoorden voor je geloof.
Aan de 'ander?'- - -Daar kan ik mij (als gelovige!) onderuit draaien door te stellen dat 'gods' wegen ondoorgrondelijk zijn (en dat koppelen aan het feit dat ik god niet ben, en dus niet verantwoordelijk voor e.e.a. (Het is de basis voor gelovige leiders die regerend bij de gratie gods zich daarop beroepen om hun (eventuele) verantwoordelijkheid te kunnen ontlopen! [en 'goden' langzaamaan dáár naartoe geëvolueerd zijn.Digit schreef:De ander, je geweten, de maatschappij, het gerecht, ....
Het ging mij vooral om dat "schaden". Volgens de wet (en de moraal : "potje breken, ...") is eenieder verantwoordelijk voor de door hem aangerichte schade. Strafrechtelijk kan "geloof" als verzachtende omstandigheid gelden, maar dat verandert niets aan de burgerlijke aspecten waar de verantwoordelijkheid voor de schade blijft bestaan.The Black Mathematician schreef:.... of zelfs schaden op grond van je geloof ....
Absolute onzin. Wat hen ik in mijn vorige 2 postings geschreven ?Kitty schreef:Ok alleen de god die opgevoerd is dan. Want die kan ik toch onmogelijk als iets werkelijks zien.Job schreef: Deze verhalen zijn nooit puur fantasie.
Job
