Freethinker.nl

siger schreef:

Ali schreef:

Religie is een menselijk verschijnsel dat zijn oorsprong vindt in het bewustzijn van zijn eigenstandigheid.

Wees eens eerlijk, waar kan iemand ooit een andere reden vinden om zo een zin te schrijven behalve louter de wens dat het waar zou zijn?

Probeer je me nou op een platte manier te hypnotiseren? Bovendien schreef ik dat niet zelf.
Ik plaatste zelfs niet eens dit citaat.

Onmiddelijke correctie graag Siger!

Correctie van wat? Ik heb me tegen een door jouw gequote zin gekeerd, ik weet niet eens hoe jij er zelf over denkt, dat bleek niet uit je post. De zin staat er toch als citaat?

Ali,

Heb jij dit theologenzinnetje dan niet geplaatst?

Ali ma nov 30, 2009 9:03 pm schreef: Zie ook eens:

Religie is een menselijk verschijnsel dat zijn oorsprong vindt in het bewustzijn van zijn eigenstandigheid. De individuele mens ziet zichzelf als een eenling tussen vele anderen, geworpen in een wereld/universum waarvan hij door middel van het ontwikkelen van zijn bewustzijn en denkvermogen afstand kan nemen... etc

Je kan me toch niet kwalijk maken dat ik me opwind bij woordjes als "eigenstandigheid" en "eenling" en "geworpen in een wereld" in een doorzichtig propagandazinnetje?

siger schreef:

Ali schreef:

De moderne taalwetenschap leidt 'religio' af van een (niet overgeleverd) werkwoord 'religere', dat zoiets als 'verplichten' moet hebben betekend. Dat is ook in overeenstemming met de oudst vastgestelde betekenis van 'religio': (het naleven van een) religieuze plicht.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Religie

Interessant, dat zou "religie" zowat de Latijnse tegenhanger maken van wat "islam" betekent in de Arabische wereld. Beiden refereren dan aan een essentie van gezagsreligies in archaische samenlevingen: het van boven af opleggen van regels en wetten.

Jij hebt als burger toch ook plichten? Of niet soms? En onderwerping is heel andere koek dan een reli- plicht.

Aart Brouwer schreef:Waarom is er iets en niet niets? heet het nieuwe boek van Leszek Kolakowski. Het boek wil de 'kernvragen van de westerse filosofie' (dertig in getal) schetsen in de vorm van filosofenportretten. De vraag van de titel, opgehangen aan het portret van Leibniz, bracht mij op het idee voor deze draad.

Waarom is er godsdienst en niet geen godsdienst?

Omdat zoiets bestaat als de mens.

Job

Waarom bestaat godsdienst?

Omdat godsdienst verlangens kan vervullen die mensen in hun echte leven niet kunnen hebben. Je ziet een wereld vol ellende en geweld, maar er is een god die liefde is. Je weet, je gaat ooit op een dag dood. Maar je zal eeuwig na je dood in een hemel blijven leven. Ik denk niet dat dit de enige reden is waarom er godsdienst is maar ik denkt dat dit wel een van de redenen is Denk oa aan het bij elkaar houden van een samenleving.

Atheist_1984 schreef:... Je weet, je gaat ooit op een dag dood. Maar je zal eeuwig na je dood in een hemel blijven leven...

Probleem daarmee is dat de meesten die dat geloven dat ene uur op zondag in de kerk al een opgave vinden, dus waarom hopen ze dan op een eeuwig verblijf in de hemel?

sarnian schreef:

Atheist_1984 schreef:... Je weet, je gaat ooit op een dag dood. Maar je zal eeuwig na je dood in een hemel blijven leven...

Probleem daarmee is dat de meesten die dat geloven dat ene uur op zondag in de kerk al een opgave vinden, dus waarom hopen ze dan op een eeuwig verblijf in de hemel?

Het antwoord op die vraag is m.i. nogal makkelijk, want de meeste mensen (waaronder gelovigen) gaan uit van het gezegde, "Voor wat, hoort wat"!
En vanuit dié optiek zien de gelovigen het vervullen van hun godsdienstige plichten als investering voor de latere geneugten in de verwachting dat de gang van die zaken tijdens het vervullen van die plicht géénszins een afspiegeling zijn van het hemelse feest waaraan zij later deel mogen nemen! (denk daarbij aan het kleine visje [dat de kosten van een staatslot voorstelt] en die grote vis die de heme- -eh pardon, de hoofdprijs voorstelt !)

fbs33 schreef:.... in de verwachting dat .... géénszins een afspiegeling zijn van het hemelse feest waaraan zij later deel mogen nemen!

Ik heb altijd begrepen dat de hemel door hen vooral gezien wordt als een plek vol met engelen, harpspelers, koren, en een oude man op een troon, met daarnaast nog een kleine selecte sortering van de "juiste gelovigen", maar met de rest van de "zondige" mensheid netjes opgeborgen op een andere plek waar de centrale verwarming nogal erg hoog staat ingesteld.

Rekening houdend met de wekelijkse diverse keren herhaalde boodschap van de kansel dat er voor ieder verdomd weinig kans is voor de eerste verblijfplaats, blijf ik mij toch afvragen waarom zij dan toch zo graag "hoger op" willen gaan.

Ook het terugzien van familieleden en oude bekenden heeft zo zijn beperkingen. Met de meesten daarvan verbannen naar het warme alternatief, blijft uitsluitend dat kleine gedeelte van de groep over waar van een weerzien nou niet bepaald boven aan het lijstje zal staan.

Zet daarnaast een oneindige periode zonder drank, peuk, drug, sex, intelligente discussies, etc. lijkt mij het verblijf hier op aarde toch een stuk aantrekkelijker dan dat "hemelse feest" !
.

sarnian schreef:

fbs33 schreef:.... in de verwachting dat .... géénszins een afspiegeling zijn van het hemelse feest waaraan zij later deel mogen nemen!

Ik heb altijd begrepen dat de hemel door hen vooral gezien wordt als een plek vol met engelen, harpspelers, koren, en een oude man op een troon, met daarnaast nog een kleine selecte sortering van de "juiste gelovigen", maar met de rest van de "zondige" mensheid netjes opgeborgen op een andere plek waar de centrale verwarming nogal erg hoog staat ingesteld.

Rekening houdend met de wekelijkse diverse keren herhaalde boodschap van de kansel dat er voor ieder verdomd weinig kans is voor de eerste verblijfplaats, blijf ik mij toch afvragen waarom zij dan toch zo graag "hoger op" willen gaan.

Ook het terugzien van familieleden en oude bekenden heeft zo zijn beperkingen. Met de meesten daarvan verbannen naar het warme alternatief, blijft uitsluitend dat kleine gedeelte van de groep over waar van een weerzien nou niet bepaald boven aan het lijstje zal staan.

Zet daarnaast een oneindige periode zonder drank, peuk, drug, sex, intelligente discussies, etc. lijkt mij het verblijf hier op aarde toch een stuk aantrekkelijker dan dat "hemelse feest" !
.

De eeuwige jachtvelden van de amerikaanse autochtonen vond ik altijd wel een aatrekkelijk idee.

Allah heeft het dan toch beter voorzien, die tracteert zijn mannelijke volgelingen op een spannende sexorgie. Wat hij voor de vrouwen voor leuks in petto heeft, is mij echter nog niet geheel duidelijk.

Kitty schreef:Wat hij voor de vrouwen voor leuks in petto heeft, is mij echter nog niet geheel duidelijk.

De keuken en de bezemkast?

Kitty schreef:Allah heeft het dan toch beter voorzien, die tracteert zijn mannelijke volgelingen op een spannende sexorgie. Wat hij voor de vrouwen voor leuks in petto heeft, is mij echter nog niet geheel duidelijk.

Orgiën worden gezamenlijk beleefd, dacht ik altijd- -maar jouw invalshoek doet me nu ernstig twijfelen aan die veronderstelling!
Al die aahhhs en oohhs die ik te horen heb gekregen, voor die Bühne?

Aart Brouwer schreef:Als nietgelovige kan ik daar geen genoegen mee nemen, ik wil een materialistische verklaring van het verschijnsel. Maar ik ken zo langzamerhand de meeste materialistische verklaringen voor het geloof (troost, projectie, wensdroom, angst voor anomie, enzovoort) en ik vind ze niet bevredigend omdat ze de hardnekkigheid van het geloof in goden niet verklaren.

Je zou aan jouw lijstje ook nog 'hoop' en 'ijdelheid' kunnen toevoegen alsmede de dierlijke instincten die we vanaf het begin der evolutie meeslepen!
Kortom, de ruggengraat van het bestaan en gelijkwaardig onderdeel zoals vlees en botten dat ook zijn.

En dat je je ruggengraat wilt behouden met de hardnekkigheid waarmee iedere diersoort ook zijn desintegratie probeert te ontlopen hoeft voor mij geen betoog.
Evenmin dat iedere religie appelleert aan die instincten die het (mens)-dier al die miljoenen jaren, samen met de lichamelijke vermogens voor het bestaan heeft behoed.

De 'Tijd' kent het 'Heden' als grenslijn tussen het verleden en de toekomst, maar alleen de Ratio (als toegevoegde waarde) was in staat die 'toekomst' als tijdsonderdeel te herkennen om er prognoses aan te verbinden.
Met hardnekkig aan het geloof vasthouden dat de dood te omzeilen is met een hiernamaals is verklaarbaar.
Evenals een superioriteitsgevoel dat bij de mens door de goden wordt opgepoetst en gesanctioneerd, doet verlangen naar zo'n god.

Het verklaart de genoemde hardnekkigheid voor mij afdoende als gevolg van het bewust weten dat er een toekomst is!

Er is in dit topic sprake van godsdienst en het geloof in God/goden. We moeten echter wel beseffen dat bij de oudste vorm van geloof er nog geen sprake was van godsdienst. Sjamanen waren bijvoorbeeld de eerste priesters die de goden aanriepen, contact met hun zochten en vroegen om bepaalde gunsten. Een godsdienst is het proberen te begrijpen en uitleggen van de wereld. Beiden stellen leefregels op en proberen de gemeenschap te binden.

We zullen eerst moeten gaan kijken en bepalen wanneer men ging spreken van een godsdienst.