Redeneringen over bewijslast.

[Kitty]

Er is een duidelijk verschil tussen een atheïst en een antitheïst. Antitheisten hebben evangelisatiedrang, antitheisten denken en reageren vanuit hun dogma 'religie is the root of all evil'. Een atheïst gaat er vanuit dat er niet zoiets bestaat als god, maar hoeft op zich geen drang te hebben om alles wat maar naar geloof riekt te willen bestrijden en maakt zich alleen maar sterk, eventueel, om de misstanden te bestrijden in zowel religie als andere maatschappelijke uitwassen, de antitheïst daarentegen hoor je zelden over andere misstanden dan zijn stokpaardje religie. Vandaar dat ik het verschil tussen antitheïst en de fundamentalistische gelovige qua religie en dogma's maar flinterdun kan vinden. En ik heb ook een gloeiende schurft aan evangelisatiedrang, of dit nu van een gelovige of van een antitheïst komt omdat intolerantie hier altijd een onderdeel van is, plus het verheffen van de eigen mening boven die van een ander.
Ik moet er echt niet aan denken dat dit land geleid zou gaan worden door antitheïsten. Ik vind dit namelijk ook een maatschappelijke uitwas die wellicht bestreden dient te worden.

[Cluny]

Er is een duidelijk verschil tussen een atheïst en een antitheïst. Antitheisten hebben evangelisatiedrang, antitheisten denken en reageren vanuit hun dogma religie is the root off al evil. Een atheïst gaat er vanuit dat er niet zoiets bestaat als god, maar hoeft op zich geen drang te hebben om alles wat maar naar geloof riekt te willen bestrijden. Vandaar dat ik het verschil tussen antitheïst en de fundamentalistische gelovige qua religie en dogma's maar flinterdun kan vinden. En ik heb ook een gloeiende schurft aan evangelisatiedrang, of dit nu van een gelovige of van een antitheïst komt omdat intolerantie hier altijd een onderdeel van is, plus het verheffen van de eigen mening boven die van een ander.
Ik moet er echt niet aan denken dat dit land geleid zou gaan worden door antitheïsten.

Nee.
Anti betekent tegen. Wellicht tegen omdat je er gewoon een hekel aan hebt.
Net zoals een hekel hebben aan het dronkemansgelal van alcoholisten.
Typisch staaltje van ex-gelovigenpraat trouwens, dat van evangelisatie en zo.

[Kitty]

Laat ik nu niet uit een evangeliserend geloof afkomstig zijn. Dus jouw stelling gaat niet op Cluny. Ik was van huis uit 'vrolijk katholiek' en had voor ik bij een christelijke uitgever ging werken nog nooit een bijbel van binnen gezien. Ook is mijn leven nooit door een opleggend geloof verstoord geweest. Wel heb ik als kind in het kindje jezus geloofd en in god, maar dat was vooral mijn kinderlijke geloof, dat ik ook al in mijn kindertijd ben kwijtgeraakt. Dus nee, ik ben niet een ex-gelovige of wat je daar bij voor zou kunnen stellen. En je zou jezelf best anti-theïst kunnen noemen, maar uiteraard bedoel ik die met oeverloze evangelisatiedrang. Die elke gelovige op de nek springen zogauw deze zich laat zien om hem te overtuigen van de waanzin van zijn denken en hem te vertellen hoe kinderachtig en dom hij bezig is, om maar te kunnen scoren en een zieltje te kunnen winnen door ze in hun kamp proberen te krijgen. Me dunkt dat hier zeker overeenkomst zit met de evangeliserende gelovigen, compleet met de overtuiging de waarheid over het leven in pacht te hebben.

[Cluny]

Nou doe je het weer!
Ik heb helemaal geen behoefte "om zieltjes te winnen".
Kan jij dat niet?
Als ex-religieus.
Schrijven in de taal van een gewone realist .

[Rereformed]

Er is een duidelijk verschil tussen een atheïst en een antitheïst. Antitheisten hebben evangelisatiedrang, antitheisten denken en reageren vanuit hun dogma 'religie is the root of all evil'. Typefout aangepast (kitty)

De uitdrukking is overigens "The root of all evil".
Dit is de titel van de TV documentaire van Dawkins, waarvan Dawkins met klem opmerkte dat die tegen zijn zin was gekozen, maar door de TV-omroep was gekozen om meer publiciteit te krijgen.

De evangelisatiedrang is correct, maar je draaft weer door door antitheïsme en extemiteit gelijk te stellen.

Een atheïst gaat er vanuit dat er niet zoiets bestaat als god, maar hoeft op zich geen drang te hebben om alles wat maar naar geloof riekt te willen bestrijden en maakt zich alleen maar sterk, eventueel, om de misstanden te bestrijden in zowel religie als andere maatschappelijke uitwassen, de antitheïst daarentegen hoor je zelden over andere misstanden dan zijn stokpaardje religie.

Indien de atheïst af en toe ook religieuze misstanden bestrijdt is hij op dat moment wel degelijk antitheïstisch.

Waarom mogen mensen overigens geen stokpaardje hebben? Het is eenvoudig een kwestie van besluiten waar je focus ligt. De één maakt zich sterk voor milieu, de ander voert aktie voor rechten van gehandicapte mensen, weer anderen doen mee aan protestmarsen tegen zus of zo, weer anderen maken zich druk om kinderen, weer anderen om de derde wereld, weer anderen gaan de politiek in, weer anderen zeggen hun woordje met kunst enz enz. Een mens moet zich vaak specialiseren in iets, of hij is via het leven eenvoudig geworden tot een specialist op een bepaald gebied. Er valt niets aan te doen; het is zelfs gewenst je te specialiseren op iets zodat je over bepaalde zaken zinnige dingen kunt zeggen, koersen uitstippelen, dingen diep kunt zien.

Vandaar dat ik het verschil tussen antitheïst en de fundamentalistische gelovige qua religie en dogma's maar flinterdun kan vinden.

Maar dan lijk jij dus een probleem te hebben met fundamentalisten. Waarom? Die mensen zijn bezield van iets, ze hebben veel over voor hun waarden, ze timmeren aan de weg, het zijn mensen met kleur en een smaak. Ik houd wel van fundamentalisten.

En ik heb ook een gloeiende schurft aan evangelisatiedrang, of dit nu van een gelovige of van een antitheïst komt omdat intolerantie hier altijd een onderdeel van is, plus het verheffen van de eigen mening boven die van een ander.

Zoals gezegd is er een glijdende schaal wat 'tolerantie' betreft. Als antitheïst geef ik alle ruimte voor fundamentalisme om te bestaan, zoals ik als fundamentalistisch christen ooit alle ruimte gaf aan atheïsten om hun leven te leiden en gedachten te uiten.
Maar wat jij nu doet met je uitdrukking 'gloeiende schurft' is laten zien dat je over een behoorlijke dosis intolerantie beschikt.

Jij schijnt alle fundamentalisten op één hoop te gooien, alsof het allemaal mensen zijn waar je een gruwelijke hekel aan hebt. Als ik zo naar jou luister ben jij veel minder torerant dan de doorsnee fundamentalist. Ik vind dat vreemd. Voor mij -een fundamentalist- begint fundamentalisme pas vervelend te worden indien ze wetten gaan maken die homofilie strafbaar maken, scheiden onmogelijk maken, kerken gaan verbieden, of in wolkenkrabbers een vliegtuig parkeren enz. Dát is pas intolerantie.

Ik moet er echt niet aan denken dat dit land geleid zou gaan worden door antitheïsten. Ik vind dit namelijk ook een maatschappelijke uitwas die wellicht bestreden dient te worden.

Tsjonge, je lijkt wel een fundamentalist.

[Rereformed]

Laat ik nu niet uit een evangeliserend geloof afkomstig zijn. Dus jouw stelling gaat niet op Cluny. Ik was van huis uit 'vrolijk katholiek' en had voor ik bij een christelijke uitgever ging werken nog nooit een bijbel van binnen gezien. Ook is mijn leven nooit door een opleggend geloof verstoord geweest. Wel heb ik als kind in het kindje jezus geloofd en in god, maar dat was vooral mijn kinderlijke geloof, dat ik ook al in mijn kindertijd ben kwijtgeraakt. Dus nee, ik ben niet een ex-gelovige of wat je daar bij voor zou kunnen stellen.

Dat is dan ook de reden waarom je dan ook niet warm wordt voor antitheïsme. Je hebt geen redenen om je erg druk te maken over het geloof. Het is dus zeer begrijpelijk. Het is precies dezelfde opstelling als die van Aart Brouwer.
Uiteraard neem ik het je ook niet kwalijk, en verwacht ik van niemand om antitheïst te zijn; ik vraag enkel torerantie voor mijn antitheïsme. Ik heb daar zo mijn redenen voor. En ik begrijp niet waarom mensen als jij en Aart Brouwer woest worden wanneer ze geconfronteerd worden met antitheïsme.
Fundamentalisten behoren nu eenmaal hun gevecht te leveren met fundamentalisten. Als jij een 'gloeiende schurft' hebt aan evangeliserende mensen dan zit er voor de fundamentalisten echt niets anders op dan maar met antitheïsten in gesprek te gaan. Fundamentalisten genieten juist van dat spel waar jij niet aan mee wil doen. Gun het ze, zoals je ijshockeyspelers hun spel laat spelen!

En je zou jezelf best anti-theïst kunnen noemen, maar uiteraard bedoel ik die met oeverloze evangelisatiedrang. Die elke gelovige op de nek springen zogauw deze zich laat zien om hem te overtuigen van de waanzin van zijn denken en hem te vertellen hoe kinderachtig en dom hij bezig is, om maar te kunnen scoren en een zieltje te kunnen winnen door ze in hun kamp proberen te krijgen. Me dunkt dat hier zeker overeenkomst zit met de evangeliserende gelovigen, compleet met de overtuiging de waarheid over het leven in pacht te hebben.

Ja, maar wat bedoel je nu te zeggen met 'me dunkt'? Ik ontken die overeenkomst niet, integendeel volgens mij is het nogal wiedes, zoals ik ook tegen Aart Brouwer heb opgemerkt. Wat jij ermee probeert te zeggen is dat antitheïsten vervelend zijn, net zoals fundamentalistische gelovigen vervelend zijn. Wel, dat is jouw intolerantie. Dat is jouw smaak. Misschien moet jij wel iets meer tolerantie leren.

Ook ontken ik niet dat de extremiteiten vervelend zijn. Zoveel van smaak verschil ik niet van je. Ik heb alleen tientallen jaren geloofd in die Jezus, en ik hoop dat je er begrip voor kan opbrengen dat dat wel even andere sporen nalaat in een mens.

Misschien moet je gewoon af en toe de teugels even aantrekken wanneer het de spuigaten uitloopt. Daar is, lijkt mij, niets op tegen. Een wedstrijdje fundamentalisten die tegen elkaar opboksen heeft altijd goede scheidsrechters nodig.

[Kitty]

Dus je geeft toe dat jouw fundamentalistisch antitheïsme voortkomt uit een psychologische beschadiging die je opgelopen hebt door de jaren die je doormaakte als fundamentalistisch gelovige. Kun je dat dan nog helder denken noemen als je zo geïndoctrineerd bent geweest zodat je daar een afkeer vanuit hebt ontwikkeld die je nu projecteert op alles wat maar naar geloven riekt?

Dus jouw denken is zeker niet los van dogma's, indoctrinatie en beschadigd zijn, maar een weerslag op juist het beschadigd zijn door je vroegere geloof. En die subjectieve beschadiging projecteer je op elke gelovige omdat je er zonder meer van uit lijkt te gaan dat die net zo beschadigd is of wordt als jij bent. Daarmee heb je dus een zeer beperkte blik ontwikkeld op het geloof en de gelovige in het algemeen, namelijk zeer eenzijdig en enkel vanuit jouw subjectieve ervaring met het gelovig zijn.

Echter niet iedere gelovige heeft te maken met dat beschadigende geloof waar jij uit voortkomt. Er zijn namelijk nuances in geloven en schadelijkheid van dat geloof. Dus niet iedere gelovige hoeft 'gered' te worden van de door jouw vermoede schade. Niet elke gelovige loopt namelijk met folders Jezus liefde te verkondigen op straat. Heel wat gelovigen hebben gewoon een persoonlijk geloof waar ze niemand mee lastig vallen. Ik zie niet in wat daar aan bestreden moet worden.

En tolerant zijn wil niet zeggen dat je naar alles en nog wat maar tolerant moet zijn. Je kunt ook obsessief homofilie willen bestrijden. Moet ik daar ook maar tolerant naar zijn dan? Ik acht antitheïsme in zo'n actieve vorm als schadelijk voor mensen die troost en hoop putten uit hun geloof en daar anderen geen kwaad mee doen. Ik ben dus niet tolerant naar zaken die ik schadelijk acht. Dat maakt mij echter geen fundamentalist. Een fundamentalist maakt geen onderscheid meer in wat schadelijk is of wat niet, maar is obsessief bezig zijn eigen mening tot superieur te verklaren tegenover, in jouw geval, alle vormen van geloof, zonder enige nuance hierin te zien of aan te brengen.

[Theoloog]

Maar de Godkwestie is een andere zaak. Van God wordt beweert dat hij wel degelijk immanent is, dwz in onze wereld, waar we goed bekend mee zijn, sporen nalaat. Indien die sporen empirisch niet aan te tonen zijn, maar alles op het tegendeel wijst, concluderen we volgens mij terecht dat God niet bestaat.

'Indien... alles op het tegendeel wijst.' Je zegt het nu zelf.

Voor mij hoeft zelfs niet 'alles' op het tegendeel te wijzen. Indien er geen goede gronden zijn om aan te nemen dat God bestaat, vormt dat in zichzelf al een sterke aanwijzing dat God niet bestaat. Je hebt dan maar één sterk argument nodig om de doorslag te kunnen geven. En zoals je zelf al aangeeft zijn zulke argumenten in de loop der tijd ook ontwikkeld.

[axxyanus]

[ Blijkbaar iets misgelopen ]

[heeck]

Theoloog,
Betekent onderstaande {w.o. "vormt dat in zichzelf al een sterke aanwijzing dat God niet bestaat." } de afsluiting van het door jou te leveren bewijs op jouw stelling "God bestaat niet" ?
Of ligt dat ergens anders ?
Waar ?
Roeland

Maar de Godkwestie is een andere zaak. Van God wordt beweert dat hij wel degelijk immanent is, dwz in onze wereld, waar we goed bekend mee zijn, sporen nalaat. Indien die sporen empirisch niet aan te tonen zijn, maar alles op het tegendeel wijst, concluderen we volgens mij terecht dat God niet bestaat.

'Indien... alles op het tegendeel wijst.' Je zegt het nu zelf.

Voor mij hoeft zelfs niet 'alles' op het tegendeel te wijzen. Indien er geen goede gronden zijn om aan te nemen dat God bestaat, vormt dat in zichzelf al een sterke aanwijzing dat God niet bestaat. Je hebt dan maar één sterk argument nodig om de doorslag te kunnen geven. En zoals je zelf al aangeeft zijn zulke argumenten in de loop der tijd ook ontwikkeld.

[axxyanus]

Echter niet iedere gelovige heeft te maken met dat beschadigende geloof waar jij uit voortkomt. Er zijn namelijk nuances in geloven en schadelijkheid van dat geloof. Dus niet iedere gelovige hoeft 'gered' te worden van de door jouw vermoede schade. Niet elke gelovige loopt namelijk met folders Jezus liefde te verkondigen op straat. Heel wat gelovigen hebben gewoon een persoonlijk geloof waar ze niemand mee lastig vallen. Ik zie niet in wat daar aan bestreden moet worden.

Dus van jouw moeten waandenkbeelden niet bestreden worden zolang de mensen met de waandenkbeelden er anderen niet mee lastigvallen? En als mensen op een of andere manier troost en hoop putten uit die waandenkbeelden dan is het zelfs schadelijk om te proberen hen van hun illusies af te wenden?

[Kitty]

Echter niet iedere gelovige heeft te maken met dat beschadigende geloof waar jij uit voortkomt. Er zijn namelijk nuances in geloven en schadelijkheid van dat geloof. Dus niet iedere gelovige hoeft 'gered' te worden van de door jouw vermoede schade. Niet elke gelovige loopt namelijk met folders Jezus liefde te verkondigen op straat. Heel wat gelovigen hebben gewoon een persoonlijk geloof waar ze niemand mee lastig vallen. Ik zie niet in wat daar aan bestreden moet worden.

Dus van jouw moeten waandenkbeelden niet bestreden worden zolang de mensen met de waandenkbeelden er anderen niet mee lastigvallen? En als mensen op een of andere manier troost en hoop putten uit die waandenkbeelden dan is het zelfs schadelijk om te proberen hen van hun illusies af te wenden?

Ja inderdaad. Sommige mensen hebben die hoop en troost op die manier kennelijk nodig en zijn niet beter af als ze die verliezen.

[Rereformed]

Dus je geeft toe dat jouw fundamentalistisch antitheïsme voortkomt uit een psychologische beschadiging die je opgelopen hebt door de jaren die je doormaakte als fundamentalistisch gelovige. Kun je dat dan nog helder denken noemen als je zo geïndoctrineerd bent geweest zodat je daar een afkeer vanuit hebt ontwikkeld die je nu projecteert op alles wat maar naar geloven riekt?

Ik leef zelf helemaal niet met het idee dat ik psychische beschadiging heb opgelopen. Integendeel ik leef altijd met de gedachte dat ik zeldzaam geestelijk gezond ben aangezien ik bewust en enkel op eigen kracht mijn weg eruit heb kunnen vinden.
Ik heb ook geen kwaaie jeugd gehad, heb altijd een goede band met mijn ouders en andere gelovigen gehad en heb het geloof geheel mijzelf aangedaan. Daarbij was ik veelal veel vromer dan alle gelovigen die om mij heen waren. Ik na mijn 29ste niet meer bij een kerk gehoord en kerkdiensten bijgewoond, maar pas op 45 jarige leeftijd het christelijk geloof van me afgeschud. Het is dus een heel langzaam proces geweest en enorme crisismomenten heb ik niet gekend.

Wanneer je mijn teksten Volwassen Geloof leest dan zul je er denk ik weinig in terugvinden wat doet denken aan antitheïsme. Integendeel, ik deed juist mijn uiterste best om me te hoeden voor wrevel, extremisme, hardvochtigheid en rancune.

Mijn antitheïsme is enkel een bewuste keuze omdat ik de leer van de islam een het christendom hoe ouder ik werd des te afstotelijk begon te vinden. Het zijn recepten voor verdeeldheid in de wereld, voor het opdelen van de wereld in zij die goed zijn en naar de hemel gaan en zij die slecht zijn en eeuwige straf ontvangen. Het onophoudelijk vies maken van 'de wereld' begon me steeds meer tegen te staan.
Ik ben ook antitheïst omdat ik me eenvoudig erger aan de buitengewone starheid van denken, onbuigzaamheid van denken, naïviteit en kortzichtigheid van opvattingen van boekgelovigen. Deze ergernis ontwikkelde zich al jarenlang toen ik nog als gelovige rondliep.

Het klopt wel dat mijn opstelling in de loop van de tijd strenger en negatiever is geworden wat betreft die gelovige opvattingen. In mijn e-boek Volwassen Geloof kun je daar iets van zien in hoofdstuk 11 en het artikel Waarom ik geen christen meer ben, hetgeen ik wat later schreef. Je kunt me daar zien boosworden vanwege zaken waar ik de meeste moeite mee heb.

Dus jouw denken is zeker niet los van dogma's, indoctrinatie en beschadigd zijn, maar een weerslag op juist het beschadigd zijn door je vroegere geloof.

Inderdaad, zeker niet los te denken van een leven met evangelisch geloof, maar indien je uit mijn schrijven een 'weerslag van beschadigd zijn' kunt proeven en duidelijk aanwijzen, dan zou ik het op prijs stellen dat je me erop wijst waar en hoe dat tot uiting komt.

En die subjectieve beschadiging projecteer je op elke gelovige omdat je er zonder meer van uit lijkt te gaan dat die net zo beschadigd is of wordt als jij bent. Daarmee heb je dus een zeer beperkte blik ontwikkeld op het geloof en de gelovige in het algemeen, namelijk zeer eenzijdig en enkel vanuit jouw subjectieve ervaring met het gelovig zijn.

Hoe kom je daarbij. Die subjektieve ervaring projekteer ik helemaal niet op iedere gelovige. Dat zou inderdaad nogal dom zijn. Ik ben me uiteraard zeer van bewust dat ik een product van het evangelische geloof ben en dat nederlands katholicisme of vrijzinnigheid of fins luthers geloof iets totaal anders is.
Ik ervaar wel dat veel evangelische ex-gelovigen juist op dit forum zitten en dat er dus vele raakvlakken zijn die algemeen gedeeld worden in die evangelische wereld. Dat blijkt ook wel uit talloze e-mails die ik van mensen gehad heb in de loop van de tijd, waar mensen zich erover verbazen dat ik exact uitspreek waar ze lange tijd ook mee hebben gezeten.

Echter niet iedere gelovige heeft te maken met dat beschadigende geloof waar jij uit voortkomt. Er zijn namelijk nuances in geloven en schadelijkheid van dat geloof.

Dat lijkt me nogal vanzelfsprekend.

Dus niet iedere gelovige hoeft 'gered' te worden van de door jouw vermoede schade. Niet elke gelovige loopt namelijk met folders Jezus liefde te verkondigen op straat. Heel wat gelovigen hebben gewoon een persoonlijk geloof waar ze niemand mee lastig vallen. Ik zie niet in wat daar aan bestreden moet worden.

Niet die gelovigen hoeven dan ook bestreden worden, maar hun godsdienst die eenvoudig vals is.

En tolerant zijn wil niet zeggen dat je naar alles en nog wat maar tolerant moet zijn. Je kunt ook obsessief homofilie willen bestrijden. Moet ik daar ook maar tolerant naar zijn dan? Ik acht antitheïsme in zo'n actieve vorm als schadelijk voor mensen die troost en hoop putten uit hun geloof en daar anderen geen kwaad mee doen.

Een geloof dat een zich wrekende God en een hel in petto heeft voor mensen die er niet in geloven, en mensen via allerlei voorschriften over wat ze wel en niet mogen doen en moeten geloven mensen onmondig houdt, is echt geen troost. Als je denkt van wel dan vergis je je lelijk.

Indien een christen echter niet in een hel en straffende God gelooft, noch zich veel aantrekt van wat Paulus of de Paus of de dominee voorschrijft, noch zijn bijbel kent, dan trek ik daar de conclusie uit dat ik zijn geloof niet zo serieus hoef te nemen, dus die mag van mijn part lekker doorgeloven. Zulke figuren zien we dan ook nooit op het forum verschijnen. Ze hebben wel wat beters te doen in hun leven dan zich erg druk over geloof te maken.

Maar wat bedoel je nu met bestrijden? Wat is er nu zo op tegen dat iemand met elan enkel in woorden een ander aanvalt en zegt dat z'n godsdienst niet deugt? In de tweede kamer bekvecht men al jaar en dag over de opvattingen van een ander.

Ik ben dus niet tolerant naar zaken die ik schadelijk acht.

Ik heb dan meer tolerantie, want ik laat die boekgelovigen gerust doorgaan met besnijden van kinderen, hun helpreken, hun dreigingen met God, hun recht op indoktrinatie van hun kinderen met domme verhalen die voor Gods woord doorgaan, en hun akties om in ieder gezin weer eens een tractaat door de brievenbus te gooien.
Ik laat enkel in de meest duidelijke bewoordingen horen dat ik niets van die boekgodsdiensten moet hebben en klaag die boekgodsdiensten aan als vals en bron voor verdeeldheid, haat en nijd, gebaseerd op fanatisme en onware zaken.

. Op dezelfde manier als een communist zich opstelt als antikapitalist.

Dat maakt mij echter geen fundamentalist. Een fundamentalist maakt geen onderscheid meer in wat schadelijk is of wat niet, maar is obsessief bezig zijn eigen mening tot superieur te verklaren tegenover, in jouw geval, alle vormen van geloof, zonder enige nuance hierin te zien of aan te brengen.

Ik ben in dat geval ook geen fundamentalist, en ben het in dat geval nooit geweest.
Je doet alsof ik duidelijk geen weet heb van nuances, maar in werkelijkheid geef je steeds maar de indruk dat jijzelf moet leren nuances te leren zien waar het gaat om wat men fundamentalisme noemt of anti-theïsme.

Laten we eens teruggaan naar de antitheïst Dawkins. Ik voor mij ben van mening dat hij de nuttigste wetenschapper is geweest in mijn leven. Hij is en was de enige die in alle duidelijkheid mij vertelde hoe de vork in de steel zat wat betreft christelijk geloof en wetenschap.
Geef mij maar tienmaal liever een antitheïst dan een nietszegger.

Ik ben bang dat mensen zoals jij die geen evangelische achtergrond hebben geen idee hebben hoeveel preken en boeken er aan de andere kant zijn die de christenen vertellen hoe de vork in de steel zit tussen wetenschap en geloof.
Aart Brouwer had ook geen idee van dat het christelijk geloof is gebaseerd op onophoudelijke evangelisatie en zending en aan de weg timmeren. Hij dacht dat God netjes de deur uit zou gaan. Hoe naief kun je wezen, denk ik dan.

[axxyanus]

Echter niet iedere gelovige heeft te maken met dat beschadigende geloof waar jij uit voortkomt. Er zijn namelijk nuances in geloven en schadelijkheid van dat geloof. Dus niet iedere gelovige hoeft 'gered' te worden van de door jouw vermoede schade. Niet elke gelovige loopt namelijk met folders Jezus liefde te verkondigen op straat. Heel wat gelovigen hebben gewoon een persoonlijk geloof waar ze niemand mee lastig vallen. Ik zie niet in wat daar aan bestreden moet worden.

Dus van jouw moeten waandenkbeelden niet bestreden worden zolang de mensen met de waandenkbeelden er anderen niet mee lastigvallen? En als mensen op een of andere manier troost en hoop putten uit die waandenkbeelden dan is het zelfs schadelijk om te proberen hen van hun illusies af te wenden?

Ja inderdaad. Sommige mensen hebben die hoop en troost op die manier kennelijk nodig en zijn niet beter af als ze die verliezen.

[a.r.]

Ja inderdaad. Sommige mensen hebben die hoop en troost op die manier kennelijk nodig en zijn niet beter af als ze die verliezen.

Maar wie van de antitheisten op dit forum is bezig om dat te doen dan ? Loopt er iemand op straat pamfletten uit te delen of schrijven de antitheisten van hier op christelijke fora, voeren we aanslagen uit, vallen wij je oude tante lastig en dwingen we haar om haar geloof op te geven. Niets van dit al! Laat ik voor mijzelf spreken: Ik schrijf op een vrijdenkersforum, ik heb de schadelijke kanten van religie leren zien en dát raakt me diep en ik heb gelezen wát er nu zoal in die heilige boeken staat, iets dat ik me als "ongelovige" nooit heb gerealiseerd omdat ik mij er domweg niet mee bezighield. Het was volkomen onbelangrijk voor mij, mensen deden maar wat ze niet laten konden, "leven en laten leven" was mijn devies. Zolang ze mij maar niet lastigvielen vond ik het allemaal wel best. Totdát religieus fanatisme mij tot twee keer toe in een paar jaar tijd midden in mijn hart raakte, de eerste keer toen er een paar vliegtuigen in gebouwen werden geramt en de tweede keer op het persoonlijk vlak. Er begon een lange zoektocht, naar hoe het nou allemaal zat en ik kwam bakken met ellende tegen eerst en vooral in en door het evangelisch/charismatisch christendom en later doordat ik de bijbel en vele andere boeken en verhalen las en ook op dit forum lees ik het verdriet en de pijn van een deel van de (ex) gelovigen, die jarenlang gevangen hebben gezeten in die voor mij onwerkelijke wereld, die jou volgens eigen zeggen niet, maar vele andere mensen wel indoctrineert en klein/onder de knoet wil houden. Dus....vertel mij nu eens, wie doe ik kwaad met mijn schrijven, waar lees je haat, of wraak, of whatever dat je denkt te lezen.