“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Da's treurig.Labyrint schreef: ↑07 feb 2018 18:25Toch zijn er mensen veroordeeld door vele anecdotes van de anderDe Encyclopedist schreef: ↑07 feb 2018 18:23Zoals we weten is het meervoud van anecdote niet bewijs.
Zulke publicaties zijn er ook niet zo gek veel. De meeste zijn artikelen in bladen als Scientific American.
Bovendien is het vrij bekend dat de Franse overheid dat document heeft vrijgegeven & dat is al vele malen getoond; in dit topic en ook in de Brandpunt uitzending is het gewoon duidelijk vermeld. Van beiden zijn hier een link gegeven met een url. Het rapport is duidelijk: voor 5% bestaat geen conventionele verklaring & de buitenaardse hypothese is de meest aannemelijke.ChaimNimsky schreef: ↑07 feb 2018 16:07Dat is geen argument. Dat de Franse overheid toegeeft dat er voor 5% geen conventionele verklaring is te vinden & dat men beweert dat de buitenaardse hypothese de meest redelijke is, is een feit.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑07 feb 2018 09:04 Het hele UFO-Aliens verhaal is ridicuul. Maar als je in die nonsens van je wil geloven ga je je gang maar hoor.
Ik snap het sentiment dat het waarschijnlijke bestaan van andere beschavingen met zich meebrengt -- ook wij zijn uiteindelijk maar dieren -- maar dat neemt niet weg dat het onredelijk is het tegendeel te veronderstellen zonder enige argumentatie.Je stond zeker achterin de rij toen de humor werd uitgedeeld.Je gelooft zeker ook in kaboutertjes.
Ik durf om een een krat goede whisky te wedden dat er over 62 jaar ook niets tastbaars op UFO-gebied zal zijn. De kans dat ik dan nog leef om de prijs te incasseren lijkt me groter (Jeanne-Louise Calment is ouder geworden) dan de kans dat er dan een UFO gevangen is, of iets dergelijk tastbaars.
Daaruit blijkt dat beide stellingen niet gelijkwaardig zijn & dat het inderdaad aannemelijk kan worden gemaakt dat de stelling die van leven uitgaat wetenschappelijk de beste kaarten heeft. Niet dat hieruit volgt dat de 5% conventioneel onverklaarbare ufos dus buitenaards zijn, maar een daadwerkelijk officieel rapport van de Franse overheid stelt dat de buitenaardse hypothese inderdaad de meest waarschijnlijke is. Dat is eveneens letterlijk vermeld in de Brandpunt uitzending. Daarmee hebben we data die relevant is & is m.i. de buitenaardse hypothese in ieder geval een optie die openstaat.De Encyclopedist schreef: ↑07 feb 2018 18:10Ik accepteer dat, maar ik zie tegelijk in dat er niets wetenschappelijks is aan wat daar staat. Inderdaad is het universum heel erg groot, zijn er heel erg veel sterrren en weten we bij eerste benadering niets van wat zich daar allemaal afspeelt. Ik ben op de hoogte van de vergelijking van Drake. Uiteindelijk valt of staat het resultaat van die vergelijking met de getallen die je er in prikt, en daarvan zijn 4 van de 7 een slag in de lucht: fl, fi, fc en L. Als elk getal een orde van grote van 10 kan verschillen (en waarom niet, we kunnen er slechts naar raden1) varieert de uitkomst 10.000 orden van grootte, oftewel 1010.000, dwz googol100. Dat is pas een groot getal. Het aantal atomen in het universum wordt geschat tussen 1072 en 1087. Dat is het verschil tussen geen enkele beschaving en meer beschavingen dan atomen in het zand aan het strand van Zandvoort. We noemen dat speculatie, geen wetenschapAt the moment, life on Earth is the only known life in the universe, but there are compelling arguments to suggest we are not alone. Indeed, most astrophysicists accept a high probability of there being life elsewhere in the universe, if not on other planets or on moons within our own solar system. The numbers are, well, astronomical: If the count of planets in our solar system is not unusual, then there are more planets in the universe than the sum of all sounds and words ever uttered by every human who has ever lived. To declare that Earth must be the only planet in the cosmos with life would be inexcusably egocentric of us.
De enige conclusie die ik uit de vergelijking van Drake kan trekken is dat het me niks zou verbazen als blijkt dat er een of meer buitenaardse beschavingen zouden bestaan. Op grond van de vergelijking concluderen dat zulk bestaan onontkoombaar of zelfs maar waarschijnlijk is lijkt me daarentegen in hoge mate voorbarig. Zoals ik al zei weten we bij eerste benadering niets van wat zich daar buiten allemaal afspeelt. Misschien wel niets.
1Als anderen de getallen in de vergelijking van Drake mogen verzinnen mag ik dat ook
Ik wil het bod verhogen met krat wodka.De Encyclopedist schreef: ↑07 feb 2018 19:12Ik durf om een een krat goede whisky te wedden dat er over 62 jaar ook niets tastbaars op UFO-gebied zal zijn. De kans dat ik dan nog leef om de prijs te incasseren lijkt me groter (Jeanne-Louise Calment is ouder geworden) dan de kans dat er dan een UFO gevangen is, of iets dergelijk tastbaars.
Integendeel. Daaruit blijkt dat er niks wetenschappelijks te zeggen valt over het bestaan van techologische buitenaardse beschavingen, uitsluitend speculatie.ChaimNimsky schreef: ↑07 feb 2018 19:20Daaruit blijkt dat beide stellingen niet gelijkwaardig zijn & dat het inderdaad aannemelijk kan worden gemaakt dat de stelling die van leven uitgaat wetenschappelijk de beste kaarten heeft.
Inhoudelijk? Daar hoop ik ook al pagina's lang op in algemene zin.
De formule van Drake gaat in op de waarschijnlijkheid waarmee kan worden gesteld dat er ander leven elders bestaat. De formule volgend is dat aannemelijk. Ook de NASA stelt dat het enorm waarschijnlijk is dat er leven elders bestaat. De stelling die je poneerde - namelijk dat er geen leven elders bestaat - is een bijzonder zwakke. De zwakte ervan staat letterlijk vermeld op de NASA site. Ik neem aan dat je eveneens op de hoogte bent van het feit dat de NASA verwacht binnen afzienbare tijd het bewijs van buitenaards leven te vinden. Ook dat is letterlijk in een persconverentie te vinden.De Encyclopedist schreef: ↑07 feb 2018 19:30 Integendeel. Daaruit blijkt dat er niks wetenschappelijks te zeggen valt over het bestaan van techologische buitenaardse beschavingen, uitsluitend speculatie.
Dat is aanvechtbaar.De Encyclopedist schreef: ↑07 feb 2018 19:30Integendeel. Daaruit blijkt dat er niks wetenschappelijks te zeggen valt over het bestaan van techologische buitenaardse beschavingen, uitsluitend speculatie.
Kijk eens aan. Inhoudelijk. Daar komen we verder mee.doctorwho schreef: ↑07 feb 2018 20:08 Hieronder een aardig artikel dat de stand van zaken samenvat.
https://www.businessinsider.nl/pentagon ... =true&r=US
