Jongens, dit kan toch zo niet. Hoe kan het nou dat we echt op het aller- aller- allerlaatste moment horen of een avondklok die dag wel of niet geldig is? Die rechter kan alle gelijk van de wereld hebben, maar om te vorderen dat de maatregel per direct wordt ingetrokken, dat is toch gewoon bijzonder stom?
Wat nou als je gisteren op bezoek was bij vrienden op 2 uur rijden, zodat je om 19:00 had moeten weten of je had moeten vertrekken of niet? Op dat moment mag je er vanuit gaan dat je ook om 22:00 kan vertrekken. Dan kan je toch niet meer om even voor negen aankomen met "vanavond issie toch geldig?"
De ironie van het hele verhaal is ook dat de rechter voor de gekozen juridisch contructie het kabinet verwijt dat het te ver vooruitgekeken heeft, wat blijkt uit dat het kabinet tijd heeft kunnen nemen om voor voldoende draagvlak in de Kamer te zorgen.
Twee dingen:
1. Draagvlak, daar GAAT het nou toch juist om? Dat is nou juist wat de maatregel legitimeert.
2. Je kan dit kabinet veel verwijten, maar niet dat ze te ver vooruit kijken.
Blijft over de gekozen juridische constructie. Wellicht is dat juridisch-technisch niet de beste manier. Tegelijk wil ik als burger nu in de eerste plaats beschermd worden tegen een 3e golf met overlopende IC's, en zal een second best juridische constructie me op dit moment een rotzorg zijn.
De problemen met het overheidsoptreden is niet dat het te ingrijpend is. Het probleem is dat het altijd net te laat en net (nou ja, soms ook flink) te weinig is, waardoor het per saldo allemaal veel langer en ingrijpender is dan nodig was geweest als je vroeg en hard ingrijpt, en koerst op de signaalwaarde zelf, in plaats van 4x de signaalwaarde. Je kunt dan aankomen met wetten en voorbeelden van dijkdoorbraken, en misschien toont dat aan dat er een epidimie-wet klaar had moeten liggen voor deze epidemie zonder zo'n onzinnig "accuutheidscriterium". Dat er dingen hadden moeten klaarliggen al voor deze epidemie is makkelijk aan te tonen, en daarbij is wetgeving zeker niet het enige.
Ik heb dan persoonlijk meer respect voor een jurist die al 3 jaar geleden had geroepen dat de huidige wetgeving niet toegesneden is op een epidemie dan een rechter die sommeert dat een praktisch broodnodige maatregel per direct buiten werking moet worden gesteld.
Wanneer gaan we in dit land nou eens vooruitkijken. Dat je de dijk mag versterken omdat je het langdurige weerbericht hebt gekeken, zodat je nog net op tijd kan zijn als de storm losbreekt. En dat je het dan niet "voor niks" noemt als de storm meevalt, maar dat er gedacht wordt in risico's en kansen en dat je weet dat met de onzekerheidsmarges in de kennis van toen de goede beslissing is genomen, en, nog belangrijker, dat je dan in de eerste plaats blij mag zijn dat er niemand verdronken is.
Ik kom tot mijn oordeel. De rechter is een beste man met op zijn manier alle gelijk van de wereld, maar tegelijkertijd is het ook een systeemautist, die niet de situatie heeft meegewogen. En dat blijkt met name uit dat er eerst is uitgesproken dat de maatregel per direct buiten werking gesteld moest worden. Dat is incompetent. Een rechter dient breder te kijken dan systeemautisme.
.
