Hoe betrouwbaar zijn de evangeliën?

[Rereformed]

Het is niet of of.

Na het lezen van je gehele post zie ik nog steeds niet waarom.

Als ik het over documentatie m.b.t. Jacobus heb dan heb ik het niet over de Brief van Jacobus want die is waarschijnlijk niet van zijn hand.

Alphastar en ik hadden het echter wel over de brief van Jabobus die in de bijbel staat.
En je stemt dus overeen met één van de ofs.

Vermoedelijk kon hij ook geen Grieks schrijven. Nee ik heb het over de bronnen die Robert Eisenman gebruikt in zijn werken (zie http://www.roberteisenman.com/).

Robert M. Price schrijft hierover:

"FIRST, Eisenman considers a much wider range of historical sources than most think they need to. He plumbs, as we have come to expect, the Dead Sea Scrolls, as well as the Clementine Recognitions and Homilies, the Apostolic Constitutions, Eusebius, the two James Apocalypses from Nag Hammadi, even the Western Text of Acts and the Slavonic Josephus. And Eisenman takes Josephus much more seriously as a source for Luke’s Acts than anyone ever has before. All these our author carefully sifts, taking nothing uncritically."

Ik heb vorig jaar twee boeken van Eisenman aangeschaft... tesamen meer dan 2000 bladzijden lezen... ik ben bang dat ik eerst met pensioen moet om ze ooit door te kunnen lezen. Maar de boeken lijken me zeer interessant.

Het (waarschijnlijke) feit dat de brief van Jacobus niet van de hand van Jacobus de broeder des heren is betekent niet dat er geen sprake is van een historische Jezus.

Mijn tweede 'of' opmerking was niet dat er in dat geval geen sprake is van een historische Jezus, maar dat er in het geval dat de brief van Jacobus authentiek is er geen sprake kan zijn van de historische Jezus zoals de evangeliën die voorstellen aangezien deze Jacobus er geen weet van heeft.

Of er een andere historische Jezus geweest is (dan de Jezus die we kennen uit de evangeliën) vind ik persoonlijk niet de moeite waard om me erg voor te interesseren. Jij wel?

[David Bakker]

Ik heb vorig jaar twee boeken van Eisenman aangeschaft... tesamen meer dan 2000 bladzijden lezen... ik ben bang dat ik eerst met pensioen moet om ze ooit door te kunnen lezen. Maar de boeken lijken me zeer interessant.

De boeken van Eisenman zijn vrijwel onleesbaar c.q. drijfzand en niet onomstreden. Een verdienste die hem niet kan worden ontzegd is dat hij Jacobus weer op de kaart heeft gezet. Jacobus was 20 jaar de onbetwiste leider van de volgelingen van Jezus c.q. de kerk van Jeruzalem (= sektarische Joden die de wetten van Mozes ten strengste eerbiedigden).

Of er een andere historische Jezus geweest is (dan de Jezus die we kennen uit de evangeliën) vind ik persoonlijk niet de moeite waard om me erg voor te interesseren. Jij wel?

Hebben we langs elkaar heen zitten praten? Dat het beeld van Jezus dat in de evangelien wordt geschetst niet juist is daar is iedereeen wel over eens. De evangelien zetten de historische werkelijkheid op zijn kop. De historische Jezus is misschien niet zo interessant, in ieder geval was zijn optreden kort en was hij een mislukkeling. Interessant is de wijze waarop men van een mislukte gewapende opstandeling de Salvator Mundi heeft gemaakt m.a.w. het ontstaan van het christendom is boeiend. Cruciaal daarbij was de Joodse oorlog. Na deze oorlog werd het geloof zodanig aangepast dat men de Romeinen niet voor het hoofd stootte. Je kon niet meer bij de Romeinen aan komen kakken met de verering van een opstandeling, een Joodse fundamentalist. De Romeinen hadden door die oorlog een hekel gekregen aan Joden. Het geloof nam afstand van zijn Joodse wortels, werd zelfs anti-joods. Hierdoor werd het anti-semitisme een van de belangrijkste onderdelen van het christendom.

[Rereformed]

Hebben we langs elkaar heen zitten praten? Dat het beeld van Jezus dat in de evangelien wordt geschetst niet juist is daar is iedereen wel over eens.

Wat je vraag betreft, ik denk het ja.
Het punt is dat 90% van de gelovigen het beslist niet met die stelling van jou eens is, zelfs geen weet heeft van waar 'iedereen' (lees: een stel geleerden die in ivoren torens zitten) het wel over eens is. Het schijnt nog niet tot je doorgedrongen te zijn dat de klok al zo'n 10 jaar geleden teruggedraaid werd en het christendom (en het moslimbijgeloof) herleeft en overal op de wereld zijn duizenden verslaat via het preken van de naieve letterlijke boodschap van de heilige boeken.

Dit onderwerp is natuurlijk al 1½ jaar oud, maar is een reaktie op mensen die we min of meer fundamentalisten kunnen noemen, zie de eerste post. Mijn betoog is geheel gericht aan de doorsnee gelovige, de gelovige die gelooft dat de bijbel Gods woord is, en de evangeliën historisch betrouwbaar zijn, de gelovige die naar een serie lezingen gaat waar theologen hem proberen gerust te stellen dat het allemaal wel goed zit met hun geloof en waar theologen en dominees bewust "met geen woord reppen over al die problemen die een student van de evangeliën bespringen." Zie http://www.freethinker.nl/index.php?opt ... iew&id=231 . Dit topic is naar aanleiding hiervan bedoeld. Mijn schrijven is bedoeld om "deze christenen uit hun droom te halen".

Wat de De evangelien zetten de historische werkelijkheid op zijn kop. De historische Jezus is misschien niet zo interessant, in ieder geval was zijn optreden kort en was hij een mislukkeling. Interessant is de wijze waarop men van een mislukte gewapende opstandeling de Salvator Mundi heeft gemaakt m.a.w. het ontstaan van het christendom is boeiend. Cruciaal daarbij was de Joodse oorlog. Na deze oorlog werd het geloof zodanig aangepast dat men de Romeinen niet voor het hoofd stootte. Je kon niet meer bij de Romeinen aan komen kakken met de verering van een opstandeling, een Joodse fundamentalist. De Romeinen hadden door die oorlog een hekel gekregen aan Joden. Het geloof nam afstand van zijn Joodse wortels, werd zelfs anti-joods. Hierdoor werd het anti-semitisme een van de belangrijkste onderdelen van het christendom.

Heel mooi in een notendop verwoord wat inderdaad buitengewoon interessant is.

[Job]

Dit onderwerp is natuurlijk al 1½ jaar oud, maar is een reaktie op mensen die we min of meer fundamentalisten kunnen noemen, zie de eerste post. Mijn betoog is geheel gericht aan de doorsnee gelovige, de gelovige die gelooft dat de bijbel Gods woord is, en de evangeliën historisch betrouwbaar zijn,

Beste Rereformed,

Ik moet je hier alvast even corrigeren. Het gaat om je laatste zin.
Christenen die geloven dat de bijbel Gods woord is en de Evangeliën historisch betrouwbaar (in de zin van een historisch letterlijk gebeurd, als een historisch verslag) zijn vér in de minderheid. Hoogstens in Staphorst of op bepaalde plekken op de Veluwe te vinden. Om die te bestempelen als 'doorsnee gelovigen' vind ik op zijn zachts gezegd een verdraaiing van de feiten.

de gelovige die naar een serie lezingen gaat waar theologen hem proberen gerust te stellen dat het allemaal wel goed zit met hun geloof en waar theologen en dominees bewust "met geen woord reppen over al die problemen die een student van de evangeliën bespringen."

Welke lezingen ? Welke "al die problemen" ??

Zie http://www.freethinker.nl/index.php?opt ... iew&id=231 . Dit topic is naar aanleiding hiervan bedoeld. Mijn schrijven is bedoeld om "deze christenen uit hun droom te halen"

Welke droom ??
alleen verwijzen naar je eigen schrijfsels, vind ik niet zo erg sterk R !!

Job

[PietV.]

Ik moet je hier alvast even corrigeren. Het gaat om je laatste zin.
Christenen die geloven dat de bijbel Gods woord is en de Evangeliën historisch betrouwbaar (in de zin van een historisch letterlijk gebeurd, als een historisch verslag) zijn vér in de minderheid. Hoogstens in Staphorst of op bepaalde plekken op de Veluwe te vinden. Om die te bestempelen als 'doorsnee gelovigen' vind ik op zijn zachts gezegd een verdraaiing van de feiten.

Beste Job,

Binnen de PKN zijn er "samen op weg" gemeenten waar christenen rondlopen, die de Bijbel niet als gods woord zien. En de evangeliën niet als een historisch betrouwbaar relaas kenmerken. Echter dan heb je het over een vrijzinnige richting. Binnen de evangelische en andere orthodoxe bewegingen is dit de norm. Als de overgrote meerderheid binnen de EO zich creationist noemt en Adam als eerste mens ziet. De Bijbel als het woord van God beschouwt en hier geen afbreuk aan wil doen. Dan heb je het dus niet over Staphorst. Waar de meesten niets van deze organisatie moeten hebben. Die TV op zondag uitzend.

[Rereformed]

Dit onderwerp is natuurlijk al 1½ jaar oud, maar is een reaktie op mensen die we min of meer fundamentalisten kunnen noemen, zie de eerste post. Mijn betoog is geheel gericht aan de doorsnee gelovige, de gelovige die gelooft dat de bijbel Gods woord is, en de evangeliën historisch betrouwbaar zijn,

Beste Rereformed,

Ik moet je hier alvast even corrigeren. Het gaat om je laatste zin.

Leuk met je op deze manier kennis te maken Job. Indien je begint om mij te corrigeren met een 'alvast' zal ik dat graag willen belonen door een nieuw topic aan te maken geheel gewijd aan jouw correctiewerk van de schrijfsels van Rereformed. Weet dan wel dat ik je tenminste tot kerstmis bezig zal houden, als het moet tot aan het volgende heidense Finse midzomerfeest, en ik graag altijd het onderste uit de kan wil halen.

Christenen die geloven dat de bijbel Gods woord is en de Evangeliën historisch betrouwbaar (in de zin van een historisch letterlijk gebeurd, als een historisch verslag) zijn vér in de minderheid. Hoogstens in Staphorst of op bepaalde plekken op de Veluwe te vinden. Om die te bestempelen als 'doorsnee gelovigen' vind ik op zijn zachts gezegd een verdraaiing van de feiten.

Met 'doorsnee gelovige' heb ik geen staphorstenaren op het oog, maar de christenen die je normaal gesproken altijd tegen het lijf loopt, zeg maar EO-christenen, de groep die Willem Ouweneel in zijn boek de God die is omschrijft als 'evangelicaal christendom'. "Evangelicaal" omschrijft hij als "christenen die de bijbel als goddelijk gezaghebbend beschouwen, nadruk leggen op verzoening en verlossing via het kruiswerk van Jezus Christus, op persoonlijke bekering en de noodzaak tot evangelisatie". Aangezien deze zaken in alle kerkelijke richtingen terug te vinden zijn (hij noemt "rooms-katholiek, luthers, calvinistisch, anglicaans, baptist, charismatisch, enzovoort" kan men geen exacte cijfers geven. "Schattingen spreken van 800 miljoen" schrijft hij en ik denk dat die schatting aan de lage kant is. Hij stelt vervolgens dat ze van alle religieuze stromingen ter wereld de snelste groei doormaken.

Kun je mij overigens meteen even duidelijk aangeven of jij gelooft dat de bijbel Gods woord is, in een historische kruisiging en letterlijke opstanding van Jezus en van mening bent dat verzoening met God en verlossing van de mens van het geloof hierin afhankelijk is? Zo ja dan behoor jij wat mij betreft ook tot de groep christenen die ik op het oog heb.

Ik ben er uiteraard van bewust dat geen christen met enige eruditie en wijsheid het geloof kan beleven zonder wat water in de heerlijke bijbelwijn te doen en zonder niet al te zeer als een zoutend zout rond te lopen in de wereld. Ik ben zelf tientallen jaren een christen geweest en weet uit eigen ervaring een hoop over jongleurschap wat je als christen leert om alles wat niet klopt aan elkaar te knopen, zaken glad te strijken en en waar je over moet zwijgen, hoe je de hel onschadelijk kunt maken en geloof in wonderen op een laag pitje kunt zetten, en hoe je een opvliegende stamgod uit de bronstijd tot een God van Kant en Hegel en als het moet van Altizer en van Taede Smedes kunt omtoveren.

Welke lezingen ?

De serie lezingen Hete Hangijzers, waarover elders op FT een hoop te lezen valt.

Welke "al die problemen" ??

Welke droom ??
alleen verwijzen naar je eigen schrijfsels, vind ik niet zo erg sterk R !!

Ik vind verwijzingen naar mijn eigen schrijven juist heel sterk, want ik heb er jarenlang voor mijn best gedaan om deze zaken lang en breed uit de doeken te doen. ik kan ze dan ook van harte aan je aanbevelen. Naast het artikel naar aanleiding waarvan dit topic ontstond heb ik later nog een artikel geschreven over de onbetrouwbaarheid van de opstandingsverhalen in het evangelie, via het becommentariëren van een dik boek van Wright over de opstanding van Jezus ( http://www.freethinker.nl/index.php?opt ... &Itemid=28 ). Het bespaart me nu dus een helehoop werk door daar naar te verwijzen.

Heb je ook wat geschreven om je opinies kracht bij te zetten? Voor zoiets neem ik namelijk altijd mijn pet af. Zo niet, heb je dan misschien een paar goede internetlinks naar bronnen waaruit jij je inspiratie put? Een tijdje geleden hadden we een fan van Labuschagne. Ik vond het interessant om de links naar diens schrijven door te lezen en te becommentariëren.

[Job]

Leuk met je op deze manier kennis te maken Job. Indien je begint om mij te corrigeren met een 'alvast' zal ik dat graag willen belonen door een nieuw topic aan te maken geheel gewijd aan jouw correctiewerk van de schrijfsels van Rereformed.

Dag Rereformed,

Ach, dat is veel te veel eer voor mij. Wil je nu al een extra topic openen om opmerkingen te maken bij mijn eventuele toekomstige correctiewerk van je schrijfselen, Rereformed ?? Dank U.
Maar dat is onbegonnen werk voor jou.
Ten eerste beschrijf jij een persoonlijke (particularistische) visie op de Evangeliën.
Daar ben jij inderdaad helemaal vrij in.
Ten tweede krijg ik de suggestie door je opmerking hierboven, dat je je nu al stelling neemt en je diep in de loopgraven hebt verschanst, dat een zinvolle en leerzame discussie al vrijwel onmogelijk is.
Wat jij schrijft is waarheid die alleen en uitsluitend voor joúw geldt. Niet voor een ander.

Ik zie al dat verschillende anderen keurig aangeven wat er zoal niet klopt in je beredeneringen (Frank C, Bartolomeus, Schweitzer, etc...), met name over de Evangeliën en het O.T. (verkeerde benaming overigens).

Weet dan wel dat ik je tenminste tot kerstmis bezig zal houden, als het moet tot aan het volgende heidense Finse midzomerfeest, en ik graag altijd het onderste uit de kan wil halen.

Dit bedoel ik. Je bevestigd meteen al je eigen gelijk. Over fundamentalisme gesproken....!

]Christenen die geloven dat de bijbel Gods woord is en de Evangeliën historisch betrouwbaar (in de zin van een historisch letterlijk gebeurd, als een historisch verslag) zijn vér in de minderheid. Hoogstens in Staphorst of op bepaalde plekken op de Veluwe te vinden. Om die te bestempelen als 'doorsnee gelovigen' vind ik op zijn zachts gezegd een verdraaiing van de feiten.

Blijft staan.

Met 'doorsnee gelovige' heb ik geen staphorstenaren op het oog, maar de christenen die je normaal gesproken altijd tegen het lijf loopt, zeg maar EO-christenen,

In mijn leven ben ik nog maar één enkele keer een EO-aanhanger tegen het lijf gelopen.
Valt wel mee, hoor.Het is en blijft een minderheid.

de groep die Willem Ouweneel in zijn boek de God die is omschrijft als 'evangelicaal christendom'. "Evangelicaal" omschrijft hij als "christenen die de bijbel als goddelijk gezaghebbend beschouwen, nadruk leggen op verzoening en verlossing via het kruiswerk van Jezus Christus, op persoonlijke bekering en de noodzaak tot evangelisatie".

W. Ouweneel is voor mij niet gezaghebbend en ik deel zijn visie niet.. Maar ik heb al vernomen dat Ouweneel de letterlijke interpretatie van bijv. Genesis, net als Andries Knevel heeft losgelaten.

Dit vind ik al meer vooruitstrevender dan mening verstokte atheïst die met zijn geloofsopvattingen in de kleuterjaren is blijven steken.


Ik ga genieten van het mooie warme weer hier in Nederland. Hoe zijn de temperaturen in het noorden ?

Job

[PietV.]

In mijn leven ben ik nog maar één enkele keer een EO-aanhanger tegen het lijf gelopen.
Valt wel mee, hoor.Het is en blijft een minderheid.

Hoe is je dat gelukt? 400.000 volgelingen. Ze hebben trouwens ook een eigen forum. Hier zitter er veel.

[PietV.]

Dit vind ik al meer vooruitstrevender dan mening verstokte atheïst die met zijn geloofsopvattingen in de kleuterjaren is blijven steken.

Het valt soms niet mee om nieuwe ontwikkelingen bij te houden. Moet een atheïst zich ook gaan bezigen met het zijnde of het grote mysterie. Of zich gewoon richten op Jahwe en zijn familie.

[Rereformed]

Ach, dat is veel te veel eer voor mij.

Bravo zo'n bescheidenheid. Atheïsten kun je het beste overtuigen door de sublieme christelijke deugden zo in de praktijk te brengen!

Ten tweede krijg ik de suggestie door je opmerking hierboven, dat je je nu al stelling neemt en je diep in de loopgraven hebt verschanst, dat een zinvolle en leerzame discussie al vrijwel onmogelijk is.

Over diepe loopgraven en verschansingen gesproken, leer jezelf eens wat beter kennen Job. Zoek eens op op het forum wat je eerste woorden zijn die je ooit aan mij hebt gewijd!

Weet dan wel dat ik je tenminste tot kerstmis bezig zal houden, als het moet tot aan het volgende heidense Finse midzomerfeest, en ik graag altijd het onderste uit de kan wil halen.

Dit bedoel ik. Je bevestigd meteen al je eigen gelijk. Over fundamentalisme gesproken....!

En dit bedoel ik wanneer ik af en toe zeg dat ik nog nooit een christen ben tegengekomen die meer voor zijn geloof over heeft dan ik in het onderuithalen ervan.

Christenen die geloven dat de bijbel Gods woord is en de Evangeliën historisch betrouwbaar (in
de zin van een historisch letterlijk gebeurd, als een historisch verslag) zijn vér in de minderheid. Hoogstens in Staphorst of op bepaalde plekken op de Veluwe te vinden. Om die te bestempelen als 'doorsnee gelovigen' vind ik op zijn zachts gezegd een verdraaiing van de feiten.

Blijft staan.

Welnee. Het christendom van alle eeuwen heeft gestaan voor deze zaak. Mensen die de bijbel niet meer gods woord noemen vallen eenvoudig buiten het christendom.

Met 'doorsnee gelovige' heb ik geen staphorstenaren op het oog, maar de christenen die je normaal gesproken altijd tegen het lijf loopt, zeg maar EO-christenen,

Het is en blijft een minderheid.

Het is een menselijke behoefte om geloof te versterken door zich te troosten met de gedachte dat de meerderheid aan je eigen kant staat. Wie weet helpt het je een gelovige te blijven.

Een teken aan de wand overigens dat christenen zeer sterk de behoefte hebben zich af te zetten tegen andere christenen. Ik kan het goed begrijpen. Heb ook een tijdje in die benarde positie gezeten. Het illustreert goed hoe het christendom in Europa aan het afsterven is. Ik heb hier ooit iets over geschreven: "Het geestelijke leven in de christelijke zin van het woord is de laatste decennia zo ernstig aangevreten door tegengestelde zienswijzen -die alleen extremen als keuze overlaten-, dat dit proces tenslotte de grootste illustratie is geworden van de ongeloofwaardigheid van het christelijk geloof."
http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/15.htm#volslagen

...de groep die Willem Ouweneel in zijn boek de God die is omschrijft als 'evangelicaal christendom'. "Evangelicaal" omschrijft hij als "christenen die de bijbel als goddelijk gezaghebbend beschouwen, nadruk leggen op verzoening en verlossing via het kruiswerk van Jezus Christus, op persoonlijke bekering en de noodzaak tot evangelisatie".

W. Ouweneel is voor mij niet gezaghebbend en ik deel zijn visie niet..

Begrijpender lezen is gewenst. Ouweneel treedt hier helemaal niet op als autoriteit, noch als iemand die een visie oplegt. Hij definieert enkel wat 'evangelicaal' is.

Heb je overigens nog wat te melden wat met het onderhavige topic te maken heeft?

[Job]

Welnee. Het christendom van alle eeuwen heeft gestaan voor deze zaak. Mensen die de bijbel niet meer gods woord noemen vallen eenvoudig buiten het christendom.

Ik val hoogstens buiten de de mensen die de bijbel letterlijk nemen als woord van God van kaft tot kaft.
Dit fundamentalisme is juist iets van de moderne tijd (19e eeuw). Nogmaals, dit is een minderheid.

Een teken aan de wand overigens dat christenen zeer sterk de behoefte hebben zich af te zetten tegen andere christenen.

Juist een goede zaak. Onderlinge discussie is een must. Dat houdt het geloof dynamisch.
Het is ook goed joods.Twee joden bij elkaar, drie meningen...

Ik kan het goed begrijpen. Heb ook een tijdje in die benarde positie gezeten.

Nee, een gezonde positie dus.Helemaal niet benard. Ik ervaar mijn geloofspositie helemaal niet als benard.
Geldt voor jou, niet voor mij. Integendeel.

Ik wil je toch vriendelijk verzoeken om niet meer van zulke suggestieve opmerkingen te maken.
Ik weet waar ik voor sta en de keuze die jij hebt gemaakt, waardeer ik, maar deel ik totaal niet. Op geen enkele wijze, rereformed.

Maar duimzuigen is een populaire bezigheid van jou:

Een voorbeeld:

Het illustreert goed hoe het christendom in Europa aan het afsterven is.

Dit bedoel ik met duimzuigen.

De kerkelijke orthodoxie mag dan wel "afsterven" (wat trouwens nog maar de vraag is), maar niet het bijbels geloof.

Dus ook hier haal je je duim weer tevoorschijn.

Ik heb hier ooit iets jeer geschreven: "Het geestelijke leven in de christelijke zin van het woord is de laatste decennia zo ernstig aangevreten door tegengestelde zienswijzen -die alleen extremen als keuze overlaten-, dat dit proces tenslotte de grootste illustratie is geworden van de ongeloofwaardigheid van het christelijk geloof."

Job

[Destinesia]

De kerkelijke orthodoxie mag dan wel "afsterven" (wat trouwens nog maar de vraag is), maar niet het bijbels geloof.

Wat versta je onder "bijbels geloof" Job? Dat is namelijk nogal een abstract begrip.

[Rereformed]

Job, graag antwoorden op deze vraag van Destinesia. Tezelfdertijd zou ik graag een antwoord willen hebben op de vraag die ik aan je stelde: Kun je mij duidelijk aangeven of jij gelooft dat de bijbel Gods woord is, gelooft in een historische kruisiging en letterlijke opstanding van Jezus en van mening bent dat verzoening met God en verlossing van de mens van het geloof hierin afhankelijk is?

Dit fundamentalisme is juist iets van de moderne tijd (19e eeuw). Nogmaals, dit is een minderheid.

Graag on topic blijven. Van kaft tot kaft fundamentalisme (feilloosheid van de bijbel) is in mijn artikel en dit topic niet aan de orde. Mijn artikel en schrijven is een reaktie op de uiteenzettingen van Jan Mudde en Arie Zwiep, mensen die zoiets helemaal niet aanhangen, maar hun evangelische geloof duidelijk uiteenzetten in hun Hete Hangijzers lezingen en daarin de historische betrouwbaarheid van de evangeliën onderschrijven.

Ieder evangelicaal geloof is fundamentalistisch in de ruime zin van het woord (=zich houdend aan bepaalde fundamentele geloofszaken waarin geloofd moet worden om een christen te kunnen zijn), dus ook het geloof van Mudde en Zwiep.
Wat hierboven als het 'doorsnee geloof', ook wel 'evangelicaal geloof' aangegeven is, is het geloof van alle eeuwen. Het christendom van alle eeuwen heeft geloofd 1) dat de bijbel Gods woord is en 2) in de letterlijke waarheid van de evangelieverhalen. Van kerkvaders tot kerkhervormers, van Armeniërs tot aan moderne Amerikanen, van Justinus Martelaar tot aan Jan Mudde.

[Rereformed]

Dit topic loopt al jaren. Aangezien ik graag de onbetrouwbaarheid van de evangeliën met zoveel mogelijk illustraties aantoon vul ik de verzameling voorbeelden aan wanneer ik af en toe weer wat nieuws tegenkom. Vandaar dat ik een post die ik elders maakte hiernaartoe kopieer en hem nogmaals neerzet.

Mijn held Jezus was fysiek een gemiddelde man, qua postuur en verschijning, maar mentaal en geestelijk was Hij onoverwinnelijk en Hij BEVAL zelfs zijn geest in handen van God (zijn goddelijke alter ego) toen Hij stierf en dat had voorheen en ook nadien nog nooit iemand gedaan die op zo'n pijnlijke wijze stierf.

Lucas 23:46
En Jezus riep met luider stem: Vader, in uw handen beveel Ik mijn geest. En toen Hij dat gezegd had, gaf Hij de geest.

Jezus had tot op het laatst de regie over wat er met Hem gebeurde, want het ging allemaal volgens plan.

Dit is één van de dingen waarom ik Jezus zo bewonder, want niemand stierf zoals Hij:

Marcus 15:39
Toen de hoofdman, die tegenover Hem stond, zag, dat Hij zó de geest gegeven had, zeide hij: Waarlijk, deze mens was een Zoon Gods.

Hanss heeft er hier niet bij stilgestaan dat de laatste woorden van Jezus die hij vermeldde een latere fantasie was. Wanneer je een held hebt wordt het altijd hoe langer hoe mooier gemaakt door de fans, dat is een welbekend gegeven.
In het oudste evangelie, dat van Marcus, is van wat Hanss zo mooi vindt niets te merken, maar sterft Jezus juist in vertwijfeling en verliest hij zijn geloof en is er dus sprake van exact het tegenovergestelde van dat alles volgens plan verliep:
"Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten?", waren zijn laatste woorden, waarop hij als troost nog met een spons wat zure wijn in z'n mond geduwd krijgt, waarna hij een luide kreet slaakt van pijn en sterft.

Vandaar dat er op Marcus verbeterde uitgaven van het evangelie geschreven moesten worden, hetgeen nogal noodzakelijk was, aangezien de romeinse hoofdman die er naar staat te kijken in Marcus inderdaad nadat Jezus sterft zegt dat hij "een echte zoon gods" was. Dit kan in dat evangelie weinig anders betekenen dan dat hij besefte dat het een bijzonder vrome man was, aangezien hij als laatste woorden nog iets tegen de God waarin hij geloofde uitspreekt.
Mattheüs verzint er na het sterven van Jezus een aardbeving bij en een opstanding van mensen op het kerkhof, en wanneer de hoofdman dát ziet spreekt hij zijn zin uit!
Lucas doet het verbeteringswerk professioneler. Hij schrapt gewoon die vervelende woorden dat Jezus zijn geloof verliest, en verzint ervoor in de plaats: "Vader, in uw handen beveel ik mijn geest". En hij begrijpt ook dat het teveel gevraagd is van een romein om uit te roepen dat Jezus een godenzoon is, dus maakt hij ervan: "Inderdaad, deze man was rechtvaardig!"
Johannes, die van al deze zaken helemaal niets wist heeft weer een andere versie. Hij laat Jezus twee woorden zeggen: "Mij dorst", waarop hij de zure wijn aangeboden krijgt. En dan kan hij blijkbaar weer praten, want hij zegt daarna als laatste woorden "Het is volbracht". "En hij boog het hoofd en gaf de geest".

[Vilaine]

En hij geeft een verklaring voor bevelen, die m.i. niet correct is.
Bevelen heeft ook de betekenis van aanbevelen, toevertrouwen.
Pakken we het Grieks erbij παρατίθεμαι τὸ πνεῦμα dan lijken de woorden toch echt te betekenen:
Vertrouw ik u mijn geest toe.

En ja hoor, ongetwijfeld sprak Jezus aan het kruis Grieks.