Freethinker.nl

The Prophet schreef:

doemaarwat schreef:Immateriële, metafysische aspecten worden door deze wetenschapsmethodiek derhalve niet gedetecteerd (en daarom doorgaans dan kennelijk afgedaan als 'niet bestaand'), doch slechts opgemerkt, verklaarbaar gemaakt (niet verklaard) en samengevat als zijnde fysiek en volgens fysieke wetenschappelijke uitleg, volgens de maatstaven vàn die methodiek.

Hoe kun je die immateriele, metafysische aspecten dan waarnemen?

Als ze niet waar te nemen zijn, hebben ze geen invloed op de fysieke werkelijkheid. En in dat geval kun je er net zo goed van uit gaan dat ze niet bestaan.

Zeg het maar, ik weet het ook niet. Een onbetwist betrouwbare wetenschappelijke onderzoeksmethode van het levende rond al het immateriële bestaat nl. niet.

doemaarwat schreef:Een onbetwist betrouwbare wetenschappelijke onderzoeksmethode van het levende rond al het immateriële bestaat nl. niet.

En wat wil je daar nu mee zeggen, dan?

Op het cruciale punt ga je niet in, namelijk: wat heb je aan iets dat je op geen enkele manier kan waarnemen? Kun je er dan niet net zo goed vanuit gaan dat het er niet is?

The Prophet schreef:

doemaarwat schreef:Een onbetwist betrouwbare wetenschappelijke onderzoeksmethode van het levende rond al het immateriële bestaat nl. niet.

En wat wil je daar nu mee zeggen, dan?

Op het cruciale punt ga je niet in, namelijk: wat heb je aan iets dat je op geen enkele manier kan waarnemen? Kun je er dan niet net zo goed vanuit gaan dat het er niet is?

Ik ga er wel op in, alleen ben je daarin niet bereikbaar.
Omdat ik agnost ben.
En jij vrijdenker.

Dus ga ik er niet van uit, dat het er dan niet is.
Jij wel.

Je gaat er dus nog steeds niet op in. En ik zeg weliswaar dat het wat mij betreft niet bestaat, maar ik stel niet voor niets vragen aan je.

Omdat jij er blijkbaar wel iets mee kan, en dan zou ik graag horen hoe dan en wat je er dan mee doet.

The Prophet schreef:Je gaat er dus nog steeds niet op in. En ik zeg weliswaar dat het wat mij betreft niet bestaat, maar ik stel niet voor niets vragen aan je.

Omdat jij er blijkbaar wel iets mee kan, en dan zou ik graag horen hoe dan en wat je er dan mee doet.

Je bent niet bereikbaar voor het feit dat ik je tracht duidelijk te maken, dat je in je eigen cirkelredenering ronddoolt.
En daardoor elke uitwisseling van welk onderwerp dan ook, daarmee lamlegt.

doemaarwat schreef:

Jasper schreef:Als het geen geloof is en ook geen wetenschap, wat is het dan?

Als jij zo graag wilt, dat alles wat niet via de wetenschappelijke meetlat verklaard kan worden, geen wetenschap , maar een geloof is, dan mag jij van mij beweren, dat astrologie geen wetenschap is.

Jij legt mij woorden in de mond (ik heb niet gezegd dat astrologie een geloof is). Kun je ook gewoon de vraag beantwoorden: Als het geen geloof is en ook geen wetenschap, wat is het dan?

En als het wel wetenschap is, wat is dan jouw definitie van "wetenschap" en hoe past astrologie daarin?

En zou je ook de vragen van de anderen gewoon willen beantwoorden, in plaats van eromheen te glibberen met vaagheden en uitspraken als "ik ga er wel op in, alleen ben je daarin niet bereikbaar"? Gewoon simpel de vragen beantwoorden a.u.b.

edit collegavanerik: doemaarwat kan niet meer reageren hij heeft een ban

Jij legt mij woorden in de mond (ik heb niet gezegd dat astrologie een geloof is). Kun je ook gewoon de vraag beantwoorden: Als het geen geloof is en ook geen wetenschap, wat is het dan?

Tegenwoordig is het entertainment. Het is m.i. onmogelijk dat de stand van hemellichamen iets zegt bij de geboorte over hoe iemand zal worden en zich zal ontwikkelen. Gelukkig dat RTL4 stopt met het uitzenden van Astrotijd en Astro; het is volksverlakkerij en mensen wordt moedwillig geld uit de zak geklopt.
Ik kan me voorstellen dat vroeger astrologie ingezet werd als steun in de rug en ook als politiek middel. Maar de tijden zijn veranderd...

edit collegavanerik: doemaarwat kan niet meer reageren hij heeft een ban

He? Waarom?

Ik ben geen moderator dus ik weet de exacte reden waarom doemaarwat gebanned is niet, maar misschien is het omdat hij heel erg opruiiend en star was, geen antwoord wilde geven op vragen, de discussie (al dan niet bewust) voortdurend op allerlei irrelevante zijsporen bracht, voortdurend allerlei drogredeneringen gebruikte en gepikeerd reageerde als iemand hem op zijn denkfouten wees, en niet serieus wilde deelnemen aan de discussie? Kijk bijvoorbeeld in dit topic in de Babbel Box en zijn vele "klachten" in het klachtenforum. Op een gegeven moment verstoort iemand het forum en de discussie die we hier proberen te voeren zodanig dat hij niet meer te handhaven is.

Kiwiwoman, ga je mijn vragen nog beantwoorden? Bijvoorbeeld de vraag: is astrologie een wetenschap, een geloof of iets anders, en waarom dan?

Jasper schreef:
Kiwiwoman, ga je mijn vragen nog beantwoorden? Bijvoorbeeld de vraag: is astrologie een wetenschap, een geloof of iets anders, en waarom dan?

en deze vraag van mij?

ga je nog een voorbeeld geven waaraan je zou moeten voldoen bij het zaaien met gebruik van maanfasen?

Sorry lui, ik moest even nagaan wat een troll was, en ik heb veel info opgedaan met de diverse topics, die jullie hierboven aangeven. Pfffffff. Ben al jaaaaaren op fori, fora, forums, maar ik ben nog nooit deze aanduiding tegengekomen. Goed. Ik ben het er overigens niet mee eens, dat jullie doemaarwat als trol aanduiden, of trollig gedrag verwijten. Eerder leek het me, dat de diverse forumleden toch niet goed lazen en daardoor op dezelfde zaken blijven doordr...., maar dat heb ik al eerder geschreven.

OK!

Wetenschap: Weten - schap

Weten
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Parmenides stelde waarheid en weten tegenover schijn en verbeeldingskracht.Weten is kennis hebben van de bekende en onbekende omgeving, door middel van eigen waarneming of overdracht van informatie. Kennis wordt opgeslagen in het geheugen. Weten is het bewust zijn van bepaalde gegevens omtrent je eigen leven of de omringende wereld. Het weten is een gemoedstoestand, die exclusief aan de mens of dieren met een hoger bewustzijn wordt toegekend. Begrippen als "weten", "kennis" en "ervaring" liggen heel dicht bij elkaar en worden in de praktijk vaak door elkaar gebruikt.

Schap
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Schap kan verwijzen naar:
de verkorte aanduiding voor een organisatie als:
waterschap
maatschap
productschap
vennootschap
een kastplank

Wetenschap
Wetenschap is samengesteld uit het werkwoord weten en het toevoegsel schap. Het woord schap is een oud woord voor muurplank of muurkast. Letterlijk is wetenschap zo de berging van bewuste, zekere kennis. Het achtervoegsel schap duidt verder veelal op geordende verzameling. En zo is wetenschap te zien als geordend geheel van geheel van bewuste zekere, kennis.[1]
1. ^ a b J. Stellingwerff (1971), Inleiding tot de universiteit, Amsterdam: Buyten en schipperheijen, p.16.

Als ik nu deze draadjes * allemaal gelezen heb, krijg ik de indruk, dat dit forum geen weten-schap van voor 1687 accepteert.

Want toen pas (denk ik, is dat zo?) is de wetenschapsmethodiek vastgesteld. Dus is de wetenschap toen pas geboren. Dus voor die tijd zou er geen weten-schap zijn geweest? Even herhalen:
En zo is wetenschap te zien als geordend geheel van geheel van bewuste zekere, kennis.

Wat doen we, zullen we alle weten-schap van voor 1687 opzijschuiven, Jasper?

OK

collegavanerik (ik kan er niks aan doen, maar ik moet telkens bij jouw naam aan een paar jaar geleden overleden neef van ons denken. Nu, dan blijft hij in onze herinnering, niet?):

Wassende maan doet ALLE vloeistoffen (sorry, Kitty) omhoogkomen, dus ook het vocht om de zaailingen te ontspruiten, dus kan men beter zaaien met wassende maan. Er is nog veel meer over te vertellen, maar dit is het globaal. By the way: dit hoort onder het hoofdstuk van "weten voor 1687".

(Ik heb een engels toetsenbord, dus er staan geen accenten op, dus behelp ik mij maar met italic, dikdruk en onderstrepingen. Is hoop ik niet erg?)

* de diverse topics, die hiervoor als link in de diverse posts gegeven worden (het heeft me een macht tijd gekost om dat door te lezen, lui. Doe ik niet meer, hoor. Er moet hier ook nog gewerkt worden!)

Kiwiwoman schreef:Als ik nu deze draadjes * allemaal gelezen heb, krijg ik de indruk, dat dit forum geen weten-schap van voor 1687 accepteert.

Dat zie je dan verkeerd. Je kan trouwens geen datum plakken op het 'ontstaan' van dé wetenschap of de wetenschappelijke methode.
Alleen wordt hier geen enkel geloof geaccepteerd, ook niet als dat geloof vermomd is als de wijsheid van oude volkeren. Integendeel. Evengoed moeten die 'wijsheden' getoetst worden aan de werkelijkheid, moet hun waarheidsgehalte bewezen worden.
Het mag een erg romantische gedachte zijn dat de wassende of de volle maan de sappen meer doet rijzen, maar dat is natuurlijk nonsens. Een volle maan oefent niet meer aantrekkingskracht uit dan de nieuwe maan, door de stand tov. aarde en zon wordt er door een volle maan meer licht weerkaatst naar de aarde. En dat doet niets met wel vocht dan ook. Als de maan écht invloed zou hebben op plantaardige en dierlijke sappen dan zou die sappen 2 keer per dag rijzen, met hoge tij.

Je kan trouwens geen datum plakken op het 'ontstaan' van dé wetenschap of de wetenschappelijke methode.

Uh, effe teruglezen, JanC, IK heb die datum niet verzonnen, hoor! DAT o.a. bedoel ik nu met niet goed lezen.

Alleen wordt hier geen enkel geloof geaccepteerd, ook niet als dat geloof vermomd is als de wijsheid van oude volkeren.

hgmmm, ook even de doelstellingen lezen alstublieft.

Als de maan écht invloed zou hebben op plantaardige en dierlijke sappen dan zou die sappen 2 keer per dag rijzen, met hoge tij.

Arme vrouwen, 2 x per dag menstruatie! 't Is toch wat!

Kiwiwoman schreef:

Als de maan écht invloed zou hebben op plantaardige en dierlijke sappen dan zou die sappen 2 keer per dag rijzen, met hoge tij.

Arme vrouwen, 2 x per dag menstruatie! 't Is toch wat!

Deze reactie begrijp ik niet. Jij maakte een fundamentele claim over zaaien bij wassende maan. JanC laat zien dat die claim pertinent niet opgaat. En dan maakt je er gauw een grapje van? Besef je de implicaties van wetenschappelijk denken?