Is er leven na de dood?

[Witi]

Misschien is dat wat overbodig nu het al mogelijk is deze BDE's "kunstmatig" op te wekken.

Dat opent de weg naar hele simpele proefjes die buitenvleeschelijke verkenning zouden kunnen aantonen:
Om de hoek kijken.
Naar de bieb gaan, met opdracht om daar een openliggend (waarom feitelijk? ) iets te lezen. Etcetera.

De bieb, goed idee!

"Diehards" zullen beweren dat een natuurlijk BDE (wat dat ook wezen moge) echt anders is dan een kunstmatig BDE.

Dit naar aanleiding van de stelling die Pim van Lommel maakt naar aanleiding van de onderzoek gegevens van Groth Marnat?


http://uploads.pacifica.edu/gems/grothm ... eliefs.pdf

Op basis van dit onderzoek zou men in het geval van een BDE ervaring blijvende verandering ondergaan qua persoonlijkheid.

[Kitty]

Van uit de simpele geest gezien, die ik in deze materie heb, is het toch ook ongelooflijk dat de minste beschadiging van dat brein een wezenlijk effect heeft op het functioneren van het lichaam en de psyche, dus het ervaren. Kijk naar alzheimer, parkinson, een dwarslesie, noem het maar op. Dit geeft toch heel erg duidelijk en simpel aan dat het functioneren aan alle kanten gebonden is aan de werking van het brein. En dan zou je na de complete disfunctie van dat brein ineens in staat zijn om zonder enige schade of beperking alles te kunnen ervaren? Dat gaat er bij mij in ieder geval niet in, dat is té onwaarschijnlijk om waar te zijn.

[Witi]

Van uit de simpele geest gezien, die ik in deze materie heb, is het toch ook ongelooflijk dat de minste beschadiging van dat brein een wezenlijk effect heeft op het functioneren van het lichaam en de psyche, dus het ervaren. Kijk naar alzheimer, parkinson, een dwarslesie, noem het maar op. Dit geeft toch heel erg duidelijk en simpel aan dat het functioneren aan alle kanten gebonden is aan de werking van het brein. En dan zou je na de complete disfunctie van dat brein ineens in staat zijn om zonder enige schade of beperking alles te kunnen ervaren? Dat gaat er bij mij in ieder geval niet in, dat is té onwaarschijnlijk om waar te zijn.

De gedachte vanuit het geloof in een 'voortleven na de dood' is dan ook:
Het brein is vergelijkbaar met een tvtoestel, het ontvangt het signaal van de geest.
De geest is als het ware de bezine, de ziel als ware de bestuurder, het brein de stuurunit, het lichaam de auto.

Vanuit materieel oogpunt gezien heeft deze veronderstelling meer weg van een psychose en hallucinatie dan enig werkelijk reeël aanknopingspunt met de werkelijkheid.

Maargoed volgens sommigen was de uitvinding van John Logie Baird - ten tijde dat hij er mee bezig was - niet reeël. Hoe kon je nou veronderstellen dat je signalen kon omzetten tot het verkrijgen van een plaatje.

Persoonlijk vind ik het fascinerend hoe er vanuit de wetenschap en pseudo wetenschap het voor en tegen bewijs aan elkander wordt uitgeleverd.

Victor Zammit met zijn 1 miljoen dollar uitdaging vs de 1 miljoen dollar uitdaging van James Randi, strijdend om het bewin van hun eigen gelijk, want zo ervaar ik het.
Vind het begrip kinderachtig gedrag hier wel van toepassing.

Beiden mogen - voor wat mij betreft - elkanders uitdaging ter hand nemen, dat zou pas amusant zijn.

[Socratoteles]

De gedachte vanuit het geloof in een 'voortleven na de dood' is dan ook:
Het brein is vergelijkbaar met een tvtoestel, het ontvangt het signaal van de geest.

Volgens mij stuit je nu op een probleem. De processen die zich in het brein afspelen kunnen we waarnemen. De geest-hypothese stelt dat die processen worden gestart en geregeld door de geest. Vraag is dan: waar haalt de geest de energie vandaan om signalen uit te zenden die materie beinvloeden? Perpetuum mobile?

(Nog afgezien van de vraag wat geest-signalen zijn en hoe een onstoffelijke geest invloed kan uitoefenen op het stoffelijke.. het doet denken aan een spook dat probleemloos door deuren heenloopt, maar wel tafels omstoot)

[Witi]

De gedachte vanuit het geloof in een 'voortleven na de dood' is dan ook:
Het brein is vergelijkbaar met een tvtoestel, het ontvangt het signaal van de geest.

Volgens mij stuit je nu op een probleem. De processen die zich in het brein afspelen kunnen we waarnemen. De geest-hypothese stelt dat die processen worden gestart en geregeld door de geest. Vraag is dan: waar haalt de geest de energie vandaan om signalen uit te zenden die materie beinvloeden? Perpetuum mobile?

(Nog afgezien van de vraag wat geest-signalen zijn en hoe een onstoffelijke geest invloed kan uitoefenen op het stoffelijke.. het doet denken aan een spook dat probleemloos door deuren heenloopt, maar wel tafels omstoot)

Voor mij even onduidelijk dan het gegeven waar de energie vandaan komt die aan de basis van de materie staat.

[Achnaton]

Volgens mij is de vraag:" Is er leven na de dood? " technisch gezien hardstikke onmogelijk.
Of er is leven of er is dood. Niet leven, dood , en dan weer leven, dan contiuneert het leven met inlassing van een pauze.
Maar ik snap dat het niet bedoelt is als een paradox, afijn na mijn dood is er wel leven denk ik,
maar dit word ook niet bedoelt vermoed ik, tsja dan denk ik dat bedoelt word dat iemand een kans krijgt als het leven voorbij is, uhm nee, nu nog niet, mischien ooit in de toekomst kan iemand met zijn verleden worden gedupliceerd en dan word het lastig, wie is de echte, ze hebben immers een gemeenschappelijk verleden.
Leuk als gedachte-experiment en het geeft inzicht in de betrekkelijkheid van persoonlijkheid, direct na duplicering (met software backup) zal er verwarring zijn echter na enige tijd zal er gewenning optredenen en ontstaan er gewoon 2 nieuwe individuen. Voila weg idee van eeuwige unieke persoonlijkheid, weg hersenspin nummer zoveel. Al wat kan behoeft geen g'd maar wie weet maken we er nog eentje.

[Witi]

Pim van Lommel heeft een hoogst interessante oudedagsbesteding en een leuke pensioenaanvulling met zijn mierenneuken binnen de finaal dodelijke millimeter. Dat geef ik hem na.
Zijn hypothese, laat ik het die naam geven, dat er een alombewustzijn is waarmee een leven zich gedurende dat leven verbindt, alles van de BDE zou verklaren ziet er tamelijk onverifieerbaar uit en verbindt hem met de morfogenetische vellden van Sheldrake.
Binnen zijn fantasie een echte optie lijkt me !

Ze maken mij de pis niet lauw,

Roeland

Misschien brengt dit interview verandering in de zaak
http://boeken.vpro.nl/afleveringen/36883086/

rechterkant bij rubriek video voor de uitzending.
Zodat een ieder weet waar Pim van Lommel over spreekt.

[The Prophet]

De afkorting BDE staat voor BIJNA dood ervaring.

'Nough said.

[biajas]

Waarin verschillen wij van onze meest naaste verwanten de bonobo's? Dat is maar een fractie. Waarom vindt ieder die in een eeuwig leven na de dood gelooft, het gewoon logisch dat een bonobo als hij sterft, gewoon dood is. En waarom zou een zo naaste verwant niet ook gewoon dood zijn? Waar zie je het duidelijke verschil dat maakt dat er bij de primaat mens, iets zou doorleven wat bij de bonobo niet aanwezig is?

Een leven na de dood is wensdenken, en niet ontstaan doordat mensen die eigenschap tot eeuwig leven hebben verworven, maar omdat de mens in staat is zich fantasie voorstellingen te maken omdat men geen genoegen wil nemen met de dood. Dat is het verschil tussen een bonobo en een mens.

Dat klopt ja. Er is natuurlijk wel een leven na de dood, maar deze is zonder inhoud. Ofwel: je bent hersendood. En indien je kunstmatig in leven gehouden wordt, zal je lichaam doorleven. Dergelijke mensen zijn wel de ideale orgaandonors, maar daar spreken we niet over. Een mens is zoals hij/ zij is. Een lichaam met hersenen die je de ruimte geven om te kunnen denken, relativeren, te leren enzovoort. Je zenuwen zijn er voornamelijk om je lichaam te sturen vanuit natuurlijk je eigen hersenen. De ziel waar religieuze mensen het over hebben zijn gewoon je hersenen. Wanneer deze afgestorven is, dan ben je niets meer. Je bent dood en je gehele lichaam zal ontbinden.

martha

[biajas]

De afkorting BDE staat voor BIJNA dood ervaring.

'Nough said.

Dat kun je vergelijken met een flauwte...
Er is tijdelijk een te kort van zuurstof in de hersenen en dan zie je ook allemaal lichflitsen.

[Tsjok45]

Misschien brengt dit interview verandering in de zaak
http://boeken.vpro.nl/afleveringen/36883086/

Ja , en vergeet vooral ook niet om na telezen wat biologen en neurowetenschappers over dat jongste boek van deze cardioloog en zijn onwaarschijnlijke ( ook veel wetenschappelijk ) foutieve beweringen en kromme redeneringen , weten te vertellen ....

(hier is een lap van komentaren en relevante info te vinden : het lijkt me een goed referentiekader om verder op te borduren ? )

http://evolutie.blog.com/2474079/
http://evolutie.blog.com/2487314/
http://evolutie.blog.com/2499035/
http://evolutie.blog.com/2505613/
http://evolutie.blog.com/2492662/

[heeck]

Witi,

Wim Brands zijn boekbespreking is mijn zondagochtend-vertier !

Een leuke echte demo van buitenvleeschelijk bestaan zal ik met belangstelling bijwonen maar naar verwachting nooit meemaken.
Zelf heb ik een BDE gehad, met inderdaad een nog nuchterder instelling als gevolg. Niks geen leven los van mijn lijf.

Wie zijn tijd besteed aan een halfslachtig hopend achter van Lommel aanhinken, die kan zijn/haar tijd beter besteden aan het achter elkaar zetten van alle hiervoor genoemde argumenten en daar eens over nadenken in plaats van ze onnadenkend weg te vegen terwille van iemands fantasie.
En dan eens en voor altijd inzien dat hij achter een vlindertjes-gevoel in van Lommel zijn hersens aanloopt. Allemaal tijd ten koste van leukere dingen.

Zie ook www.skepp.be en zoek daar op "lommel" en je krijgt een hele correspondentie met hem.

Roeland

[Witi]

(hier is een lap van komentaren en relevante info te vinden : het lijkt me een goed referentiekader om verder op te borduren ? )

http://evolutie.blog.com/2474079/
http://evolutie.blog.com/2487314/
http://evolutie.blog.com/2499035/
http://evolutie.blog.com/2505613/
http://evolutie.blog.com/2492662/

Voorlopig niet, de aangeboden informatie vereist redelijk veel tijd en energie om het goed te doorgronden. Tijd die ik op dit moment aan andere zaken wil besteden.
Bedankt voor de info.

[Witi]

Zie ook www.skepp.be en zoek daar op "lommel" en je krijgt een hele correspondentie met hem.

Zal me op een later tijdstip richten op de aanbevolen link, voorlopig kom ik er niet aan toe.

[Destinesia]

Het komt inderdaad op precies hetzelfde neer. De angst voor de dood, dus wordt er een eeuwig leven dat de dood overwint verzonnen. Het maakt helemaal niet uit vanuit welke invalshoek je dezelfde onzinnigheid bedenkt. Het blijft net zo onzinnig.

Ik kan niet voor anderen spreken maar waarom ga jij ervan uit dat iemand gelooft in een leven na de dood vanwege "angst" of "wensdromen"? Ik weet niet hoelang jij dit al roept maar ik zou de beweegredenen van de "gelovige" voortaan wat minder negatief invullen.

Ik heb bijvoorbeeld geen angst. Althans, zo begon ik ooit met geloven. Daarna kwamen al snel de benauwende bijbelteksten ten tonele die mijn "geloof" begonnen te benauwen.

Ik vind het gewoon gezonde filosofie en niet zozeer een "wens" of "angst" om de redelijkheid te zoeken van een voortzetting van het leven en unieke persoonlijkheid. Ik mis de gesprekken met mijn broer die 2 jaar geleden is overleden. Die persoonlijkheid kan voor mijn gevoel niet zomaar verdwenen zijn. Misschien is dat wel zo, en IS hij er inderdaad echt niet meer, en zal ik hem inderdaad nooit meer zien en zit ik er totaal naast.

Maar inderdaad, ik wens dat het anders zal zijn en hem nog eens zal ontmoeten om de simpele reden dat ik de logica niet kan zien van een leven dat ineens weg is zonder "uitkomst". Je bent net zo eigenwijs en fundi als een "Henoch" als je deze materie op voorhand afdoet als "onzinnig". Dat is een vorm van koppigheid en gebrek aan inleving. Waarom onzinnig? Ik vind het leven pas onzinnig als het op helemaal "niets" uitloopt en daarom "wens" ik dat het anders is. Een heel gezonde gedachte lijkt mij als ik het leven beschouw. We worden lekker gemaakt met een "dode mus".

Ik ken het soort atheistisch argument al dat hierop wel "moet" volgen namelijk:

Waarom vind jij het leven pas onzinnig als het op helemaal niets uitloopt? Je kunt dit leven waardevol besteden zolang het duurt en genieten van de mensen die nu leven en de mensen die je hebt gekent als fijne herinnering bla bla bla ...

Maar dan mis je mijn punt volkomen denk ik. En dan KUN je het blijkbaar ook niet zien zoals ik het zie

Misschien heb je wel gelijk maar dan nog blijf ik het hardnekkige gevoel hebben dat IK gelijk heb boven die "kosmische zinloosheid", "de som zonder uitkomst", en dat ik me maar eens ernstig moet beklagen bij ......bij ....ja bij wie?? Tja bij mezelf dan maar he? Ik heb dan blijkbaar buiten mijn eigen kunnen mijzelf perongeluk "veroorzaakt"
Ik zal me dan noodzakelijk IN dit leven bij deze kosmische zinloosheid moeten beklagen omdat er daarna niets of niemand is bij wie ik me beklagen kan omdat ik dan zelf ook niet meer "ben".

Er is juist helemaal geen "angst" in het vooruitzicht om er "nooit" meer te zijn. Maar zinloos is het wel je een beetje te moeten vermaken in dit leven om niks, maar als je gelijk hebt. Dan moeten we wel.

*tssschchc* (trekt een blikje Hoegaarden open)