Freethinker.nl

Sararje schreef:doemaarwat: volgens mij ontgaat je mijn punt. Jij beweert dat het Antikythera apparaat in staat was de planeetposities te bepalen of berekenen. Ik beweer het tegendeel. Als je de wikisite nauwkeurig leest, zie je dat dat ook overeenkomt met wat ik beweerde:

There is reference in the inscriptions for the planets Mars and Venus, and it would have certainly been within the capabilities of the maker of this mechanism to include gearing to show their positions. There is some speculation that the mechanism may have had indicators for all the five planets known to the Greeks. None of the gearing, except for one unaccounted gear, for such planetary mechanisms survives.

Het zou mogelijk zijn om een dergelijk mechanisme in te bouwen. Echter, afgezien van een enkel niet toeschrijfbaar tandwiel is er geen systeem overgebleven wat in staat is dergelijke bewegingen te simuleren. Kortom: technisch was men wellicht in staat om een apparaat te bouwen dat die planeetbeweging kon simuleren maar het is niet teruggevonden. De veronderstelling bij jou dat het Antikythera apparaat dit wel succesvol kon, is dan wishful thinking.
Dat er discrepanties zijn tussen de Engelse en Nederlandse wikisites kan ik overigens niet helpen maar gezien de uitgebreidere Engelse wiki lijkt het me zeer waarschijnlijk dat die accurater is.

Sorry, Sararje, je gaat duidelijk niet in op mijn twee herhaalde berichten.
Ik liet je een discrepantie zien tussen jouw quote vooral in combinatie met jouw commentaar daarbij tov de quote van mij, van dezelfde Engelstalige wikipedia site. Daar ga je dus niet op in, ik vraag mij af waarom niet, want mijn quote ontkracht mn jouw commentaar m/i volledig. Jammer.
En het tweede op jouw verzoek herhaalde bericht laat je compleet links liggen.
En waarom je begint over een discrepantie tussen de Nederlandse en engelse wiki snap ik al helemaal niet. Daar heb ik het toch verder niet over?
Ik vind het knap ingewikkeld discussieren met jou, als je zo rommelig reageert,vanalles loopt in te vullen, wat ik niet gezegd of bedoeld heb e berichten links laat liggen, die ik nota ben op jouw verzoek herhaal.

Morgen verder.
Maar dit wilde ik al even kwijt.

Concreet, wat is je punt? Volgens mij ga ik er rechtstreeks op in, Maar misschien iets aan je opmaak doen, is best handig voor een goede lezing van je punt.

Sararje schreef:Concreet, wat is je punt? Volgens mij ga ik er rechtstreeks op in, Maar misschien iets aan je opmaak doen, is best handig voor een goede lezing van je punt.

Ik begrijp het Saraje, je wilt de dsicussie blijvend verstoren met allerlei invulkunde, weglopen voor mijn argumenten etc.. Dergelijke tactieken komen me zeer bekend voor....
als mijn opponenten het een beetje te moelijk krijgen met mijn eerlijke gedetailleerde argumenten.
Het is wel duidelijk zo, hoe bulls-eye mijn vraagje was.

Je ziet in elk geval dat je one-liner :

'Simpel voorbeeldje: tot 1687 kon de mens planeetbewegingen helemaal niet voorspellen of berekenen'

eerlijklheidshalve de rest van je forum en andere leven nooit meer zonder gerede twijfels uit jouw mond/pen/toets kan komen.
Dat blijkt niet allleen uit een flink aantal reacties van mij, anderen en links, maar ook uit je diverse eigen berichten, sinds mijn simpele vraag of dit wel zo is:
'Hoogstwaarschijnlijk, bijna zeker, kans is klein, ik denk van niet, volgens mij niet, voor zover ik weet niet, enz. enz. enz.'
Is wat anders dan 'helemaal niet..

Er wordt niet goed gelezen. Men is zo bekrompen, om alleen het eigen kleine straatje = dit tijdvak 1687, toen astronomie blijkbaar volgens jullie zijn naam kreeg (uit het Latijn, weet je, Van Dale deed toen nog niet aan woordenboeken) tot heden in beschouwing te nemen.

Lieve mensen, de wereld bestaat niet sinds 1 april 4004 voor christus, kwart voor 10 's morgens (dat werd een tijdje als wetenschappelijk bewezen beschouwd, weten jullie nog?). Deze bol draait al heel wat langer rond. Ook werd de eerste mens niet op genoemde datum geboren. Sterker nog: er waren nog veel eerder diverse civilisaties. Of noemen jullie dat een geloof?

Iedereen, op doemaarwat na, gaat er vanuit dat astrologie ook een geloof is. Open-minded heeft voor mij een andere betekenis, dus het heeft weinig zin om astrologie (Latijn: sterrenkunde) te "bewijzen".

Bovendien proef ik uit de verscheidene bijdragen van verschillende mensen, dat dit onderwerp heerlijk lachen voor hen betekent. Good on you. Je hebt je eigen vrije wil en daaraanvolgend je eigen keuzen, maar ik gooi geen paarlen voor de zwijnen.

Zoals ik al eerder zei in een ander topic: we zullen zien.

Groetjes,
Kiwiwoman

Kiwiwoman schreef:Er wordt niet goed gelezen. Men is zo bekrompen, om alleen het eigen kleine straatje = dit tijdvak 1687, toen astronomie blijkbaar volgens jullie zijn naam kreeg (uit het Latijn, weet je, Van Dale deed toen nog niet aan woordenboeken) tot heden in beschouwing te nemen.

Lieve mensen, de wereld bestaat niet sinds 1 april 4004 voor christus, kwart voor 10 's morgens (dat werd een tijdje als wetenschappelijk bewezen beschouwd, weten jullie nog?). Deze bol draait al heel wat langer rond. Ook werd de eerste mens niet op genoemde datum geboren. Sterker nog: er waren nog veel eerder diverse civilisaties. Of noemen jullie dat een geloof?

Iedereen, op doemaarwat na, gaat er vanuit dat astrologie ook een geloof is. Open-minded heeft voor mij een andere betekenis, dus het heeft weinig zin om astrologie (Latijn: sterrenkunde) te "bewijzen".

Bovendien proef ik uit de verscheidene bijdragen van verschillende mensen, dat dit onderwerp heerlijk lachen voor hen betekent. Good on you. Je hebt je eigen vrije wil en daaraanvolgend je eigen keuzen, maar ik gooi geen paarlen voor de zwijnen.

Zoals ik al eerder zei in een ander topic: we zullen zien.

Groetjes,
Kiwiwoman

Kiwiwoman, ik denk dat er wel goed wordt gelezen, maar men doelbewust tracht de argumenten, die niet in het 'vrijdenkerstraatje' passen en gezichtsverlies voor hen betekenen, te maltraiteren. Zie bijv. de postings van Sararje, die zogenaamd twee berichten van mij, die op de vorige bladzijde stonden, 'niet kon vinden' en ik zo vriendelijk ben die te herhalen, waarna deze figuur het antwoord stelselmatig blijft ontwijken met allerlei smoezen.
Net zo lang murwgemaakt totdat je de pijp aan Maarten geeft.

Ach, ze hebben in ieder geval gelachen, niet? We hebben onze dagelijkse goede daad verricht.

Hou jij je pijp maar zelf, hoor! Maarten heeft er toch niks aan. Wat me eraan doet denken, om weer eens even een shagje buiten te gaan roken.

Groetjes,
Kiwiwoman

Ach ja... rook ze hé?
(hebben ze daar shag?)

Ja, hebben ze. Kost wel 34.05 dollar. Dat is ongeveer 17 euro.
Mijn dochter stuurt wel shag op en mensen die overseas zijn geweest, nemen het voor me mee. Goed, he?

Kiwiwoman schreef:[...]Iedereen, op doemaarwat na, gaat er vanuit dat astrologie ook een geloof is. Open-minded heeft voor mij een andere betekenis, dus het heeft weinig zin om astrologie (Latijn: sterrenkunde) te "bewijzen".

Vrijdenken betekend dat je 'geloof' opzij zet en onbevangen de wereld inkijkt, niet gehinderd door enig bijgeloof, geloof etc.
Je moet dus de astrologie onbevangen aanschouwen. Maar wat blijkt? Dat er gewoon geen enkele 'vorm' van astrologie ooit ook maar iets waardevols betekend heeft. Bovendien, als jullie zo graag zouden hebben dat de astrologie als een wetenschap zou beschouwd worden, dan moet de astrologie zich aanpassen aan de wetenschap, niet omgekeerd.

Kiwiwoman schreef: Iedereen, op doemaarwat na, gaat er vanuit dat astrologie ook een geloof is. Open-minded heeft voor mij een andere betekenis, dus het heeft weinig zin om astrologie (Latijn: sterrenkunde) te "bewijzen".

sterrenwichelrij is verkrachting van de astronomie, het is subjectieve inlegkunde die in niets te onderscheiden is van koffiedikkijken. Iedereen kan tegenwoording software downloadenvoor een geboortehoroscoopplaatje, maar als je vraagt voor een interpretatie van dit plaatje krijg je een algemeen verhaaltje dat op iedereen toepasbaar is.

ga je nog een voorbeeld geven waaraan je zou moeten voldoen bij het zaaien met gebruik van maanfasen?

probeer me eens te overtuigen met wat inhoud.

Hee Kiwiwoman!

Ik heb in twee posts in dit topic precies proberen uit te leggen waarom astrologie geen wetenschap is. Het kan zijn dat je in al het postgeweld hier in dit topic je mijn bijdragen over het hoofd gezien hebt, maar het zou ook kunnen dat je mijn posts bewust negeert - misschien omdat je geen goede tegenargumenten kunt bedenken.

Of ben je het er nu mee eens dat astrologie geen wetenschap is?

Kiwiwoman schreef:Iedereen, op doemaarwat na, gaat er vanuit dat astrologie ook een geloof is. Open-minded heeft voor mij een andere betekenis, dus het heeft weinig zin om astrologie (Latijn: sterrenkunde) te "bewijzen".

Als het geen geloof is en ook geen wetenschap, wat is het dan?

Hier links naar mijn posts:

Di Sep 02, 2008 12:20 pm
Wo Sep 03, 2008 12:28 pm

Nog wat leesstof:

Astrology in The Skeptics' Dictionary. Onderaan die pagina staan nog een aantal interessante links.

Eén van de redenen waarom astrologie lijkt te werken is het Forer- of Barnum-effect.

Het Forer-effect, ook Barnum-effect genoemd, is afkomstig uit de psychologie en betreft de neiging van mensen om vage en algemeen geldende uitspraken over de eigen persoon te accepteren als rake, typerende omschrijving, zonder zich te realiseren dat diezelfde omschrijving voor bijna iedereen opgaat. Sceptici van de astrologie schrijven de populariteit van horoscopen toe aan dit effect.

Jasper schreef:Hee Kiwiwoman!

Ik heb in twee posts in dit topic precies proberen uit te leggen waarom astrologie geen wetenschap is. Het kan zijn dat je in al het postgeweld hier in dit topic je mijn bijdragen over het hoofd gezien hebt, maar het zou ook kunnen dat je mijn posts bewust negeert - misschien omdat je geen goede tegenargumenten kunt bedenken.

Of ben je het er nu mee eens dat astrologie geen wetenschap is?

Kiwiwoman schreef:Iedereen, op doemaarwat na, gaat er vanuit dat astrologie ook een geloof is. Open-minded heeft voor mij een andere betekenis, dus het heeft weinig zin om astrologie (Latijn: sterrenkunde) te "bewijzen".

Als het geen geloof is en ook geen wetenschap, wat is het dan?

Als jij zo graag wilt, dat alles wat niet via de wetenschappelijke meetlat verklaard kan worden, geen wetenschap , maar een geloof is, dan mag jij van mij beweren, dat astrologie geen wetenschap is.
Immers:
De 'moderne' wetenschap is enkel gebaseerd op onderzoeksmethodes, gericht op de fysiek, materialistisch waarneembare manifestaties van levende organismes.
Immateriële, metafysische aspecten worden door deze wetenschapsmethodiek derhalve niet gedetecteerd (en daarom doorgaans dan kennelijk afgedaan als 'niet bestaand'), doch slechts opgemerkt, verklaarbaar gemaakt (niet verklaard) en samengevat als zijnde fysiek en volgens fysieke wetenschappelijke uitleg, volgens de maatstaven vàn die methodiek.

doemaarwat schreef:Immateriële, metafysische aspecten worden door deze wetenschapsmethodiek derhalve niet gedetecteerd (en daarom doorgaans dan kennelijk afgedaan als 'niet bestaand'), doch slechts opgemerkt, verklaarbaar gemaakt (niet verklaard) en samengevat als zijnde fysiek en volgens fysieke wetenschappelijke uitleg, volgens de maatstaven vàn die methodiek.

Hoe kun je die immateriele, metafysische aspecten dan waarnemen?

Als ze niet waar te nemen zijn, hebben ze geen invloed op de fysieke werkelijkheid. En in dat geval kun je er net zo goed van uit gaan dat ze niet bestaan.

doemaarwat schreef: De 'moderne' wetenschap is enkel gebaseerd op onderzoeksmethodes, gericht op de fysiek, materialistisch waarneembare manifestaties van levende organismes.
Immateriële, metafysische aspecten worden door deze wetenschapsmethodiek derhalve niet gedetecteerd (en daarom doorgaans dan kennelijk afgedaan als 'niet bestaand'), doch slechts opgemerkt, verklaarbaar gemaakt (niet verklaard) en samengevat als zijnde fysiek en volgens fysieke wetenschappelijke uitleg, volgens de maatstaven vàn die methodiek.

nee dus, het zijn fysieke toetsbare aspecten waar de astrologie claim op legt.

• in 2012 gaat iets ergs gebeuren
  vruchtopbrengst kan verbeteren als bij een bepaalde maanfase gezaaid wordt
  Je zult een donkere vreemdeling ontmoeten (o nee dat was bij een kristallen bol)