Freethinker.nl

lost and not found yet! schreef:Ps, vraag eens aan een occypier of hij of zij een bonus van € 50.000 zou aanpakken in zijn of haar tegenwoordige baan! Wat denken jullie dat het antwoord is? Raad maar, en het beste antwoord gaat door voor de hoofdprijs! Nogmaals: het socialisme zou sympathiek zijn, als ze hun eigen dromen betalen!

Ik ben baanloos, maar gesteld dat iemand mij zou vragen of ik 50.000,00 euro van hem/haar zou willen ontvangen, dan zou ik toch een nest adders in het gras zien. Je moet maar van mij aannemen dat IK het zeker niet zou aannemen. Raar wijf hé?


Overigens heb je het over 50.000,00 euro wat peanuts is vergeleken bij wat er aan bonussen betaald is geworden.

Overigens heeft mijn ex-echtgenoot ooit een keer zo een aanbieding gekregen...hij hoefde zijn bankrekening maar te geven en het zou geregeld worden....wanneer hij een nieuw kopieerapparaat zou laten aanschaffen door het bedrijf waar hij voor werkte. Ook dat is indertijd geweigerd, terwijl geld voor hem heel belangrijk gevonden wordt.

Overigens heb ik weet van het feit dat binnen het ambtenarenapparaat veel (hogere) bedragen onder de tafel zijn doorgegaan...maar daarover wellicht op termijn meer.

Overigens heb ik, gezien mijn inkomen(18.000,00 euro bruto per jaar) wel 70,00 euro netto aan eten, drinken en kleding te besteden na aftrek van alle vaste lasten.....per maand wel te verstaan, voor mij, mijn zoon en twee hier gedumpte oude hondjes.
Maar gelukkig is mijn "spaargeld" cq pensioen (in eigen beheer, dat kán nl niet anders wanneer je baanloos bent) vrijwel op (met dank aan de belastingdienst en de overluie en onverschillige ambtenaren van het UWV) na vier jaar en zal ik huursubsidie en zorgtoeslag gaan krijgen en daar moet ik natuurlijk diep dankbaar voor zijn!?

@a.r
ik ken het probleem , ik zit op het zelfde niveau als jij en dan komen er ook nog is schoolkosten bij ,de verplichte vrijwillige ouderbijdragen ,geld voor excursies ,...enz enz

@BAC en A.R.

Ik snap dat je zegt dat eea niet door de beugel kan, maar wat heeft jullie persoonlijke status ermee te maken? Een flinke bonus krijgen in een bedrijf wat je bij vertrek slechter achterlaat door het handelen van persoon x handelen zou ook graaien geweest zijn als jullie stinkend rijk geweest waren. Of onnodig risico's nemen met belastingcenten en bij winst hier zelf mee vandoor gaan en verlies de belastingbetaler er mee opzadelen, is ALTIJD fout. Niet dat ik geen medeleven wil betuigen, maar het riekt een beetje naar een calimero-beklag. Ik mag niet klagen qua inkomen, en ik ben niet veel anders gewend. Maar ik vind net zo goed dat bepaalde gedragingen onacceptabel zijn, ongeacht de welvaart of persoonlijke status van anderen.

Groet,

Bob

Het eerste deel van je post kan ik het alleen maar volkomen mee eens zijn.
Vwb het tweede deel zou ik zeggen, lees mijn post erboven (alsmede de eerdere) nog eens een keer. Lijkt mij dat ik het het overduidelijk heb (zoals altijd) over integriteit! Dáár lijkt me eea heel erg mis mee te zijn in de wereld. Laat ik man en paard noemen, ik lees in dit topic van diverse kanten dat "we" allemaal zouden graaien als we de kans krijgen (wat iig in mijn geval dus zeker niet het geval is) en dat "we" maar gewoon moeten accepteren dat " de mens " nu eenmaal zo is en dat "we" daar toch niets aan kunnen veranderen. Wat voor mij zoiets is als " de mens is nu eenmaal religieus en daar kunnen "we" toch niets aan veranderen en dus blijven "we" gezapig achterover hangen en kijken toe hoe dit forum vervalt tot een "libelleforum" niveau. We kunnen er toch niets aan veranderen, immers!

Maar goed, dit was voorlopig de laatste post van mij in dit topic, mijn ergernis loopt "iets" te hoog op.

*
Dat je niet wilt dat dit forum een Libelleforum wordt begrijp ik ...

a.r. schreef:<< >>
hoe dit forum vervalt tot een "libelleforum" niveau.
<< >>

... maar of 'HET niveau' hiero hoger is dan 'een "libelleforum" niveau'?
Wat bedoel je eigenlijk met 'een "libelleforum" niveau'?

-

Wel ja, we gaan gaan gezellie off topic, het topic is immers toch al naar de gallemiezen, hoeven "we" tenminste helemaal niet meer na te denken over "ons" handelen....Libellforum: Babbelbabbelbabbelbabbel..... Oooohhhh a.r. wát ben je weer arrogant!

Jagang schreef:

Ik lees dat in GB de banken gesplitst worden in een consumentendeel en een risiconemend deel. Dat moet voorkomen dat de belastingbetaler niet meer opdraait in de toekomst voor de speeltjes van banken. Wat in GB kan, moet hier ook kunnen, lijkt mij.

Nee, die opsplitsing zal weinig voordelen opleveren tov de huidige situatie.
Als een risiconemend deel omvalt, zal dat invloed hebben op bedrijven, daarna op banen, en daarna op consumenten, waar consumentenbanken het weer van moeten hebben.

Ik zal het even voor je uitleggen. Als jij de huishoudpot beheert, is het de bedoeling dat je daar geen risicovolle dingen mee gaat doen. Daarom wordt de huishoudpot gesplitst in het deel dat je netjes moet beheren en waarvan je boodschappen gaat doen, en daarnaast heb jij een potje waar je mee mag beleggen. Als je daarmee de boot ingaat, is dat jouw pakkie an. De huishoudpot blijft intact.
In feite waren de banken vroeger op die manier ingericht. Het waren saaie organisaties waar goed op de centjes werd gepast. Het moest spannender, men wilde een bedrijf zijn. Oké, maar dan wel voor eigen risico. Zo gaan ze het nu in GB doen.

Het is eigenlijk heel logisch. Banken zijn namelijk geen gewone bedrijven. Als een voetballer failliet gaat, hoeft de samenleving daar ook niet voor op te draaien. Wij hoeven het huis van Winston Bogart niet te kopen met zijn allen. Banken gingen risicovolle dingen doen, terwijl zij uiteindelijk niet verantwoordelijk worden gesteld. Jij en ik moet de bank redden als hij het niet goed doet. Dat kan natuurlijk niet.

@ a.r,
*
Arrogant? (Vandaar a.r,?) Nee! Wel een beetje gezellig maf,
maar dat jij het Libelle forum zou lezen had ik niet gedacht ...

-

Nou dát lees ik dan ook niet! Ik lees en schrijf al ruim vier jaar op een forum dat kritisch denken voorstaat.

*
Nou breekt mijn klomp: ik neem jou veels te serieus!

a.r. schreef:Nou dát lees ik dan ook niet!
Ik lees en schrijf al ruim vier jaar op een forum dat kritisch denken voorstaat.

Waarom noem je dan het Libelle forum überhaupt als je er nooit leest?
*
Maar wellicht begrijp ik je nu wel:
Is in jouw ogen ieder forum waar men 'vrijdenken' niet prioriteit 01 vindt 'lager' van niveau?
*
Overigens wordt er op het Libelle forum ook(!) kritisch gedacht (= niet hetzelfde als 'vrijdenken') hoor,
al zal dat minder snel over de Occupy gaan dan over de mode ...
... hoewel, Occupy is ook een mode verschijnsel
waarover ook hiero nogal wat gebabbeld is geworden, toch?

-

a.r. schreef:Het eerste deel ... op.

@ allen (ik neem de post van AR even omdat ik een andere interpretatie heb van eerdere posts.

Laat ik voorop stellen dat ik inderdaad van mening ben dat integriteit als waarde verschillend gewaardeerd kan worden. Laat ik daarbij stellen dat ik denk dat lang niet iedereen die graait integriteit verwaarloosbaar vind. Ik geloof zelfs dat het meerendeel zich (met behulp van wat gezonde psychologische manieren van de eigen wereld / waarheid vormen, zoals ook jij en ik dat doen op basis van o.a. onze aanleg, ervaring en omgevingsfactoren) als "integer bestuurder" zou willen noemen.

Ik denk dat de ene echter (sneller) een grotere blinde vlek heeft voor de gevolgen van het eigen handelen en waaronder de gevolgen voor het bedrijf van eigen besluiten, maar ook de gevolgen voor anderen van het zichzelf verrijken heeft, dan de ander.

Bovendien is eea aan graai gedrag ook duidelijk gekoppeld aan contractuele voorwaarden (als prestatie x geleverd wordt, dan ontvangt gecontracteerde bedrag y... of er bestaat een reeele kans dat contract vroegtijdig beeindigd wordt, ter compensatie van dit risico wordt per gemist contract bedrag y uitgekeerd... etc.). De vraag is waarom die voorwaarden zodanig vastgelegd moeten worden, en in hoeverre een overheid beleid moet voeren specifiek op bedrijfscultuur. Daarbij moet dit natuurlijk ook bezien worden per sector, omdat niet iedere sector even belanrgijk is voor de overheid, noch zit in iedere sector evenveel overheidsgeld. Als het een niet-private sector is, of (zelfs) binnen de overheid zelf dan heb ik daar een andere mening over, dan wanneer het gaat om het boeren bedrijf, of om een bouwbedrijf. Nu ben ik niet in iedere sector belezen, en kan dus niet zondermeer over alles even onderbouwd oordelen.

Groet,

Bob

"Wij maken ons grote zorgen over de postmarkt in zijn geheel. PostNL zal eerst intern wat orde op zaken moeten stellen voordat we de universele postdienst gaan uitkleden. Eerst maar eens een einde aan die bizarre bonuscultuur van miljoenen die worden uitgedeeld aan topmannen", aldus PVV-Tweede Kamerlid Jhim van Bemmel.
http://www.powned.tv/nieuws/tech/2011/1 ... suree.html" onclick="window.open(this.href);return false;

De PVV zou de spreekbuis kunnen worden van de Occupybeweging.

Wel dan haak ik direct volkomen van de Occupy gedachte af! Je mag me uitleggen wat het door jou geplaatste linkje met de postmarkt en/of de PVV te maken heeft! Ik las dit vanavond op nu.nl
http://www.nu.nl/binnenland/2698550/era ... ie-vs.html" onclick="window.open(this.href);return false;
en daar heb ik een vieze smaak van in de mond, hoewel ik de in's en out's niet ken en tegerlijktijd
"begrijp" dat wanneer een/dit virus/deze kennis in verkeerde handen valt....er heel akelige dingen mee gedaan kunnen worden! Als je niu eens op zoek gaat naar correcte en didelijke informatie, dan beloof ik je, dat ik die informatie zo onafhankelijk/objectief mogelijk tot mij zal nemen ....tot die tijd begrijp er geen fluit van, noch waar je naar toe wilt met deze mi gekleurde post/"mededeling". Kortom, wat zijn de argumenten en feiten?

Loekie1 schreef:Ik zal het even voor je uitleggen. Als jij de huishoudpot beheert, is het de bedoeling dat je daar geen risicovolle dingen mee gaat doen. Daarom wordt de huishoudpot gesplitst in het deel dat je netjes moet beheren en waarvan je boodschappen gaat doen, en daarnaast heb jij een potje waar je mee mag beleggen. Als je daarmee de boot ingaat, is dat jouw pakkie an. De huishoudpot blijft intact.
In feite waren de banken vroeger op die manier ingericht. Het waren saaie organisaties waar goed op de centjes werd gepast. Het moest spannender, men wilde een bedrijf zijn. Oké, maar dan wel voor eigen risico. Zo gaan ze het nu in GB doen.

Dat is mooi.
Heeft een dergelijke constructie de Grote Depressie van de jaren '30 van de afgelopen eeuw kunnen voorkomen, met alle armoede die deze met zich meebracht?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_Depressie" onclick="window.open(this.href);return false;

Het is eigenlijk heel logisch. Banken zijn namelijk geen gewone bedrijven. Als een voetballer failliet gaat, hoeft de samenleving daar ook niet voor op te draaien. Wij hoeven het huis van Winston Bogart niet te kopen met zijn allen. Banken gingen risicovolle dingen doen, terwijl zij uiteindelijk niet verantwoordelijk worden gesteld. Jij en ik moet de bank redden als hij het niet goed doet. Dat kan natuurlijk niet.

Volgens mij stel je ten onrechte dat banken niet verantwoordelijk worden gesteld.
De ING heeft haar steunbedrag zelfs al volledig terugbetaald, als ik goed ben geïnformeerd.

Maar linksom of rechtsom betaalt de burger altijd voor de problemen van banken.
Als het niet is om de bank overeind te houden, dan is het wel om te betalen voor de werkloosheid die het omvallen van banken met zich meebrengt.

Wij betalen altijd, en dat kan ook niet anders.