Freethinker.nl

lanier schreef: ↑01 jul 2020 19:00 14% voorsprong zegt niets, het komt op de laatste dag aan als men gaat stemmen.

Daar heb je jammergenoeg gelijk in.

lanier schreef: ↑01 jul 2020 19:00 14% voorsprong zegt niets, het komt op de laatste dag aan als men gaat stemmen. In Nederland is de VVD enorm gestegen in de peilingen maar het zegt nog niets over de verkiezingen. Laten we niet vergeten dat men Trump kansloos achtte om überhaupt president te worden. Toch kreeg hij het voor elkaar.

Precies, zelfs in zijn voorverkiezing als kandidaat geloofde niemand destijds...

Iedere voorspelling over Trump is tricky.

(deze man heeft tot u toe steeds iedereen verrast en in 2016 had ik in al mijn weddenschappen zeer royaal op Clinton ingezet, wat me een reeks pijnlijke verliezen opleverde. Daarmee begon mijn weerzin tegen Trump, die hij daarna voortdurend heeft bevestigd. Misschien zet ik mijn geld en wijnflessen dit keer maar op Trump zodat ik in elk geval wat te vieren heb: óf zijn uitschakeling óf mijn winst).

lanier schreef: ↑01 jul 2020 19:00 14% voorsprong zegt niets, het komt op de laatste dag aan als men gaat stemmen. In Nederland is de VVD enorm gestegen in de peilingen maar het zegt nog niets over de verkiezingen. Laten we niet vergeten dat men Trump kansloos achtte om überhaupt president te worden. Toch kreeg hij het voor elkaar.

Niets is zwaar overdreven. maar het zegt - zeker met nog 18 weken te gaan - zeker niet alles.
Bij de peilingen in juni 2016 had Clinton een voorsprong in de laatste 10 peilingen van gemiddeld 3,1% In de 10 meest recente peilingen voor de verkiezingen stond ze nog 2,4% voor. Uiteindelijk kreeg ze 2,9 miljoen stemmen méér. Dat was 2,09%. De peilingen zaten er in juni dus 1% naast en in november nog slechts 0,21%. Toch heb je gelijk dat 14% voorsprong geen zekerheid biedt. Dat komt omdat het er niet toe doet hoe groot de voorsprong is in "zekere" staten, maar uitsluitend hoe groot ze is in staten waar beide partijen kans maken. Biden's voorsprong van 8 of 9 % in een flink aantal swingstates zegt al veel meer. Desalniettemin is de kans dat Trump wint, statistisch gezien nog steeds zo'n 7%.

In 1992 toen Ross Perot 19% van de stemmen binnen haalde zou het funest zijn geweest voor de democraten als hij meer stemmen had weggehaald bij hen als bij de Republikijnen. Volgens onderzoekers scoorde hij echter even goed onder potientiële Republikijnen.

Toch moet men de consequenties van het meedoen van andere kandidaten niet onderschatten, Als alle kiezers van de Green party in swingstates op Clinton hadden gesteund, zouden de staten Michigan, Pensylvania n Wisconsin door haar gewonnen zijn en was met 18 kiesmannen méér zij president geweest. Gezien Trumps houding ten opzichte van de klimaatcrises heeft de Green party dus eeb blunder begaan. Maar anderzijds: Als de kiezers die in 2016 voor de Libertarian party kozen in Arizona, Nebraska, Main, New Hampshire, Minnesota, Nevada en Colorado in plaats daarvan op Trump hadden gestemd, dan zou hij weer met 62 kiesmannen meer gewonnen hebben. (hij won nu met een voorsprong van 74 kiesmannen.

De meeste Amerikanen beseffen dat stemmen op een 3e of 4e partij alleen maar de kans groter maakt dat de minst gewenste van de twee belangrijkste kandidaten er met de winst vandoor gaat. Maar desondanks kan het dus falikant uitpakken als slechts één procent van de kiezers in een staat het tóch doet.

Je kunt in de VS alleen zonder risico op een 3e parij stemmen als - wanneer je dat niet deed - jouw voorkeur tussen Democraten of Republikijnen meer dan 66% van de stemmen zou behalen. Dat is voor de Democraten alléén in Washington DC en voor de Republikijnen in West Virginia en Wyoming.

Peter van Velzen schreef: ↑02 jul 2020 03:50 De meeste Amerikanen beseffen dat stemmen op een 3e of 4e partij alleen maar de kans groter maakt dat de minst gewenste van de twee belangrijkste kandidaten er met de winst vandoor gaat. Maar desondanks kan het dus falikant uitpakken als slechts één procent van de kiezers in een staat het tóch doet.

Je kunt in de VS alleen zonder risico op een 3e parij stemmen als - wanneer je dat niet deed - jouw voorkeur tussen Democraten of Republikijnen meer dan 66% van de stemmen zou behalen. Dat is voor de Democraten alléén in Washington DC en voor de Republikijnen in West Virginia en Wyoming.

Dat is het hele probleem met de Amerikaanse democratie in een notendop. Zowel de democraten als de republikijnen hebben een soort onwenselijk monopolie op één van de beide tegenpolen.
Als je in Nederland een linksere visie hebt maar ontevreden bent over de PvdA, dan kan je nog kiezen tussen SP en GroenLinks, en misschien nog een beetje D66.
Als je een rechtsere visie hebt en je bent ontevreden over de VVD, dan is er nog een CDA, en misschien ook een vleugje D66.

Dat is een belangrijke concurrentie: men kan een beetje prutsen, maar men kan het niet té bont maken, aangezien dit gewoon 4 jaar pluche kan kosten. In de VS mist dat soort concurrentie, waarmee de politiek als geheel het zich kan permitteren om te falen zonder daar zelf op afgerekend te worden. Via een coupe op de Republikeinse partij ruikt het grote geld een kans om de democratie, rechtsstaat, vrije media e.d. de nek om te draaien. Wie onder de republikeinen "pragmatisch genoeg" is om mee te bewegen verspeelt geen kansen op pluche.

Naast het kiezen van de president zijn de Senaat, Huis van Afgevaardigden, en de rechters van het Hooggerechtshof net zo belangrijk. De Democraten hebben de meerderheid in HvA en kunnen straks bij de verkiezingen ook een meerderheid halen in de Senaat. Dan is het Congres in hun handen. De rechters zijn over het algemeen Republikeins en conservatief en zijn benoemd voor het leven. Daar valt nog winst te behalen. Mocht de Senaat toch Republikeins blijven, dan komt van veel plannen niets terecht. Over het algemeen stemmen de senatoren in 85 tot 90% voor hun partij. Laten we hopen dat problematiek rondom racisme, corona en de economische gevolgen de kiezers doet besluiten om te kiezen voor de Democraten. De Amerikanen geloven in een sterke leider en Trump toont te weinig leiderschap.

Vanavond drink ik (ik twijfel er niet aan, gezellig met ChaimNimsky) een rood wijntje op het volgende nieuws. In Vanity Fair schrijft Gabriel Sherman een kostelijke analyse van de geestelijke gesteldheid van Trump op dit moment:

“WHAT DO I DO? WHAT DO I DO?” [zegt Trump tegen de oerconservative journalist en gastheer van Fox politieke praatshow Tucker Carlson]: TRUMP DESPERATE, DESPONDENT AS NUMBERS CRATER, “LOSER” LABEL LOOMS

Trump wordt tegenwoordig met tegenzin wakker en hij is depressief en in de put. Volgens het artikel staan Republikeinen gereed voor het startsein om hem te laten vallen. Het enige middel waarmee Trump zich redt is "magisch denken", fantaseren dat alles nepnieuws is wat hem wordt aangezegd.
Vandaag voor de vijfde of zesde maal in een week zijn de coronavirusbesmettingen weer naar een nieuw record geklommen, iets waar voorlopig geen eind aan schijnt te komen en door één commentator die ik aanhoorde al met het woordje "apocalyptic" werd omschreven. Maar zie hier Trumps reaktie. Alsof het om iemand gaat die eenvoudig niet meer toerekeningsvatbaar is, iemand die het contact met de realiteit volledig verloren heeft, een sukkel waar je bijna medelijden mee krijgt:

"The crisis....eeehhh [kijkt naar zijn papiertje]... is being handled. China was way early, and they are getting [it] under control. And Europe was way early, and they are getting [it] under control. We are likewise getting [it] under control. Some areas were very hard hit and are now doing very well. Some are doing very well and we thought they may be gone and they may flare up. And we are putting out the fires. But other places were long before us, and they are now....[begint cirkels te draaien met zijn hand]...it's g a life, it's got a life,[kijkt op zijn papiertje] and we are putting out that life. Because it's a bad life we are talking about.
Now we're opening it up and it's far faster than anybody would have thought possible."

Indien het beeld dat men hierdoor krijgt nog niet helder genoeg is zal ik het er nog in het Nederlands neerzetten. Stel je voor dat de premier van je land dit uitspreekt op het moment dat een crisis tot ongekende hoogten opklimt:

"De crisis .... eeehhh [kijkt naar zijn papiertje] ... wordt aangepakt. China was heel vroeg, en ze krijgen [het] onder controle. En Europa was heel vroeg, en ze krijgen [het] onder controle. We krijgen [het] ook onder controle. Sommige gebieden werden zwaar getroffen en doen het nu erg goed. Sommige doen het heel goed en we dachten dat ze misschien verdwenen waren en dat ze zouden kunnen oplaaien. En we blussen de brandhaarden. Maar andere plaatsen waren lang vóór ons, en ze zijn nu .... [begint cirkels te draaien met zijn hand] ... het is leven, het heeft een leven, [kijkt op zijn papiertje] en we maken een eind aan dat leven. Omdat we het hebben over een slecht leven.
Nu openen we het [de maatschappij, de economie?] en het is veel sneller dan iemand ooit voor mogelijk had gehouden."

Een speech van iemand die geen idee meer heeft waar hij het over heeft, iemand voor wie de gebeurtenissen veel te snel gaan om er op een andere manier op te reageren dan met clichees die hij al maandenlang herhaald heeft, en die op dit moment totaal nergens meer op slaan. Het "Trump toont te weinig leiderschap" waar Lanier de vorige beschouwing mee besloot, is als de superunderstatement waar de Britse comedies zo graag hun humor mee doorspekken.

Ik begin er steeds meer in te geloven dat het afgelopen is met Trump en hij spoedig de handdoek in de ring gooit en er helemaal mee ophoudt.

Rereformed schreef: ↑24 jun 2020 03:30Van de vijf zaken die Jef Rouner voorbij laat gaan zijn er een paar dubieus of aanvechtbaar, maar Prison Reform en het feit dat Trump 100.000 dollar schonk aan het National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism kan ik niet ontkennen. Leve de nuance. En bedankt dat jij de moeite deed ernaar op zoek te gaan.

Via de vorige bijdrage leer ik nu van Gabriel Shermer dat het schoonzoon Jared Kushner was die verantwoordelijk was voor de Prison Reform ("provisions that will ease prison sentences for drug related crimes, and promote good behavior in prison"), en opa Trump het eigenlijk helemaal niet had gewild, en er nu boos om is. De tekst vertaald naar het Nederlands luidt:

"Axios meldde deze week dat Trump privé heeft geklaagd dat het advies van Kushner over hervorming van het strafrecht Trump politiek heeft geschaad. Maar omdat Kushner familie is, zeggen bronnen dat het onwaarschijnlijk is dat Trump hem formeel het gezag zal ontnemen."

OK, hij heeft zijn handtekening eronder gezet, men zou kunnen opperen dat hij per ongeluk een goede daad verrichtte, maar ik ben strenger, voor mij valt het af als goede daad; maar gelukkig staat er nog één overeind.

Tsja...zelfs een tomeloze arrogantie (wat is de exorbitante commerciële wereld van vastgoed handelaren b.v. schering en inslag is) kun je als leider van een heel werelddeel, met zovele medewerkers, niet volhouden. Je kunt die medewerkers niet blijven ontslaan. Eens val je door de mand.
Toch verbaas ik me nog over het aantal aanhangers van heer Trump. Blijft een vreemd volkje...

Misschien "grappig" https://verkenjegeest.com/de-persoonlij ... ychologen/
en uit het pre-Trump tijdperk: https://www.uu.nl/organisatie/faculteit ... het-boekje

Onderzoeker zat er deels naast: Thomaes heeft geen glazen bol; hij kan vanzelfsprekend niet voorspellen wat er gebeurt als Trump eenmaal het Witte Huis intrekt. “Maar we weten dat de populariteit van een net aangestelde leidinggevende narcist over het algemeen vrij hard daalt.

dikkemick schreef: ↑03 jul 2020 13:25 Toch verbaas ik me nog over het aantal aanhangers van heer Trump. Blijft een vreemd volkje...

Inderdaad. Hier kun je Joe Scarborough, mijn favoriete southern baptist, vandaag horen preken over hoe mensen in het zuiden de hele coronapandemie, in alle serieusheid beschouwen als een hoax opgezet door Soros.

Bekijk deze beelden en blijf dan denken: "Dit is een president!"
Ergens klopt er dan iets niet.

Rereformed schreef: ↑03 jul 2020 11:03 Ik begin er steeds meer in te geloven dat het afgelopen is met Trump en hij spoedig de handdoek in de ring gooit en er helemaal mee ophoudt.

Ik niet. Hij wil wel door. Die corona-toestand is alleen maar slecht voor de VS, niet voor Trump. Dus voor hem maakt het niet uit, en als het iemand was die gemakkelijk opgaf was hij nooit president geworden.
Die corona-toestand gaat heel veel doden opleveren, maar iedereen die geen democraat wil stemt gewoon weer republikeins. In China is geen kritiek op Mao, omdat het een Chinees leider was. In de republikeinse partij is geen kritiek op Trump omdat het een republikeins leider is.
In de VS zal het voor kiezers altijd gaan voor het korte-termijn economische belang. En als je wat economische belangen betreft aan de republikeinse kant staat dan stem je daar op. Voor het georganiseerd egoïsme zijn het algemeen belang en rechtvaardigheid de vijand.

BdO schreef: ↑03 jul 2020 22:06 In de VS zal het voor kiezers altijd gaan voor het korte-termijn economische belang. En als je wat economische belangen betreft aan de republikeinse kant staat dan stem je daar op. Voor het georganiseerd egoïsme zijn het algemeen belang en rechtvaardigheid de vijand.

Ik zie dat bepaald anders.

90% van de bevolking is beter af met een democraat in het witte huis en waarschijnlijk nog beter af met iemand als Bernie Sanders. Maar het blijkt dat minstens een kwart van de bevolking in de VS lijnrecht tegen hun persoonlijk belang ingaan als ze naar de stembus gaan. Men gelooft blijkbaar in sprookjes, en denkt dat de harde werkelijkheid niet waar is.

Hoe slechter het gaat met en land of hoe groter de verschillen zijn, des te meer kansen er liggen voor de populisten. We zien het hier in Nederland ook weer opbloeien. En hier ging/gaat het niet eens zo beroerd als in Amerika. Hier zal straks weer geblaat worden over gezondheidszorg, discriminatie, politie en milieu. Roep heel hard en je hebt de kiezers op je hand.
En Trump kan harder roepen (en dus meer beloven) dan Sanders. En zo blijf ik mijn hart vasthouden.

Boek van Trumps nicht over de president en zijn familie mag toch verschijnen

Het hooggerechtshof in de staat New York heeft in hoger beroep bepaald dat een boek geschreven door Mary Trump, de nicht van de Amerikaanse president Donald Trump, toch mag verschijnen.

Robert Trump beweerde dat het boek, getiteld Too Much and Never Enough: How My Family Created the World’s Most Dangerous Man, niet kon verschijnen omdat Mary Trump eerder zou hebben beloofd niet zonder toestemming over haar familie te schrijven.

Klinisch psycholoog Mary is de dochter van Fred Trump, de inmiddels overleden broer van de president. In zijn nalatenschap zou een vertrouwelijkheidsclausule hebben gestaan. Uitgeverij Simon & Schuster was niet van deze belofte op de hoogte, blijkt uit rechtbankdocumenten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Too_Much_and_Never_Enough

Maria schreef: ↑04 jul 2020 10:44Boek van Trumps nicht over de president en zijn familie mag toch verschijnen

Dat is uitstekend nieuws. Ik vernam eerst dat het boek eind van deze maand verschijnt, maar vandaag hoorde ik dat het al op 14 juli uitgegeven wordt. De ondertitel van het boek zegt natuurlijk al boekdelen: How My Family Created the World's Most Dangerous Man, maar ik werd verrast dat de woorden die ik eerder uitsprak in dit topic ["We staan oog in oog met een situatie die enkel een zwart-wit antwoord vereist, voor of tegen. Als de volgende verkiezing eindigt in het voordeel van Trump is het gedaan met de Amerikaanse democratie."] ook door de schrijfster van dit boek gedeeld worden:

Mary Trump schreef:If he is afforded a second term, it would be the end of American democracy.

Zie https://www.youtube.com/watch?v=m1w4hWVV5_8&t=324s

Heel interessant is ook het nieuwste boek van Zerlina Maxwell: The End of White Politics. Deze schrijfster geeft de bredere achtergrond van wat er nu in de VS gebeurt. Vanaf 2025 zullen blanke kiezers in de VS numeriek in de minderheid zijn. En de openlijk racistische en zelfs pro-zuidelijkeconfederatiepolitiek van Trump zijn de laatste stuiptrekkingen van de blanke overheersingspolitiek, die in de 60-er jaren al moest inbinden, maar nu geheel aan het eind is gekomen, de doodsklok hoort luiden, en daarom radikaler en openlijker is geworden.
De schrijfster van dit boek geeft dit advies aan de Democraten, overeenkomend met mijn eigen houding:

Zerlina Maxwell schreef:Gematigdheid is geen sterke reaktie van Democraten op de krankzinnigheid van de Trumpregering. Donald Trump en zijn criminele medewerkers brengen niet-blanken schade toe. De reactie op die existentiële dreiging kan geen stapsgewijze verandering of matiging zijn. Dit moment vereist gedurfd leiderschap en uitgesproken overtuiging. Gematigd zijn is geen deugd.